Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4743/13 по иску К.Г. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на имущество в виде квартиры, обязании заключить договор паевого взноса,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", в котором просила обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" предоставить истцу жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса; обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить договор паевого взноса с К.Г. с правом льготной оплаты пая в размере <...> руб. за один квадратный метр квартиры площадью не менее <...> кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований К.Г. указала, что ответчик ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", членом и одним из учредителей которого является истец, необоснованно отказывается заключить с ней договор паевого взноса на приобретение соответствующей квартиры на льготных условиях, несмотря на наличие соответствующего решения общего собрания членов ЖСК и того обстоятельства, что между истцом и ЗАО "Фирма Р.К.Г." 02.08.2006 года был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства в объеме <...> квартиры площадью <...> кв. м со строительным номером N ..., расположенной по названному адресу, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме. Также истец указала, что в октябре 2012 г. она была незаконно исключена из членов кооператива, что было установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которое вступило в законную силу 17.06.2013 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" предоставить К.Г. жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса; обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить договор паевого взноса с К.Г. с правом льготной оплаты пая в размере <...> руб. за один квадратный метр квартиры площадью не менее <...> кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г." осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес>
02.08.2006 года между ЗАО "Фирма Р.К.Г." (заказчик) и К.Г. (дольщик) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N ... в объеме <...> квартиры площадью <...> кв. м со строительным номером N ..., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым К.Г. приняла на себя обязательство инвестировать свою долю в строительстве указанного жилого дома на момент заключения договора наличными деньгами в сумме <...> руб. в кассу заказчика или безналичным перечислением на расчетный счет заказчика, а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по окончании строительства передать К.Г. в собственность вышеуказанную квартиру (т. 1, л.д. 25 - 29).
В целях исполнения своих обязательств по указанному договору, 02.08.2006 г. и 03.08.2006 г. К.Г. внесла денежные средства в кассу ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в общей сумме <...> руб., что подтверждается квитанциями к ПКО N ... от 02.08.2006, N ... от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 30).
Из представленного нотариально удостоверенного заявления Р.Н.И., который являлся генеральным директором ЗАО "Фирма Р.К.Г.", указывается, что обязательства К.Г. перед ЗАО "Фирма Р.К.Г." по договору N ... от 02 августа 2006 г. выполнены в полном объеме. Договор N ... от 02 августа 2006 г. не расторгался, инвестиции в строительство иного жилого дома не переводились (т. 1, л.д. 138).
ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было ликвидировано после процедуры банкротства.
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
В соответствии с п. 2.1. Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома, за счет собственных и привлеченных средств (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с п. 5.1 Устава преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 Устава.
Пунктом 3.4 Устава ЖСК предусмотрено, что размеры вступительного и паевого взноса определяются Правлением кооператива, утверждаются общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке выплаты членами кооператива паевых и иных платежей и представления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры.
В соответствии с п. 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N ... от 16 февраля 2012 г. (т. 1, л.д. 97), действовавшего на момент рассмотрения спора судом льготный размер паевого взноса определялся стоимостью <...> руб. за 1 кв. м площади квартиры.
В силу п. 4.5 указанного выше Положения члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.
В состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные им застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 г. N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов ЖСК от 02.05.2012 года члены ЖСК, ранее оплатившие ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (<...> рублей за 1 квадратный метр). Истец К.Г. также была включена в указанный список (т. 1, л.д. 52 - 66).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на выплату паевого взноса на льготных условиях определено решением общего собрания ЖСК, истец являлась стороной по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в указанном многоквартирном доме, обязательства по договору исполнила в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Правом представления возражения по исполнению договора о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади от имени ликвидированного юридического лица ответчик не наделен, при этом содержание выданных истцу документов ответчиком не опровергнуто.
Представленные ответчиком отдельные листы отчета по исследованию документов, составленного 15.05.2013 года аудитором Р.О.В., и содержащего указание на то, что подпись от имени генерального директора ЗАО "Фирма Р.К.Г" Р.Н.И. на договоре долевого участия N ... от 02.08.2006 года и иных документах вызывает сомнения аудитора, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего представленные истицей доказательства о заключении и исполнении указанного договора, поскольку полный текст отчета отсутствует, выводы аудитора научно не обоснованы, а ее полномочия на проведение соответствующих исследований, либо наличие специальных познаний в области графологии или криминалистики не доказаны.
Сам Р.Н.И., как следует из его нотариально удостоверенного заявления, обстоятельств подписания им представленных истицей документов в указанные в них даты не отрицал.
Соответствующие заключения специалистов, ставящие под сомнение время изготовления представленных истицей документов полученные во внесудебном порядке ответчиком не представлены, несмотря на рекомендацию аудитора.
В целях предоставления ответчику возможности доказывать основания, положенные в основу его возражений определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 апреля 2014 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Выполнены ли тексты в представленном в материалы дела договоре N ... о долевом участии в инвестировании строительства от 02.08.2006 года, заключенным между К.Г. и ЗАО "Фирма Р.К.Г." на 5 листах, квитанциях к ПКО N ... от 02.06.2006 года и N ... 03.08.2006 года, находящиеся в приложении 1 к тому 2 по настоящему делу, в указанную в них дату, либо позднее.
В случае более позднего составления документов возможно ли определить фактическое время их изготовления.
Согласно заключению экспертов N ... от 15 мая 2014 года определить время выполнения текстов в представленном в материалы дела договоре N ... о долевом участии в инвестировании строительства от N ..., заключенным между К.Г. и ЗАО "Фирма Р.К.Г." на 5 листах, квитанциях к ПКО N ... от 02.06.2006 года и N ... 03.08.2006 года, находящихся в приложении 1 к тому 2 по настоящему делу не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, находя его полным и научно обоснованным.
При таком положении доводы ответчиков о том, что в доказательство своих требований истица представила документы, не соответствующие действительности являются необоснованными.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2.07.2012 года по делу 2-51 по иску К.Г. к ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус, 12" является несостоятельной, поскольку данным решением не установлены какие-либо факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылка ответчика на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26.06.2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК от 02.05.2012 года не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с исполнением истицей обязательств по договору долевого участия N ... от 02.08.2006 года не установлены, истица к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, ответчиком не представлены основания для изменения подсудности спора о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, зарегистрированного и находящегося в Санкт-Петербурге, позволяющего разрешить такой спор в Сысольском районном суде Республики Коми.
Довод ответчика о том, что решением общего собрания ЖСК от 20.09.2013 года был утвержден новый список членов ЖСК, относящихся к льготной категории, в котором истица отсутствует, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное собрание проведено в форме заочного голосования, при этом бюллетени для голосования или иные документы, позволяющие установить причины, ограничивающие права истицы, установленные действующим на тот момент Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК N ... от 16 февраля 2012 г., ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на то, что решением Общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" принято новое Положение о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком права истицы на предоставление помещения в строящемся доме и заключение договора паевого взноса на определенных условиях, указанных в действующем на тот момент Положении о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, в связи с чем, восстановил право, существовавшее на момент нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на все квартиры в корпусе <адрес> заключены договоры паевого взноса с членами ЖСК, вследствие чего требования истицы неисполнимы и нарушают права иных членов ЖСК, не могут быть приняты во внимание, так как на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Указанный довод противоречит доводу ответчика о том, что в разрешении на строительство N ..., выданном ЖСК 26.06.2012 года по иному указан адрес строящегося ЖСК объекта: <адрес>.
При этом из текста вышеуказанного разрешения на строительство следует, что объектом строительства является многоэтажный жилой дом с количеством квартир 935 (т. 1 л.д. 140), в то время, как ответчиком представлен список жилых помещений, предоставленных членам ЖСК в соответствии с размером паевого взноса всего на 646 человек.
Между тем, оснований полагать, что ответчиком получено разрешение на строительство какого-то иного здания, а не того для завершения которого создан ЖСК, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, указанный в разрешении на строительство адрес объекта может служить основанием лишь для внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда относительно строительного адреса предоставляемого истице помещения.
Мнение ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, так как вопрос о предоставлении жилого помещения может быть решен только на основании решения общего собрания членов ЖСК, является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик от принятия такого решения уклоняется, что нарушает права истицы.
При таком положении правовых оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года изменить, указав в резолютивной части строительный адрес предоставляемого жилого помещения в строящемся доме: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-4955/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-4955/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4743/13 по иску К.Г. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на имущество в виде квартиры, обязании заключить договор паевого взноса,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", в котором просила обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" предоставить истцу жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса; обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить договор паевого взноса с К.Г. с правом льготной оплаты пая в размере <...> руб. за один квадратный метр квартиры площадью не менее <...> кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований К.Г. указала, что ответчик ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", членом и одним из учредителей которого является истец, необоснованно отказывается заключить с ней договор паевого взноса на приобретение соответствующей квартиры на льготных условиях, несмотря на наличие соответствующего решения общего собрания членов ЖСК и того обстоятельства, что между истцом и ЗАО "Фирма Р.К.Г." 02.08.2006 года был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства в объеме <...> квартиры площадью <...> кв. м со строительным номером N ..., расположенной по названному адресу, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме. Также истец указала, что в октябре 2012 г. она была незаконно исключена из членов кооператива, что было установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которое вступило в законную силу 17.06.2013 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" предоставить К.Г. жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса; обязать ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" заключить договор паевого взноса с К.Г. с правом льготной оплаты пая в размере <...> руб. за один квадратный метр квартиры площадью не менее <...> кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
По смыслу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Р.К.Г." осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес>
02.08.2006 года между ЗАО "Фирма Р.К.Г." (заказчик) и К.Г. (дольщик) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N ... в объеме <...> квартиры площадью <...> кв. м со строительным номером N ..., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым К.Г. приняла на себя обязательство инвестировать свою долю в строительстве указанного жилого дома на момент заключения договора наличными деньгами в сумме <...> руб. в кассу заказчика или безналичным перечислением на расчетный счет заказчика, а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по окончании строительства передать К.Г. в собственность вышеуказанную квартиру (т. 1, л.д. 25 - 29).
В целях исполнения своих обязательств по указанному договору, 02.08.2006 г. и 03.08.2006 г. К.Г. внесла денежные средства в кассу ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в общей сумме <...> руб., что подтверждается квитанциями к ПКО N ... от 02.08.2006, N ... от 03.08.2006 (т. 1, л.д. 30).
Из представленного нотариально удостоверенного заявления Р.Н.И., который являлся генеральным директором ЗАО "Фирма Р.К.Г.", указывается, что обязательства К.Г. перед ЗАО "Фирма Р.К.Г." по договору N ... от 02 августа 2006 г. выполнены в полном объеме. Договор N ... от 02 августа 2006 г. не расторгался, инвестиции в строительство иного жилого дома не переводились (т. 1, л.д. 138).
ЗАО "Фирма "Р.К.Г." было ликвидировано после процедуры банкротства.
В целях завершения строительства дома было образовано ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
В соответствии с п. 2.1. Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Кооператив создан для завершения строительства вышеуказанного дома, за счет собственных и привлеченных средств (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с п. 5.1 Устава преимущественное право на вступление в кооператив имеют лица, являющиеся стороной по Договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 Устава.
Пунктом 3.4 Устава ЖСК предусмотрено, что размеры вступительного и паевого взноса определяются Правлением кооператива, утверждаются общим собранием членов кооператива и отражаются в Положении о порядке выплаты членами кооператива паевых и иных платежей и представления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры.
В соответствии с п. 4.3 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК N ... от 16 февраля 2012 г. (т. 1, л.д. 97), действовавшего на момент рассмотрения спора судом льготный размер паевого взноса определялся стоимостью <...> руб. за 1 кв. м площади квартиры.
В силу п. 4.5 указанного выше Положения члены кооператива - физические лица, являющиеся стороной в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеют право на льготный пай в оплате паевого взноса.
В состав (часть) паевого взноса данных членов Кооператива включаются капитальные вложения, произведенные им застройщику до издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 г. N 1347 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов ЖСК от 02.05.2012 года члены ЖСК, ранее оплатившие ЗАО "Фирма "Р.К.Г." денежные средства в счет строительства жилого дома, были включены в список лиц, имеющих право на льготный размер паевого взноса (<...> рублей за 1 квадратный метр). Истец К.Г. также была включена в указанный список (т. 1, л.д. 52 - 66).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца на выплату паевого взноса на льготных условиях определено решением общего собрания ЖСК, истец являлась стороной по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади в указанном многоквартирном доме, обязательства по договору исполнила в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Правом представления возражения по исполнению договора о долевом участии в инвестировании строительства жилой площади от имени ликвидированного юридического лица ответчик не наделен, при этом содержание выданных истцу документов ответчиком не опровергнуто.
Представленные ответчиком отдельные листы отчета по исследованию документов, составленного 15.05.2013 года аудитором Р.О.В., и содержащего указание на то, что подпись от имени генерального директора ЗАО "Фирма Р.К.Г" Р.Н.И. на договоре долевого участия N ... от 02.08.2006 года и иных документах вызывает сомнения аудитора, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего представленные истицей доказательства о заключении и исполнении указанного договора, поскольку полный текст отчета отсутствует, выводы аудитора научно не обоснованы, а ее полномочия на проведение соответствующих исследований, либо наличие специальных познаний в области графологии или криминалистики не доказаны.
Сам Р.Н.И., как следует из его нотариально удостоверенного заявления, обстоятельств подписания им представленных истицей документов в указанные в них даты не отрицал.
Соответствующие заключения специалистов, ставящие под сомнение время изготовления представленных истицей документов полученные во внесудебном порядке ответчиком не представлены, несмотря на рекомендацию аудитора.
В целях предоставления ответчику возможности доказывать основания, положенные в основу его возражений определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 апреля 2014 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Выполнены ли тексты в представленном в материалы дела договоре N ... о долевом участии в инвестировании строительства от 02.08.2006 года, заключенным между К.Г. и ЗАО "Фирма Р.К.Г." на 5 листах, квитанциях к ПКО N ... от 02.06.2006 года и N ... 03.08.2006 года, находящиеся в приложении 1 к тому 2 по настоящему делу, в указанную в них дату, либо позднее.
В случае более позднего составления документов возможно ли определить фактическое время их изготовления.
Согласно заключению экспертов N ... от 15 мая 2014 года определить время выполнения текстов в представленном в материалы дела договоре N ... о долевом участии в инвестировании строительства от N ..., заключенным между К.Г. и ЗАО "Фирма Р.К.Г." на 5 листах, квитанциях к ПКО N ... от 02.06.2006 года и N ... 03.08.2006 года, находящихся в приложении 1 к тому 2 по настоящему делу не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, находя его полным и научно обоснованным.
При таком положении доводы ответчиков о том, что в доказательство своих требований истица представила документы, не соответствующие действительности являются необоснованными.
Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2.07.2012 года по делу 2-51 по иску К.Г. к ТСЖ "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус, 12" является несостоятельной, поскольку данным решением не установлены какие-либо факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылка ответчика на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26.06.2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК от 02.05.2012 года не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с исполнением истицей обязательств по договору долевого участия N ... от 02.08.2006 года не установлены, истица к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, ответчиком не представлены основания для изменения подсудности спора о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, зарегистрированного и находящегося в Санкт-Петербурге, позволяющего разрешить такой спор в Сысольском районном суде Республики Коми.
Довод ответчика о том, что решением общего собрания ЖСК от 20.09.2013 года был утвержден новый список членов ЖСК, относящихся к льготной категории, в котором истица отсутствует, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное собрание проведено в форме заочного голосования, при этом бюллетени для голосования или иные документы, позволяющие установить причины, ограничивающие права истицы, установленные действующим на тот момент Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК N ... от 16 февраля 2012 г., ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на то, что решением Общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" принято новое Положение о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком права истицы на предоставление помещения в строящемся доме и заключение договора паевого взноса на определенных условиях, указанных в действующем на тот момент Положении о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, в связи с чем, восстановил право, существовавшее на момент нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на все квартиры в корпусе <адрес> заключены договоры паевого взноса с членами ЖСК, вследствие чего требования истицы неисполнимы и нарушают права иных членов ЖСК, не могут быть приняты во внимание, так как на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Указанный довод противоречит доводу ответчика о том, что в разрешении на строительство N ..., выданном ЖСК 26.06.2012 года по иному указан адрес строящегося ЖСК объекта: <адрес>.
При этом из текста вышеуказанного разрешения на строительство следует, что объектом строительства является многоэтажный жилой дом с количеством квартир 935 (т. 1 л.д. 140), в то время, как ответчиком представлен список жилых помещений, предоставленных членам ЖСК в соответствии с размером паевого взноса всего на 646 человек.
Между тем, оснований полагать, что ответчиком получено разрешение на строительство какого-то иного здания, а не того для завершения которого создан ЖСК, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, указанный в разрешении на строительство адрес объекта может служить основанием лишь для внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда относительно строительного адреса предоставляемого истице помещения.
Мнение ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права, так как вопрос о предоставлении жилого помещения может быть решен только на основании решения общего собрания членов ЖСК, является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик от принятия такого решения уклоняется, что нарушает права истицы.
При таком положении правовых оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года изменить, указав в резолютивной части строительный адрес предоставляемого жилого помещения в строящемся доме: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)