Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-3622/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-3622/2014


Судья: Добрынина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5616/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "К" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Л.А.В. к Закрытому акционерному обществу "К" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Л.А.В. возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "К" (далее ЗАО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять его и уплатить <...> руб.
<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменена цена договора - <...> руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако на <дата> ответа на претензию не поступило.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по передаче квартиры истец просил взыскать с ответчика неустойку с <дата> по <дата> (630 дней) с учетом положения п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично. С ЗАО "К" в пользу Л.А.В. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ЗАО "К" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "К" просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что причиной продления сроков строительства является невозможность осуществлять работы по строительству и сдаче жилых домов вследствие причин, не зависящих от застройщика. Также указывает на то, что взыскание явно несоразмерной допущенному нарушению суммы неустойки, может повлечь за собой нарушение прав и интересов третьих лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении строящегося объекта.
Представитель ответчика ЗАО "К", извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93 - 94), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО "К" выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком до <дата> с последующим продлением до <дата>.
<дата> между Л.А.В. и ЗАО "К" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, но не позднее II квартала 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42,95 кв. м, расположенную во 2 секции, на 8 этаже, тип 1А, строительные оси 20-22/А-Г, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, стороны оговорили, что цена договора составляет 2 238 610 руб.
Истец оплатил стоимость долевого участия с учетом дополнительного соглашения от <дата> в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 года срок окончания строительства был продлен до декабря 2011 года.
Однако дом по указанному адресу введен в эксплуатацию только <дата> (л.д. 65 - 67).
<дата> Л.А.В. направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку, и компенсировать моральный вред.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства.
При этом, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, а также ссылка на продление срока действия разрешения на строительство до <дата> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязательства сторон по договору, предусматривающему конечные сроки передачи истцу готового объекта -, а действия контрагентов по осуществлению работ на объекте не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 заключенного сторонами договора и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по доводам жалобы не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Данное означает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.
Таким образом, взыскание штрафа установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным.
Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Судебные расходы определены ко взысканию судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "К" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)