Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по иску П. <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", ООО "Верес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и с учетом уточнения просит взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 209 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 17 510 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 435,99 рублей, неустойку в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2012, 28.10.2012, 06.11.2012 во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия произошел залив квартиры, собственником которой является истица. 16.01.2013 она направила претензию в ООО УК "ЦентрЖилСервис" и приложила копию отчета заключения специалистов в области строительно-технической экспертизы, однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "ЦентрЖилСервис" исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по возмещению вреда должна также лежать на ООО "Верес" как на причинителе вреда. Кроме того, пояснил, что начисление неустойки является незаконным, поскольку предлагали истице заключить мировое соглашение, однако она не явилась в назначенное время.
Представитель ООО "Верес" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 209 000 рублей, судебные расходы в размере 17 945,99 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 128 472,99 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд установил, что П. является собственником квартиры <данные изъяты>.
08 июня 2012 года между ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и ООО "Верес" заключен договор подряда N М-06/12 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресу: <данные изъяты>.
26 октября 2012 г., 28 октября 2012 г., 06 ноября 2012 г. во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия произошел залив квартиры.
Из актов обследования технического состояния помещения после залива квартиры от 26.10.2012, 29.10.2012, 07.11.2012 следует, что залив квартиры истца произошел во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия организацией ООО "Верес".
Суд применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 209 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Истицей представлен отчет N 13-12/12 от 26.12.2012 г. по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 209000 руб.
Согласно п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Указанным требованиям кровля над квартирой истца не соответствовала на момент причинения ущерба, в связи с чем произошло ее протекание.
Также согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этого документа в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, являющегося общим имуществом, относится к компетенции управляющей компании.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", верно применив Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что данный ответчик является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, в котором расположена квартира истицы, в связи чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на данного ответчика.
Суд правильно указал, что истица в договорные отношения с ООО "Верес" не вступала и именно управляющая компания несет ответственность за предоставление услуг надлежащего качества.
Кроме того согласно условиям договора подряда от 08 июня 2012 года ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" как заказчик был уполномочен осуществлять контроль за ходом и качеством работ, а при наличии претензий к подрядчику указать в журнале работ производства работ на соответствующие недостатки с указанием сроков их устранения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств при проведении указанных строительных работ.
Таким образом, суд счел установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истице, в связи с чем, пришел к выводу, что денежная сумма 209 000 руб., которую просила взыскать в свою пользу является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, которая должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные затраты на оценку и расходы по отправке телеграммы, всего в размере 17945, 99 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что П. 16 января 2013 года обратилась в ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" с требованием о возмещении вреда, причиненным заливом квартиры, которое ответчиком получено в этот же день.
04 февраля 2013 года в адрес истца ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" направлено сообщение, из которого следует, что до 08 февраля 2013 года будет составлен дефектный акт, и смета, на основании которой будет составлено мировое соглашение, однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих намерение заключить указанное мировое соглашение, не представил.
Таким образом, суд, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., правомерно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в общей сумме 30 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсацию морального вреда в общей сумме 7000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18444/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-18444/2013
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по иску П. <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", ООО "Верес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и с учетом уточнения просит взыскать с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 209 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 17 510 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 435,99 рублей, неустойку в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2012, 28.10.2012, 06.11.2012 во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия произошел залив квартиры, собственником которой является истица. 16.01.2013 она направила претензию в ООО УК "ЦентрЖилСервис" и приложила копию отчета заключения специалистов в области строительно-технической экспертизы, однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "ЦентрЖилСервис" исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по возмещению вреда должна также лежать на ООО "Верес" как на причинителе вреда. Кроме того, пояснил, что начисление неустойки является незаконным, поскольку предлагали истице заключить мировое соглашение, однако она не явилась в назначенное время.
Представитель ООО "Верес" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в пользу П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 209 000 рублей, судебные расходы в размере 17 945,99 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 128 472,99 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд установил, что П. является собственником квартиры <данные изъяты>.
08 июня 2012 года между ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и ООО "Верес" заключен договор подряда N М-06/12 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресу: <данные изъяты>.
26 октября 2012 г., 28 октября 2012 г., 06 ноября 2012 г. во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия произошел залив квартиры.
Из актов обследования технического состояния помещения после залива квартиры от 26.10.2012, 29.10.2012, 07.11.2012 следует, что залив квартиры истца произошел во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия организацией ООО "Верес".
Суд применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 209 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Истицей представлен отчет N 13-12/12 от 26.12.2012 г. по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 209000 руб.
Согласно п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука, с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Указанным требованиям кровля над квартирой истца не соответствовала на момент причинения ущерба, в связи с чем произошло ее протекание.
Также согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этого документа в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, являющегося общим имуществом, относится к компетенции управляющей компании.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", верно применив Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что данный ответчик является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, в котором расположена квартира истицы, в связи чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на данного ответчика.
Суд правильно указал, что истица в договорные отношения с ООО "Верес" не вступала и именно управляющая компания несет ответственность за предоставление услуг надлежащего качества.
Кроме того согласно условиям договора подряда от 08 июня 2012 года ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" как заказчик был уполномочен осуществлять контроль за ходом и качеством работ, а при наличии претензий к подрядчику указать в журнале работ производства работ на соответствующие недостатки с указанием сроков их устранения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств при проведении указанных строительных работ.
Таким образом, суд счел установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истице, в связи с чем, пришел к выводу, что денежная сумма 209 000 руб., которую просила взыскать в свою пользу является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, которая должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные затраты на оценку и расходы по отправке телеграммы, всего в размере 17945, 99 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что П. 16 января 2013 года обратилась в ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" с требованием о возмещении вреда, причиненным заливом квартиры, которое ответчиком получено в этот же день.
04 февраля 2013 года в адрес истца ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" направлено сообщение, из которого следует, что до 08 февраля 2013 года будет составлен дефектный акт, и смета, на основании которой будет составлено мировое соглашение, однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих намерение заключить указанное мировое соглашение, не представил.
Таким образом, суд, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., правомерно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в общей сумме 30 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсацию морального вреда в общей сумме 7000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)