Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Васильевой Т.В. (дов. от 17.10.2013 рег. N Д-1558)
от 3-го лица:
рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ИП Васильева В.П.
на решение от 05 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Десятого арбитражного суда апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1035003055999)
к ИП Васильеву В.П. (ОГРНИП 304501736200123)
о взыскании долга и пени,
установил:
Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ") к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Петровичу (далее - ИП Васильев В.П.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 66 406, 19 руб., пени в сумме 9 444, 84 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года исковые требования МУП "Истринское ЖЭУ" удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ИП Васильев В.П. является собственником нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 19, 24, 27 в подвале жилого дома, общей площадью 90,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23, пом. ООО Радена.
Протоколом N 1 от 01 марта 2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, МУП "Истринское ЖЭУ" выбрано собственниками помещений в указанном доме в качестве управляющей организации, а также было утверждено, что размер платы за содержание и ремонт дома определяется в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления (четвертый вопрос повестки дня).
На основании принятого собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения был заключен договор управления N 31/2 от 03 марта 2008 года.
Поскольку ИП Васильев В.П. не произвел оплату оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, на сумму 66 406, 19 руб. МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Предоставленный истцом в материалы дела расчет стоимости услуг и неустойки судом проверен и признан верным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемы судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение работ истцом по содержанию части общего имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили, в частности, из того, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию дома и придомовой территории.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А41-25778/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф05-2799/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25778/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А41-25778/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Васильевой Т.В. (дов. от 17.10.2013 рег. N Д-1558)
от 3-го лица:
рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ИП Васильева В.П.
на решение от 05 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Десятого арбитражного суда апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1035003055999)
к ИП Васильеву В.П. (ОГРНИП 304501736200123)
о взыскании долга и пени,
установил:
Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ") к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Петровичу (далее - ИП Васильев В.П.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 66 406, 19 руб., пени в сумме 9 444, 84 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года исковые требования МУП "Истринское ЖЭУ" удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ИП Васильев В.П. является собственником нежилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 19, 24, 27 в подвале жилого дома, общей площадью 90,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23, пом. ООО Радена.
Протоколом N 1 от 01 марта 2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, МУП "Истринское ЖЭУ" выбрано собственниками помещений в указанном доме в качестве управляющей организации, а также было утверждено, что размер платы за содержание и ремонт дома определяется в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления (четвертый вопрос повестки дня).
На основании принятого собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения был заключен договор управления N 31/2 от 03 марта 2008 года.
Поскольку ИП Васильев В.П. не произвел оплату оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23, на сумму 66 406, 19 руб. МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Предоставленный истцом в материалы дела расчет стоимости услуг и неустойки судом проверен и признан верным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемы судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение работ истцом по содержанию части общего имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили, в частности, из того, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию дома и придомовой территории.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А41-25778/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)