Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Беляева Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 07 мая 2014 г. апелляционную жалобу Д.М. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. по делу по иску С. к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 273 000 руб., расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб., по оплате отправки телеграммы в сумме 734 руб., уплате госпошлины - 930 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27600 руб., за оказание юридических услуг - 40000 руб. и расходов за аренду квартиры в размере 240 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что она является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <...>.
20 апреля 2013 г. из вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности Д.М., произошел залив квартиры С., в результате чего жилому помещению был нанесен ущерб, обязанность по возмещению которого истица просила возложить на ответчицу.
Представители истицы З. и Д.Р. иск поддержали.
Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "Трехгорка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Д.М. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134018 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 27600 руб., за отправление телеграмм 734 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 930 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с данным заочным решением суда в части распределения расходов за оплату судебных экспертиз, Д.М. обжалует его, в апелляционной жалобе просит перераспределить расходы на оплату судебных экспертиз с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира <...> принадлежит С. на праве собственности. (л.д. 11).
20 апреля 2013 года в квартире истицы произошел залив (л.д. 12).
Актом осмотра квартиры истца от 24 апреля 2013 г. на предмет залива установлено, что 20 апреля 2013 г. произошел залив квартиры С. из вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является Д.М. Причиной залива явилось - трещина резьбового соединения колбы фильтра воды, находящегося в квартире N 9. В результате залива оказалось повреждено имущество истицы (л.д. 12).
Д.М. свою вину в заливе квартиры истицы не оспаривала.
С. в обоснование материального ущерба представлен отчет N 045\\У-13, составленный ИП Д.Т., об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости поврежденной мебели в результате залива. Размер ущерба был определен в сумме 273 000 руб. (л.д. 28).
Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от 07 ноября 2013 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчицу.
Д.М. произвела оплату указанной экспертизы в сумме 45600 руб., что подтверждается заключением эксперта и платежным поручением N 14701 от 19 ноября 2013 г.
Согласно заключению экспертов АНО "Экспертно-правовой центр" от 28 ноября 2013 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры <...> составила 28459 руб., стоимость поврежденной мебели 4780 руб.
По ходатайству представителя истицы определением Одинцовского городского суда от 06 декабря 2013 г. была назначена и проведена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истицу. Свои обязательства по оплате экспертизы в сумме 27600 руб. С. исполнила надлежащим образом.
Согласно заключению экспертов Р. и П. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 83503 руб., стоимость поврежденной мебели 50514 руб. 95 коп., а всего 134018 руб. 80 коп.
Это экспертное заключение и было принято судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.
Взыскивая с ответчицы в пользу истицы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27600 руб., суд исходил из того, что ее исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены на сумму, определенную в результате экспертизы, - 134018 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истицей были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 273 000 руб. и именно с целью установления размера ущерба от залива назначалась экспертиза, однако иск в этой части был удовлетворен на сумму 134018 руб. 80 коп., судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение суда и перераспределить судебные расходы в соответствии с приведенной нормой процессуального закона, взыскав в пользу С. с Д.М. расходы по оплате экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 13549 руб. 15 коп. (134018 руб. 80 коп. : 273000 руб. x 27600 руб.).
Довод апелляционной жалобы о взыскании со С. в пользу Д.М. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза АНО "Экспертно-правовой центр" была выполнена ненадлежащим образом, ее заключение не было учтено при вынесении решения в качестве допустимого доказательства, и суд вынужден был назначить по делу повторную экспертизу. При таких обстоятельствах требование Д.М. о взыскании со С. расходов по данной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, по мнению судебной коллегии, необоснованно.
Между тем, Д.М. не лишена возможности обратиться в АНО "Экспертно-правовой центр" с требованием о возврате суммы оплаченной ею судебной оценочной экспертизы, заключение которой было отвергнуто судом первой инстанции вследствие неполноты, наличия противоречий и необоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. изменить в части взыскания с Д.М. в пользу С. расходов по оплате экспертизы, указав сумму взыскания в размере 13549 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9984
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9984
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Беляева Р.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 07 мая 2014 г. апелляционную жалобу Д.М. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. по делу по иску С. к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 273 000 руб., расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб., по оплате отправки телеграммы в сумме 734 руб., уплате госпошлины - 930 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 27600 руб., за оказание юридических услуг - 40000 руб. и расходов за аренду квартиры в размере 240 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что она является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <...>.
20 апреля 2013 г. из вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности Д.М., произошел залив квартиры С., в результате чего жилому помещению был нанесен ущерб, обязанность по возмещению которого истица просила возложить на ответчицу.
Представители истицы З. и Д.Р. иск поддержали.
Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ "Трехгорка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Д.М. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134018 руб. 80 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 27600 руб., за отправление телеграмм 734 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 930 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с данным заочным решением суда в части распределения расходов за оплату судебных экспертиз, Д.М. обжалует его, в апелляционной жалобе просит перераспределить расходы на оплату судебных экспертиз с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира <...> принадлежит С. на праве собственности. (л.д. 11).
20 апреля 2013 года в квартире истицы произошел залив (л.д. 12).
Актом осмотра квартиры истца от 24 апреля 2013 г. на предмет залива установлено, что 20 апреля 2013 г. произошел залив квартиры С. из вышерасположенной квартиры N 9, собственником которой является Д.М. Причиной залива явилось - трещина резьбового соединения колбы фильтра воды, находящегося в квартире N 9. В результате залива оказалось повреждено имущество истицы (л.д. 12).
Д.М. свою вину в заливе квартиры истицы не оспаривала.
С. в обоснование материального ущерба представлен отчет N 045\\У-13, составленный ИП Д.Т., об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости поврежденной мебели в результате залива. Размер ущерба был определен в сумме 273 000 руб. (л.д. 28).
Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от 07 ноября 2013 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчицу.
Д.М. произвела оплату указанной экспертизы в сумме 45600 руб., что подтверждается заключением эксперта и платежным поручением N 14701 от 19 ноября 2013 г.
Согласно заключению экспертов АНО "Экспертно-правовой центр" от 28 ноября 2013 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры <...> составила 28459 руб., стоимость поврежденной мебели 4780 руб.
По ходатайству представителя истицы определением Одинцовского городского суда от 06 декабря 2013 г. была назначена и проведена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истицу. Свои обязательства по оплате экспертизы в сумме 27600 руб. С. исполнила надлежащим образом.
Согласно заключению экспертов Р. и П. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 83503 руб., стоимость поврежденной мебели 50514 руб. 95 коп., а всего 134018 руб. 80 коп.
Это экспертное заключение и было принято судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.
Взыскивая с ответчицы в пользу истицы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27600 руб., суд исходил из того, что ее исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены на сумму, определенную в результате экспертизы, - 134018 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истицей были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 273 000 руб. и именно с целью установления размера ущерба от залива назначалась экспертиза, однако иск в этой части был удовлетворен на сумму 134018 руб. 80 коп., судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение суда и перераспределить судебные расходы в соответствии с приведенной нормой процессуального закона, взыскав в пользу С. с Д.М. расходы по оплате экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 13549 руб. 15 коп. (134018 руб. 80 коп. : 273000 руб. x 27600 руб.).
Довод апелляционной жалобы о взыскании со С. в пользу Д.М. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза АНО "Экспертно-правовой центр" была выполнена ненадлежащим образом, ее заключение не было учтено при вынесении решения в качестве допустимого доказательства, и суд вынужден был назначить по делу повторную экспертизу. При таких обстоятельствах требование Д.М. о взыскании со С. расходов по данной экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, по мнению судебной коллегии, необоснованно.
Между тем, Д.М. не лишена возможности обратиться в АНО "Экспертно-правовой центр" с требованием о возврате суммы оплаченной ею судебной оценочной экспертизы, заключение которой было отвергнуто судом первой инстанции вследствие неполноты, наличия противоречий и необоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. изменить в части взыскания с Д.М. в пользу С. расходов по оплате экспертизы, указав сумму взыскания в размере 13549 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)