Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5151/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5151/2015


Судья Кукарцева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее по тексту - ООО "УК "Стрела") обратилось в суд с иском к С., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...> за период с 01.02.2012 по 28.02.2014 в сумме <...> руб., начисленные за указанный период пени в сумме <...> руб., всего <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. Со С. в пользу ООО "УК "Стрела" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 28.02.2014 в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений, просит изменить заочное решение от 20.06.2014, взыскав в пользу истца задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.; произвести поворот исполнения заочного решения суда от 20.06.2014, а именно возвратить ей денежную сумму <...> руб., выплаченную ООО "УК "Стрела".
В обоснование жалобы указано, что истцом за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. необоснованно начислялась плата за коммунальные услуги, исходя из 5 проживающих человек в квартире, так как в период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. в квартире проживал 1 человек - бабушка ответчика - <...>, которая умерла <...>, после этого в квартире никто не проживал. Ответчик въехала в квартиру для проживания после регистрации в квартире по месту жительства 25.02.2014. Факт проживания в квартире только бабушки подтверждается актом о фактическом проживании, составленным 04.07.2013 участковым уполномоченным Отдела полиции <...> Полагает, что акт о фактическом проживании от 03.07.2013, копия которого представлена истцом, не соответствует действительности, так как, кроме представителя истца, подписан лицами, проживающими в других подъездах дома, где находится квартира. Следовательно, данные лица достоверно не могут знать, кто именно проживает в квартире. Кроме того, данный акт может подтвердить лишь проживание в квартире определенного количества лиц в период с 01.07.2013 по 03.07.2013, о чем указано в самом акте, однако плата за 5 проживающих в квартире лиц начисляется до настоящего времени. При определении задолженности судом не учтено, что квартира находится в общей долевой собственности ответчика и ее брата А., каждому принадлежит по 1/2 доле. При таких обстоятельствах полагают, что размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <...> руб., именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до <...> руб. Кроме того, просит произвести поворот исполнения заочного решения суда в связи с тем, что после принятия судом заочного решения она была вынуждена оплатить всю сумму задолженности, так как на нее был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель З., действующий на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца О., действующая на основании доверенности <...>, У., действующая на основании доверенности <...>, возражали относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилого помещения на основании требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Из материалов дела следует, что истец ООО "УК "Стрела" осуществляет управление многоквартирным домом <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику С. и А. <...> года рождения, каждому по 1/2 доле. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано 14.02.2002 (л. д. 97 - 98).
Из справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от 26.02.2014 следует, что в квартире <...> по месту жительства зарегистрирована ответчик с 25.02.2014, ранее в квартире в спорный период была зарегистрирована <...> до 21.11.2013, снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., пеней в сумме <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из представленных истцом расчетов суммы задолженности и суммы начисленных пеней.
Однако, судебная коллегия, анализируя представленный истцом расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 28.02.2014, учитывая возражения ответчика, представленные сторонами и принятые судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащая взысканию со С., рассчитана истцом неверно.
Так, из выписок-расчетов о задолженности за период с 01.02.2012 по 28.02.2014 (л. д. 17, 160 - 165, 176 - 179), следует, что истцом в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 плата за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, нагрев воды, подача воды, водоотведение, газоснабжение) начислялась исходя из количества проживающих 5 человек по нормативу потребления, так как приборы учета холодной воды, горячей воды, газа в квартире не установлены.
Начисляя плату именно на такое количество человек, проживающих в квартире <...>, истец руководствовался актом о фактическом проживании от 03.07.2013, составленным комиссией в составе сотрудника истца и трех граждан, проживающих в доме <...>.
Оценивая указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего фактическое проживание в квартире <...> в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 5-ти человек и обоснованность начисления платы за коммунальные услуги именно на указанное количество граждан, судебная коллегия, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу, что данный документ нельзя признать достоверным доказательством.
Так, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (управляющая компания) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.
Таким образом, истцу предоставлено право составлять акт об установлении количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.
Однако, указанный акт составлен в отсутствие собственников квартиры <...> а также лица, имеющего право пользования данным жилым помещением на момент составления акта <...>, следовательно, доступ в квартиру на дату составления акта не предоставлялся. Кроме того, в акте не указаны имена фактически проживающих в данной квартире лиц, что исключает возможность проверки данного факта. В акте также указано, что 5 человек в квартире <...> проживает в период с 01.07.2013 по 03.07.2013. Иных доказательств, подтверждающих проживание в квартире <...> в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 5 человек, не представлено.
Указанные обстоятельства, как было указано выше, не позволяют признать данный акт достоверным доказательством, учитывая, что ответчик не признает факта проживания в квартире в спорный период 5 человек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом факт проживания в квартире в период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. 5 человек не доказан, плата за коммунальные услуги, начисленная на 4 человек в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 г., подлежит исключению из расчета задолженности, размер этой платы составляет <...> руб. (из представленного истцом дополнительного расчета задолженности следует, что за период с июля по октябрь 2013 г. на 1 человека была начислена плата за коммунальные услуги в размере <...> руб., в ноябре 2013 г. на 1 человека была начислена плата за коммунальные услуги в размере <...> руб. (<...> + <...>) x 4 человека).
<...> умерла <...>, в квартире никто не проживал до марта 2014 г., ответчик <...> была зарегистрирована в квартире 25.02.2014, стала проживать после регистрации. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителей истца, согласно которым, если в квартире никто не проживает (не зарегистрирован), то плата за коммунальные услуги не начисляется, за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 из суммы общей задолженности подлежит исключению начисленная сумма за коммунальные услуги в размере <...> руб. (на 1 человека ежемесячно за коммунальные услуги начислялось <...> руб.; <...> x 5 человек x 3 месяца).
Таким образом, учитывая, что в остальной части размер начислений, тарифы за период с 01.02.2012 по 28.02.2014 в отношении квартиры <...> не оспариваются, то за указанный период в отношении данной квартиры задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <...> руб. (<...> - <...> - <...>).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что в собственности ответчика находится 1/2 доля в праве на квартиру <...> то ответчик обязана уплатить истцу 1/2 долю от всех начислений (<...> руб.) за период с 01.02.2012 по 28.02.2014, то есть <...> руб.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом суммы задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб., представленным самим ответчиком, так как при расчете платы за водоотведение ответчиком применялся тариф <...> руб. вместо <...> руб.
Что касается возможности взыскания с ответчика пеней в сумме <...> руб., начисленных на сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей квартиры, а не 1/2 доле в праве собственности на квартиру, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая представленный истцом в суд первой инстанции расчет суммы пеней, учитывая, что новый расчет суммы пеней исходя из размера доли, принадлежащей ответчику, а также количества лиц, проживающих в квартире, истцом не представлен, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер начисленных ответчику пеней до <...> руб. При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера пеней до <...> руб., как того просит ответчик. При этом судебная коллегия учитывает период образования задолженности.
Таким образом, заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания со С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы пеней, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. и пеней в размере <...> руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил его в размере <...> руб.
Судебная коллегия учитывая, что истцом на оплату услуг представителя было израсходовано <...> руб., что подтверждается договором от 21.03.2014, расходным кассовым ордером от 21.03.2014 <...>, учитывая участие представителей истца не только в суде первой инстанции, но и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представление дополнительных расчетов, полагает возможным изменить сумму расходов на оплату услуг представителей, увеличив ее до <...> руб.
Кроме того, в соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, путем ее уменьшения до <...> руб., учитывая, что была уменьшена общая сумма взыскания с <...> руб. до <...> руб.
Что касается требования истца о повороте исполнения решения суда, то судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым передать данный вопрос на разрешение суда первой инстанции, учитывая, что в этом случае у сторон сохраняется право обжалования вынесенного по данному вопросу судом первой инстанции судебного постановления.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 изменить, определив ко взысканию со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 28.02.2014 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Вопрос о повороте исполнения заочного решения суда передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)