Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь владельцами квартиры в доме, оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года гражданское дело по иску ЗАО "Компания Дельта" к К.В.Д., К.О., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика К.В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к К.В.Д., К.О., К.В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 года по 30.11.2014 года в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (с 01.03.2013 по 16.12.2014 года), в обоснование указав, что ответчики являясь владельцами квартиры <адрес>, оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят.
Ответчики К.В.Д., К.О., К.В.В. исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО "Компания Дельта" взыскано солидарно с К.В.Д., К.О., К.В.В. задолженность по оплате за период с 01.06.2010 года по 30.11.2014 года в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (с 01.02.2012 года по 16.12.2014 года), и с каждого судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, неправомерность применения тарифов на основании постановления главы города в отсутствие данного условия в договоре управления, не предоставление истцом доказательств оказания услуг и их оплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Компания Дельта" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.05.2011 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за К.О., совместно с нею по указанному адресу с 1989 года зарегистрированы в качестве членов семьи К.В.Д. и К.В.В.. Оплата коммунальных услуг производится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по содержанию и текущему ремонту, размер которой по состоянию на ноябрь 2014 года составил <данные изъяты>., за период с 12.07.2010 года по 16.12.2014 года начислена пеня - <данные изъяты>..
По договору управления данным многоквартирным домом услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывает ЗАО "Компания Дельта".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 203, 210, 219, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30 - 31, 39, 44, 69, 153, 155, 161, Жилищного кодекса РФ, п. п. 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.1.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчики как собственник и члены семьи собственника (ранее нанимателя) несут бремя содержания имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, и обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Данная обязанность К-выми своевременно и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не служит доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит применению к основному долгу, поскольку в оспариваемый период ими были произведены платежи, превышающие начисления за месяц, что расценивается как признание долга (доказательств обратного не представлено). Доводы о том, что в квартире зарегистрировано три человека и неизвестно кто из них признавал долг, несостоятельны в силу установленной для них законом солидарной ответственности. Требование о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, с учетом заявления о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению в пределах трех годичного срока, предшествовавшего предъявлению иска. Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении ЗАО "Компания Дельта" обязательств по договору управления многоквартирным домом достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие неправомерного применения в расчетах тарифов, установленных органом местного самоуправления, а также недоказанности оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и наличия у ответчиков задолженности перед ним, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД иными лицами, ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.6 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ЗАО "Компания Дельта", согласно которого, если собственники за 30 календарных дней до начала нового календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт, то размер указанных платежей устанавливается не выше рекомендованного органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений МКД соответствующих решений и установлении иных тарифов в оспариваемый период времени, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2015 года по иску ЗАО "Компания Дельта" к К.В.Д., К.О., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4380/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь владельцами квартиры в доме, оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4380/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Железовского С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года гражданское дело по иску ЗАО "Компания Дельта" к К.В.Д., К.О., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика К.В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к К.В.Д., К.О., К.В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 года по 30.11.2014 года в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (с 01.03.2013 по 16.12.2014 года), в обоснование указав, что ответчики являясь владельцами квартиры <адрес>, оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят.
Ответчики К.В.Д., К.О., К.В.В. исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО "Компания Дельта" взыскано солидарно с К.В.Д., К.О., К.В.В. задолженность по оплате за период с 01.06.2010 года по 30.11.2014 года в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (с 01.02.2012 года по 16.12.2014 года), и с каждого судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, неправомерность применения тарифов на основании постановления главы города в отсутствие данного условия в договоре управления, не предоставление истцом доказательств оказания услуг и их оплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Компания Дельта" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.05.2011 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за К.О., совместно с нею по указанному адресу с 1989 года зарегистрированы в качестве членов семьи К.В.Д. и К.В.В.. Оплата коммунальных услуг производится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по содержанию и текущему ремонту, размер которой по состоянию на ноябрь 2014 года составил <данные изъяты>., за период с 12.07.2010 года по 16.12.2014 года начислена пеня - <данные изъяты>..
По договору управления данным многоквартирным домом услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывает ЗАО "Компания Дельта".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 203, 210, 219, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30 - 31, 39, 44, 69, 153, 155, 161, Жилищного кодекса РФ, п. п. 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.1.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчики как собственник и члены семьи собственника (ранее нанимателя) несут бремя содержания имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, и обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Данная обязанность К-выми своевременно и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не служит доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит применению к основному долгу, поскольку в оспариваемый период ими были произведены платежи, превышающие начисления за месяц, что расценивается как признание долга (доказательств обратного не представлено). Доводы о том, что в квартире зарегистрировано три человека и неизвестно кто из них признавал долг, несостоятельны в силу установленной для них законом солидарной ответственности. Требование о взыскании пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, с учетом заявления о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению в пределах трех годичного срока, предшествовавшего предъявлению иска. Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении ЗАО "Компания Дельта" обязательств по договору управления многоквартирным домом достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие неправомерного применения в расчетах тарифов, установленных органом местного самоуправления, а также недоказанности оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и наличия у ответчиков задолженности перед ним, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, а также подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД иными лицами, ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.6 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ЗАО "Компания Дельта", согласно которого, если собственники за 30 календарных дней до начала нового календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт, то размер указанных платежей устанавливается не выше рекомендованного органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений МКД соответствующих решений и установлении иных тарифов в оспариваемый период времени, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2015 года по иску ЗАО "Компания Дельта" к К.В.Д., К.О., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)