Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., М., П., С., Д., О., Я. к ООО "Стин Вест" о возложении обязанности выполнения работ, по апелляционным жалобам истцов и ответчика ООО "Стин Вест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истцов и третьего лица ТСЖ "Вайнера 60" - Ф., действующей на основании доверенностей от 21.06.2012, 23.07.2012, 01.04.2013, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Стин Вест", ООО "Инвестторгстрой", ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой", в обоснование которого указали, что им принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. На основании договора о совместной деятельности от <...>, заключенного между ООО "Стин Вест" (Участник 1) и МОО "Ратники Отечества" (Участник 2), участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по созданию объекта в виде жилого дома переменной этажности с подземным гаражом на земельном участке <...> - <...> в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В соответствии с разрешением N от <...> строительно-монтажные работы по строительству дома по <...> выполняло ООО "Стин Вест". В ходе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки в многоквартирном жилом доме, представляющие угрозу жизни и здоровью его жителей.
Определением суда от <...> исковые требования к ООО "Инвестторгстрой", ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" о возложении обязанности по выполнению работ выделены в отдельное производство.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили возложить на ответчика ООО "Стин Вест" обязанность по проведению в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда работ, перечисленных в иске, осуществить монтаж противопожарной системы в соответствии с проектом дома; обязать ответчика осуществить монтаж системы подачи горячего водоснабжения в соответствии с проектом дома; обязать ответчика осуществить монтаж системы подачи питьевой воды в соответствии с проектом дома. В случае неисполнения решения суда по проведению ремонтных работ в течение трех месяцев со дня его вступления в силу взыскать с ООО "Стин Вест" в пользу Б., М., П., С., Д., О., Я. 8 696 458 руб. для проведения ремонтных восстановительных работ, предусмотренных в заключении эксперта.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, на ООО "Стин Вест" возложена обязанность по проведению работ по устранению недостатков в соответствии с действующими строительными, санитарными нормами и правилами, а также требованиям государственного стандарта в период в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:
1. Подземный паркинг, входные группы в паркинг:
Входы 1, 2, 3, 4
- - устранение вертикальных трещин на полную высоту стен; вертикальных трещин по откосу, у дверной коробки; вертикальных трещины с отслоением отделочного покрытия; трещин по отделочному слою, совпадающих с кладочными швами;
- Наружные стены паркинга:
- - устранение следов промочек по наружным стенам;
- - устранение трещин на участках перекрытия в зонах деформационных швов у входов из подъездов в паркинг; трещин и сколов на несущих конструкциях (опорах) жилой части, расположенных на отдельных участках под конструкцией покрытия паркинга; трещин по стяжке полов.
2. Подвалы:
Подъезд <...>, 2, 3, 4.
- - устранение выкрашивания стяжки, трещин в полах; вертикальных трещин на внутренних и наружных монолитных железобетонных стенах;
- 3. Надземные этажи:
Подъезд <...>, 3, 4.
- устранение отслоения напольной керамической плитки от основания; вертикальных трещин на стенах и перегородках лестнично-лифтовых группах; отслоение штукатурного покрытия.
Подъезд <...>.
- устранение трещины в углу наружной стены на всех этажах эвакуационной лестницы; горизонтальных и вертикальных трещин на стенах в помещениях холла, мусоропроводов, электрощитовой.
Подъезд <...>.
- устранение вертикальных трещин на внутренней поверхности наружной стены на всех этажах центральной лестницы.
4. Технические этажи, чердаки:
Подъезды 1, 2, 3.
- устранение следов повсеместного капельного намокания с высолами и разводами на поверхности монолитных железобетонных перекрытиях, местами переходящих на вертикальные поверхности примыкающих стен.
Подъезды 1, 2, 3.
- устранение трещины на цементно-песчаных стяжках полов, отслоения (разрушения) материала стяжек.
Подъезды 2, 3.
- устранение следов протекания и промочек в покрытии в местах расположения водоприемных воронок.
5. Фасады и примыкающее к ним благоустройство:
Весь дом.
- устранение нарушения защиты узлов крепления каменной облицовки цоколя от воздействия ливневой влаги, отслоения гранитной облицовки на цоколе фасадов со стороны улиц.
- устранение отхода облицовочной гранитной плитки цоколя со стороны двора и улиц.
- - устранение намокания стен подвалов и подземной автопарковки в местах неорганизованного водостока на поверхности тротуаров;
- - устранение просадки покрытий тротуаров.
- устранение просадки асфальтовой отмостки на южном торце подъезда 4 Промежуток по величине - до 100 мм на протяжении до 8 м
- организация по периметру здания со стороны улиц отмостки.
- устранения в зоне сопряжения подъездов 2 и 3 мощения бехатона, просевшим на 50 - 100 мм
6. Крыша, террасы пентхаусов, козырьки входов, переходные лоджии:
1 подъезд.
- устранение намокания и разрушения конструкций парапета, промочек, намокания утеплителя кровли
2, 3, 4 подъезды.
- устранение намокания и разрушение конструкций парапета, промочек, намокания утеплителя кровли
1 подъезд.
- замена защитного слоя наклонной части кровли в зоне шахты дымоудаления выполненного из асфальтобетона на негорючий материал с облицовкой керамической плиткой по ЦПС с армированием металлической сеткой.
1 подъезд.
- устранение растрескивания штукатурного слоя на внутренней поверхности парапета.
1, 2, 3, 4 подъезды.
- устранение неровной, складчатой поверхности, местами отошедшую от стенок парапетов вертикальных участков гидроизоляционного ковра, заведенного на парапет, в виде удаления вертикальной части гидроизоляционного ковра с восстановлением с доборными слоями.
1 подъезд.
- - устранение на переходной лоджии между террасами на 18 этаже выкрашивания и отслоения стяжки пола;
- - изменение уклона и стока дождевых и талых вод в сторону водостока;
- - устранение следов протечек, отслоения окрасочного слоя потолка и стенок ограждения переходных лоджий на 15 - 18 этажах;
- 3 подъезд.
- - демонтаж дефектного покрытия козырька входной группы, с устройством уклонов из ЦП стяжки, восстановления кровли козырька, организации водоприемного узла, герметизации примыканий к стене;
- 7. Молниезащита:
- демонтаж разводки молниезащиты в виде разводки по кровле, с устройством молниеприемной сети в толще негорючего утеплителя кровли с прокладкой металлических стержней, а также вертикальных токоотводов по фасадам на расстоянии 20 м друг от друга.
8. Вентиляция:
Подъезды 2, 3.
- - на технических этажах в помещениях вентиляционных выхлопов увеличить "живое сечение" решеток в оголовках вентшахт на кровле;
- - установить диффузоры на выпуски вентканалов в техпомещении;
- - установить гермодвери, разграничивающие помещения, имеющие по одной шахте.
В удовлетворении требований о возложении на ООО "СтинВест" обязанности по монтажу противопожарной системы, системы подачи горячего водоснабжения, системы подачи питьевой воды в соответствии с проектом дома, по выплате в пользу истцов в случае неисполнения решения суда по проведению работ по устранению недостатков суммы в размере 8696458 руб. для проведения ремонтных восстановительных работ отказано.
Обжалуя решение суда, ответчик ООО "СтинВест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, выразив свое частичное несогласие с решением, в том числе с оценкой судом заключения экспертов по выявленным недостаткам дома и иным доказательствам, также сослался на то, что судом не определен объем и сроки осуществления ремонтных работ.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа суда в удовлетворении их требований об обязании ответчика к монтажу противопожарной системы, системы подачи горячего водоснабжения, системы подачи питьевой воды в соответствии с проектом дома, по выплате в случае неисполнения решения суда по проведению работ по устранению недостатков суммы, установленной заключением эксперта.
Представитель истцов и третьего лица ТСЖ "Вайнера 60" в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, просил решение суда в обжалуемой части отменить, с доводами апелляционной жалобы ООО "СтинВест" не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, так как считает доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку договор долевого участия в строительстве заключен до принятия Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то положения данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон спора. Вместе с тем, отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Федерального закона от <...> N 214-ФЗ не были урегулированы федеральным законом. Таким образом, учитывая, что целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, к отношениям между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, что между ООО "Стин Вест" и истцами - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в 2003 - 2004 гг. были заключены договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми последние вносят взносы в установленной договором форме, а ООО "Стин Вест" передает в их собственность жилые помещения, определенные соответствующими договорами. Обязательства по договору сторонами исполнены. Данные обстоятельства сторонам по делу не оспорены, равно как и наличие недостатков, выявленных ввиду некачественного строительства жилого дома и изложенных, в том числе в претензии истцов от <...>. Судом обоснованно принято признание ответчиком иска в указанной части.
Между тем, оспаривая решение суда, ответчик выразил несогласие с оценкой судом заключения экспертов по выявленным недостаткам дома и иным доказательствам, также сослался на то, что судом не определен объем и сроки осуществления ремонтных работ.
Судебная коллегия отвергает данные доводы жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, наличие недостатков дома и необходимость их устранения подтверждено результатами проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов ФИО" от <...>), а также самим ответчиком и иск в этой части им признан, иной экспертизы сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно принял во внимание заключение ФИО
Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, и, как видно из материалов дела, требование о порядке проведения работ истцами не заявлено, что является в данном случае вопросом, разрешаемым на стадии исполнения решения суда.
Также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ООО "СтинВест" обязанности по монтажу противопожарной системы, системы подачи горячего водоснабжения, системы подачи питьевой воды в соответствии с проектом дома, основанных на их ненадлежащим функционировании, поскольку истцами не предоставлено надлежащих и обоснованных доказательств того, что указанные системы не соответствуют проекту дома, в том числе и ввиду отсутствия его полного проекта, который необходим для установления юридически значимых обстоятельств по данному вопросу.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении их требования об обязании ответчика по выплате денежной суммы в случае неисполнения решения суда по проведению работ по устранению недостатков, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебном решении" в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Таким образом, из совокупного толкования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N и Главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не наделен правом возлагать на лиц, участвующих в деле, какие-либо обязательства, ставя их наступление в зависимость от определенных обстоятельств.
В связи с этим, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегией не имеется. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М., П., С., Д., О., Я. и ООО "Стин Вест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7100/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7100/2014
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., М., П., С., Д., О., Я. к ООО "Стин Вест" о возложении обязанности выполнения работ, по апелляционным жалобам истцов и ответчика ООО "Стин Вест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истцов и третьего лица ТСЖ "Вайнера 60" - Ф., действующей на основании доверенностей от 21.06.2012, 23.07.2012, 01.04.2013, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Стин Вест", ООО "Инвестторгстрой", ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой", в обоснование которого указали, что им принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. На основании договора о совместной деятельности от <...>, заключенного между ООО "Стин Вест" (Участник 1) и МОО "Ратники Отечества" (Участник 2), участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по созданию объекта в виде жилого дома переменной этажности с подземным гаражом на земельном участке <...> - <...> в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В соответствии с разрешением N от <...> строительно-монтажные работы по строительству дома по <...> выполняло ООО "Стин Вест". В ходе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки в многоквартирном жилом доме, представляющие угрозу жизни и здоровью его жителей.
Определением суда от <...> исковые требования к ООО "Инвестторгстрой", ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" о возложении обязанности по выполнению работ выделены в отдельное производство.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили возложить на ответчика ООО "Стин Вест" обязанность по проведению в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда работ, перечисленных в иске, осуществить монтаж противопожарной системы в соответствии с проектом дома; обязать ответчика осуществить монтаж системы подачи горячего водоснабжения в соответствии с проектом дома; обязать ответчика осуществить монтаж системы подачи питьевой воды в соответствии с проектом дома. В случае неисполнения решения суда по проведению ремонтных работ в течение трех месяцев со дня его вступления в силу взыскать с ООО "Стин Вест" в пользу Б., М., П., С., Д., О., Я. 8 696 458 руб. для проведения ремонтных восстановительных работ, предусмотренных в заключении эксперта.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, на ООО "Стин Вест" возложена обязанность по проведению работ по устранению недостатков в соответствии с действующими строительными, санитарными нормами и правилами, а также требованиям государственного стандарта в период в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:
1. Подземный паркинг, входные группы в паркинг:
Входы 1, 2, 3, 4
- - устранение вертикальных трещин на полную высоту стен; вертикальных трещин по откосу, у дверной коробки; вертикальных трещины с отслоением отделочного покрытия; трещин по отделочному слою, совпадающих с кладочными швами;
- Наружные стены паркинга:
- - устранение следов промочек по наружным стенам;
- - устранение трещин на участках перекрытия в зонах деформационных швов у входов из подъездов в паркинг; трещин и сколов на несущих конструкциях (опорах) жилой части, расположенных на отдельных участках под конструкцией покрытия паркинга; трещин по стяжке полов.
2. Подвалы:
Подъезд <...>, 2, 3, 4.
- - устранение выкрашивания стяжки, трещин в полах; вертикальных трещин на внутренних и наружных монолитных железобетонных стенах;
- 3. Надземные этажи:
Подъезд <...>, 3, 4.
- устранение отслоения напольной керамической плитки от основания; вертикальных трещин на стенах и перегородках лестнично-лифтовых группах; отслоение штукатурного покрытия.
Подъезд <...>.
- устранение трещины в углу наружной стены на всех этажах эвакуационной лестницы; горизонтальных и вертикальных трещин на стенах в помещениях холла, мусоропроводов, электрощитовой.
Подъезд <...>.
- устранение вертикальных трещин на внутренней поверхности наружной стены на всех этажах центральной лестницы.
4. Технические этажи, чердаки:
Подъезды 1, 2, 3.
- устранение следов повсеместного капельного намокания с высолами и разводами на поверхности монолитных железобетонных перекрытиях, местами переходящих на вертикальные поверхности примыкающих стен.
Подъезды 1, 2, 3.
- устранение трещины на цементно-песчаных стяжках полов, отслоения (разрушения) материала стяжек.
Подъезды 2, 3.
- устранение следов протекания и промочек в покрытии в местах расположения водоприемных воронок.
5. Фасады и примыкающее к ним благоустройство:
Весь дом.
- устранение нарушения защиты узлов крепления каменной облицовки цоколя от воздействия ливневой влаги, отслоения гранитной облицовки на цоколе фасадов со стороны улиц.
- устранение отхода облицовочной гранитной плитки цоколя со стороны двора и улиц.
- - устранение намокания стен подвалов и подземной автопарковки в местах неорганизованного водостока на поверхности тротуаров;
- - устранение просадки покрытий тротуаров.
- устранение просадки асфальтовой отмостки на южном торце подъезда 4 Промежуток по величине - до 100 мм на протяжении до 8 м
- организация по периметру здания со стороны улиц отмостки.
- устранения в зоне сопряжения подъездов 2 и 3 мощения бехатона, просевшим на 50 - 100 мм
6. Крыша, террасы пентхаусов, козырьки входов, переходные лоджии:
1 подъезд.
- устранение намокания и разрушения конструкций парапета, промочек, намокания утеплителя кровли
2, 3, 4 подъезды.
- устранение намокания и разрушение конструкций парапета, промочек, намокания утеплителя кровли
1 подъезд.
- замена защитного слоя наклонной части кровли в зоне шахты дымоудаления выполненного из асфальтобетона на негорючий материал с облицовкой керамической плиткой по ЦПС с армированием металлической сеткой.
1 подъезд.
- устранение растрескивания штукатурного слоя на внутренней поверхности парапета.
1, 2, 3, 4 подъезды.
- устранение неровной, складчатой поверхности, местами отошедшую от стенок парапетов вертикальных участков гидроизоляционного ковра, заведенного на парапет, в виде удаления вертикальной части гидроизоляционного ковра с восстановлением с доборными слоями.
1 подъезд.
- - устранение на переходной лоджии между террасами на 18 этаже выкрашивания и отслоения стяжки пола;
- - изменение уклона и стока дождевых и талых вод в сторону водостока;
- - устранение следов протечек, отслоения окрасочного слоя потолка и стенок ограждения переходных лоджий на 15 - 18 этажах;
- 3 подъезд.
- - демонтаж дефектного покрытия козырька входной группы, с устройством уклонов из ЦП стяжки, восстановления кровли козырька, организации водоприемного узла, герметизации примыканий к стене;
- 7. Молниезащита:
- демонтаж разводки молниезащиты в виде разводки по кровле, с устройством молниеприемной сети в толще негорючего утеплителя кровли с прокладкой металлических стержней, а также вертикальных токоотводов по фасадам на расстоянии 20 м друг от друга.
8. Вентиляция:
Подъезды 2, 3.
- - на технических этажах в помещениях вентиляционных выхлопов увеличить "живое сечение" решеток в оголовках вентшахт на кровле;
- - установить диффузоры на выпуски вентканалов в техпомещении;
- - установить гермодвери, разграничивающие помещения, имеющие по одной шахте.
В удовлетворении требований о возложении на ООО "СтинВест" обязанности по монтажу противопожарной системы, системы подачи горячего водоснабжения, системы подачи питьевой воды в соответствии с проектом дома, по выплате в пользу истцов в случае неисполнения решения суда по проведению работ по устранению недостатков суммы в размере 8696458 руб. для проведения ремонтных восстановительных работ отказано.
Обжалуя решение суда, ответчик ООО "СтинВест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, выразив свое частичное несогласие с решением, в том числе с оценкой судом заключения экспертов по выявленным недостаткам дома и иным доказательствам, также сослался на то, что судом не определен объем и сроки осуществления ремонтных работ.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа суда в удовлетворении их требований об обязании ответчика к монтажу противопожарной системы, системы подачи горячего водоснабжения, системы подачи питьевой воды в соответствии с проектом дома, по выплате в случае неисполнения решения суда по проведению работ по устранению недостатков суммы, установленной заключением эксперта.
Представитель истцов и третьего лица ТСЖ "Вайнера 60" в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, просил решение суда в обжалуемой части отменить, с доводами апелляционной жалобы ООО "СтинВест" не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, так как считает доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку договор долевого участия в строительстве заключен до принятия Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то положения данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон спора. Вместе с тем, отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Федерального закона от <...> N 214-ФЗ не были урегулированы федеральным законом. Таким образом, учитывая, что целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, к отношениям между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, что между ООО "Стин Вест" и истцами - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в 2003 - 2004 гг. были заключены договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми последние вносят взносы в установленной договором форме, а ООО "Стин Вест" передает в их собственность жилые помещения, определенные соответствующими договорами. Обязательства по договору сторонами исполнены. Данные обстоятельства сторонам по делу не оспорены, равно как и наличие недостатков, выявленных ввиду некачественного строительства жилого дома и изложенных, в том числе в претензии истцов от <...>. Судом обоснованно принято признание ответчиком иска в указанной части.
Между тем, оспаривая решение суда, ответчик выразил несогласие с оценкой судом заключения экспертов по выявленным недостаткам дома и иным доказательствам, также сослался на то, что судом не определен объем и сроки осуществления ремонтных работ.
Судебная коллегия отвергает данные доводы жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, наличие недостатков дома и необходимость их устранения подтверждено результатами проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов ФИО" от <...>), а также самим ответчиком и иск в этой части им признан, иной экспертизы сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно принял во внимание заключение ФИО
Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, и, как видно из материалов дела, требование о порядке проведения работ истцами не заявлено, что является в данном случае вопросом, разрешаемым на стадии исполнения решения суда.
Также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ООО "СтинВест" обязанности по монтажу противопожарной системы, системы подачи горячего водоснабжения, системы подачи питьевой воды в соответствии с проектом дома, основанных на их ненадлежащим функционировании, поскольку истцами не предоставлено надлежащих и обоснованных доказательств того, что указанные системы не соответствуют проекту дома, в том числе и ввиду отсутствия его полного проекта, который необходим для установления юридически значимых обстоятельств по данному вопросу.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении их требования об обязании ответчика по выплате денежной суммы в случае неисполнения решения суда по проведению работ по устранению недостатков, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебном решении" в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Таким образом, из совокупного толкования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N и Главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не наделен правом возлагать на лиц, участвующих в деле, какие-либо обязательства, ставя их наступление в зависимость от определенных обстоятельств.
В связи с этим, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегией не имеется. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М., П., С., Д., О., Я. и ООО "Стин Вест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)