Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года, которым иск Г. удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профит" в пользу Г. неустойку в размере 7632,10 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4316,05 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профит" госпошлину в размере 4400 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО Группа компаний "Профит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12 июля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор N 14/05-1-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру N 26 общей проектной площадью 64,6 кв. м в жилом <адрес>, а она обязалась оплатить за указанную квартиру 1876000 рублей. Срок завершения строительства определен договором не позднее 4 квартала 2012 года, а срок передачи квартир не позднее 28 февраля 2013 года. Ответчик передал ей квартиру лишь 10 июня 2013 года с недостатками, которые были устранены только 19 августа 2013 года, тем самым были нарушены ее права как потребителя. Поэтому истица просила взыскать неустойку в сумме 142388,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что после проведения замеров работниками БТИ площадь квартиры истицы составила 69,9 кв. м, что на 2,9 кв. м больше площади, указанной в договоре; истица была уведомлена о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 112534,50 рублей, однако требование застройщика не исполнила. Между сторонами возникли взаимные однородные права и обязательства: у ответчика - по доплате за увеличение площади квартиры, у истицы - неустойка за просрочку передачи квартиры; с учетом указанных обстоятельств ответчик перечислил на счет истицы 14367,90 рублей во исполнение ее требований о выплате неустойки. Представитель ответчика просил также уменьшить размер неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает сумму компенсации морального вреда, штрафных санкций несоразмерными объему нарушенных обязательств и подлежащими уменьшению.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки, при этом ничем не мотивируя такое уменьшение. Кроме того, моральный вред по мнению подателя жалобы не должен быть снижен ввиду того, что объект долевого строительства передан истице в ненадлежащем качестве. Также полагает необоснованно заниженной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически истицей оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, которая полностью соответствует проделанной квалифицированным специалистом работе по подготовке искового заявления, расчету взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, работе с приложениями, подаче искового заявления в суд, участии представителя в судебных заседаниях.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года между ООО Группа компаний "Профит" и Г. заключен договор N 14/05-1-26 участия в долевом строительстве 7-9-этажного многоквартирного жилого дома под строительным номером <адрес> Республики Татарстан.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истице двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 64,6 кв. м, а истица, в свою очередь, обязалась произвести полную оплату стоимости указанной квартиры.
Согласно пункту 3.1 договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - окончание 4 квартала 2012 года; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; из смысла данного пункта договора следует, что последний срок сдачи объекта строительства дольщику - не позднее 28 февраля 2013 года.
Согласно акту приема-передачи квартира истице передана 02 июля 2013 года.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, в связи чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2013 года, которая составила 142388,40 рублей.
Суд, соглашаясь с расчетами истицы, в то же время, учел ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил его до 22000 рублей. Поскольку ответчик перечислил на счет истицы в счет оплаты неустойки 14367,90 рублей, то подлежащая взысканию неустойка составила 7632,10 рублей.
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Установив неправомерность действий ответчика, допущенные нарушения прав потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 указанного Закона в размере 4316,05 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безмотивно снижен размер подлежащих взысканию в пользу истицы сумм, а именно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд указал основания со ссылкой на вышеуказанные нормы права, в соответствии с которыми требования истицы удовлетворены частично.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя истицы, то с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категории дела, проведенного одного судебного заседания, было взыскано 1500 рублей.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-806/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-806/2014
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года, которым иск Г. удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профит" в пользу Г. неустойку в размере 7632,10 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4316,05 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Профит" госпошлину в размере 4400 рублей в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО Группа компаний "Профит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12 июля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор N 14/05-1-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру N 26 общей проектной площадью 64,6 кв. м в жилом <адрес>, а она обязалась оплатить за указанную квартиру 1876000 рублей. Срок завершения строительства определен договором не позднее 4 квартала 2012 года, а срок передачи квартир не позднее 28 февраля 2013 года. Ответчик передал ей квартиру лишь 10 июня 2013 года с недостатками, которые были устранены только 19 августа 2013 года, тем самым были нарушены ее права как потребителя. Поэтому истица просила взыскать неустойку в сумме 142388,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что после проведения замеров работниками БТИ площадь квартиры истицы составила 69,9 кв. м, что на 2,9 кв. м больше площади, указанной в договоре; истица была уведомлена о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 112534,50 рублей, однако требование застройщика не исполнила. Между сторонами возникли взаимные однородные права и обязательства: у ответчика - по доплате за увеличение площади квартиры, у истицы - неустойка за просрочку передачи квартиры; с учетом указанных обстоятельств ответчик перечислил на счет истицы 14367,90 рублей во исполнение ее требований о выплате неустойки. Представитель ответчика просил также уменьшить размер неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает сумму компенсации морального вреда, штрафных санкций несоразмерными объему нарушенных обязательств и подлежащими уменьшению.
В апелляционной жалобе представитель Г. просит об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки, при этом ничем не мотивируя такое уменьшение. Кроме того, моральный вред по мнению подателя жалобы не должен быть снижен ввиду того, что объект долевого строительства передан истице в ненадлежащем качестве. Также полагает необоснованно заниженной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически истицей оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, которая полностью соответствует проделанной квалифицированным специалистом работе по подготовке искового заявления, расчету взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, работе с приложениями, подаче искового заявления в суд, участии представителя в судебных заседаниях.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года между ООО Группа компаний "Профит" и Г. заключен договор N 14/05-1-26 участия в долевом строительстве 7-9-этажного многоквартирного жилого дома под строительным номером <адрес> Республики Татарстан.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истице двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 64,6 кв. м, а истица, в свою очередь, обязалась произвести полную оплату стоимости указанной квартиры.
Согласно пункту 3.1 договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - окончание 4 квартала 2012 года; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее двух месяцев с момента с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; из смысла данного пункта договора следует, что последний срок сдачи объекта строительства дольщику - не позднее 28 февраля 2013 года.
Согласно акту приема-передачи квартира истице передана 02 июля 2013 года.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, в связи чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2013 года, которая составила 142388,40 рублей.
Суд, соглашаясь с расчетами истицы, в то же время, учел ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил его до 22000 рублей. Поскольку ответчик перечислил на счет истицы в счет оплаты неустойки 14367,90 рублей, то подлежащая взысканию неустойка составила 7632,10 рублей.
С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Установив неправомерность действий ответчика, допущенные нарушения прав потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в соответствии со статьей 13 указанного Закона в размере 4316,05 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безмотивно снижен размер подлежащих взысканию в пользу истицы сумм, а именно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд указал основания со ссылкой на вышеуказанные нормы права, в соответствии с которыми требования истицы удовлетворены частично.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя истицы, то с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категории дела, проведенного одного судебного заседания, было взыскано 1500 рублей.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)