Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Кудря Т.Л. и Зубовой Е.А.
при секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г., которым М.П. отказано в удовлетворении иска к ООО "УК Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М.П. обратился с иском к ООО "УК Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему и М.А. и М.Д. и М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> в г. Омске. В квартире проживает он один, имущество других собственников отсутствует. Содержание и обслуживание жилья осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство". 25 января 2014 года его квартира была залита водой из радиатора отопления, расположенного в <...>, этажом выше. В результате затопления ему причинен ущерб. Полагает, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Вина ответчика подтверждается актом. Сумма материального ущерба составила <...>. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба <...>, расходы, связанные с оплатой экспертизы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии М.П..
Представитель ООО "УК Жилищное хозяйство" иск не признал, пояснив, что в сентябре 2013 года в указанном доме проводилась опрессовка системы отопления. При этом никаких аварий не произошло, жалоб не поступало. Управляющая компания оказывает услуги в пределах границ эксплуатационной ответственности определенной договором. В <...> произошло разрушение радиаторной пробки, после чего последовало затопление. Полагает, что ответственность за ущерб должен нести собственник <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Р., являющегося собственником <...>. Его представитель поддержал иск М.П., ссылаясь на неготовность многоквартирного дома к отопительному сезону.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что с 2012 года система отопления в многоквартирном доме требует проведения ремонта. Управляющая компания обязана инициировать собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью решения вопроса о проведении ремонта. Полагает, что дом необоснованно был допущен к эксплуатации в зимний отопительный сезон 2013 - 2014 год.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя М.П., М.А. и М.В., представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из материалов дела следует, что истец является участником долевой собственности <...> в г. Омске. Р. является собственником <...> указанном доме, которая расположена этажом выше, над квартирой истца. Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство". 25 января 2014 года произошло затопление <...> в г. Омске. Истцу причинен материальный ущерб.
Из акта от 27 января 2014 года усматривается, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей Р.. Причиной затопления явился разрыв радиаторной пробки.
То, что затопление произошло по указанной причине, подтвердили свидетели Нос и М., работающие главным инженером и слесарем в управляющей компании (л.д. 130, 131).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности радиатора отопления, расположенного в квартире Р.. Ответственность за содержание радиаторов, расположенных в квартирах лежит на собственниках квартир, что подтверждается схемой акта о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей.
Доводы истца о том, что затопление произошло по вине управляющей компании обслуживающей дом, которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание отопительной системы, и не исключено, что на момент затопления произошло резкое повышение давления в отопительной системе дома, никакими доказательствами не подтверждены.
Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о том, что на момент причинения ущерба истцу отопительная система многоквартирного дома находилась в рабочем состоянии, была подготовлена к отопительному сезону 2013-2014 гг. и на момент затопления эксплуатировалась почти 4 месяца после проверки.
Так, из справки готовности дома к эксплуатации, справки ОАО "Электротехнический комплекс" от 18 сентября 2013 года следует, что тепловые энергоустановки готовы к отопительному сезону 2013 - 2014 гг. На энергоустановках имеется средство защиты от повышения параметров давления и температуры. Объект готов к эксплуатации в зимних условиях.
Суточной ведомостью работы котельно-вспомогательного оборудования (24-25 января 2014) подтверждается, что 25 января 2014 года отопительная система находилась в рабочем состоянии, давление и температура воды в отопительной системе в течение суток оставалась неизменной.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного затоплением, отсутствовали, так как затопление произошло ввиду неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <...>.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3895
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3895
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Кудря Т.Л. и Зубовой Е.А.
при секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г., которым М.П. отказано в удовлетворении иска к ООО "УК Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М.П. обратился с иском к ООО "УК Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему и М.А. и М.Д. и М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> в г. Омске. В квартире проживает он один, имущество других собственников отсутствует. Содержание и обслуживание жилья осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство". 25 января 2014 года его квартира была залита водой из радиатора отопления, расположенного в <...>, этажом выше. В результате затопления ему причинен ущерб. Полагает, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Вина ответчика подтверждается актом. Сумма материального ущерба составила <...>. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба <...>, расходы, связанные с оплатой экспертизы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии М.П..
Представитель ООО "УК Жилищное хозяйство" иск не признал, пояснив, что в сентябре 2013 года в указанном доме проводилась опрессовка системы отопления. При этом никаких аварий не произошло, жалоб не поступало. Управляющая компания оказывает услуги в пределах границ эксплуатационной ответственности определенной договором. В <...> произошло разрушение радиаторной пробки, после чего последовало затопление. Полагает, что ответственность за ущерб должен нести собственник <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Р., являющегося собственником <...>. Его представитель поддержал иск М.П., ссылаясь на неготовность многоквартирного дома к отопительному сезону.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что с 2012 года система отопления в многоквартирном доме требует проведения ремонта. Управляющая компания обязана инициировать собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью решения вопроса о проведении ремонта. Полагает, что дом необоснованно был допущен к эксплуатации в зимний отопительный сезон 2013 - 2014 год.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя М.П., М.А. и М.В., представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из материалов дела следует, что истец является участником долевой собственности <...> в г. Омске. Р. является собственником <...> указанном доме, которая расположена этажом выше, над квартирой истца. Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство". 25 января 2014 года произошло затопление <...> в г. Омске. Истцу причинен материальный ущерб.
Из акта от 27 января 2014 года усматривается, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей Р.. Причиной затопления явился разрыв радиаторной пробки.
То, что затопление произошло по указанной причине, подтвердили свидетели Нос и М., работающие главным инженером и слесарем в управляющей компании (л.д. 130, 131).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности радиатора отопления, расположенного в квартире Р.. Ответственность за содержание радиаторов, расположенных в квартирах лежит на собственниках квартир, что подтверждается схемой акта о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей.
Доводы истца о том, что затопление произошло по вине управляющей компании обслуживающей дом, которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание отопительной системы, и не исключено, что на момент затопления произошло резкое повышение давления в отопительной системе дома, никакими доказательствами не подтверждены.
Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о том, что на момент причинения ущерба истцу отопительная система многоквартирного дома находилась в рабочем состоянии, была подготовлена к отопительному сезону 2013-2014 гг. и на момент затопления эксплуатировалась почти 4 месяца после проверки.
Так, из справки готовности дома к эксплуатации, справки ОАО "Электротехнический комплекс" от 18 сентября 2013 года следует, что тепловые энергоустановки готовы к отопительному сезону 2013 - 2014 гг. На энергоустановках имеется средство защиты от повышения параметров давления и температуры. Объект готов к эксплуатации в зимних условиях.
Суточной ведомостью работы котельно-вспомогательного оборудования (24-25 января 2014) подтверждается, что 25 января 2014 года отопительная система находилась в рабочем состоянии, давление и температура воды в отопительной системе в течение суток оставалась неизменной.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного затоплением, отсутствовали, так как затопление произошло ввиду неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <...>.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)