Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ссылается на то, что крыша над его квартирой протекает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разводов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела 27 ноября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Е. к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уют", обществу с ограниченной ответственностью "МПМК Северная", администрации МО "Северный сельсовет" Северного района Оренбургской области, администрации МО "Северный район" Оренбургской области о признании незаконными бездействий и решений по организации содержания жилищного фонда, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца, возмещении затрат, произведенных в целях устранения последствий некачественного ремонта крыши.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что проживает на последнем этаже двухэтажного дома по адресу: (адрес). В 2010 г. в доме произвели ремонт крыши. После дождя, снега на чердаке над ее квартирой скапливалась влага и протекала в квартиру. Потолок и стены в зале и на кухне были испорчены. С указанного времени ее квартиру периодически затапливает, ввиду повреждений кровли дома. Вода протекает в двух комнатах по потолку и одной из стен. В связи с протечками в квартире постоянная сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок, обои пришли в негодность. В результате ее неоднократных обращений к руководителям организации ООО "Уют", ООО "МПМК Северная", в Администрацию Северного района, в мае 2014 г. заместитель главы администрации Северный сельсовет, главный инженер ООО "МПМК Северная" А.С., исполняющий обязанности директора ООО "Уют" Т., без проведения проверки, без исследования ее квартиры и чердачного помещения, составили акт обследования от 16.05.2014 года, в котором указали, что "в связи с проведением капитального ремонта крыши в 2010 г. протекания крыши и потеки в чердачном помещении отсутствуют, протекание в квартире невозможно". Данный акт она получила 25.05.2014 г. Она не согласна с актом, так как проверки не было, к ней в квартиру никто не приходил и не обследовал, хотя на тот период были видны явные следы протекания, был испорчен потолок и стены квартиры. В непогоду, влага через крышу попадала в квартиру. Не дождавшись от них действенных мер по устранению возникшей ситуации, она за свой счет, исправила испорченный протечками потолок, отремонтировала стены. Оплатила исполнителю *** рублей. Впоследствии просила возместить ей произведенные затраты. В ответ на ее обращения глава администрации Северного района ответил, что "при комиссионном осмотре дома явных видимых дефектов и мест увлажнения не обнаружено". На повторное заявление о протекании кровли дома и об оказании материальной помощи в приобретении материалов для производства ремонта, заместитель главы администрации по оперативному управлению ответил, что при осмотре явных видимых дефектов и мест увлажнения не обнаружено. В январе 2014 г. директор ООО "Уют" в ответ на ее заявление, также без проведения надлежащего обследования крыши дома и квартиры, дал ответ, что протеканий и дефектов на крыше не обнаружено. Хотя, до капитального ремонта крыши, а затем и после, в ее квартире постоянно протекал потолок, стены были мокрыми, образовывалась плесень. Именно поэтому она постоянно и неоднократно обращалась с претензиями, а затем, не получив помощи от компетентных лиц, за свой счет отремонтировала последствия протекания. Обращение в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, также не дало положительных результатов. В ходе проверки инспектор осмотрел ее квартиру уже после того, как она провела в ней ремонт, и соответственно на момент осмотра, не увидел протечек, подтеков и мокрых пятен, хотя они были. До настоящего времени кровля не отремонтирована и продолжает течь. Она ежемесячно оплачивает счет за жилье и коммунальные услуги, который включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным просила признать бездействия и принятые решения ООО "Уют", ООО "МПМК Северная", администрации МО "Северный сельсовет", администрации МО "Северный район", государственной жилищной инспекции по Оренбургской области незаконными; обязать устранить нарушения ее прав и законных интересов; возместить затраты, в размере *** рублей, произведенные ею в целях устранения последствий некачественного ремонта крыши.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Е.
С таким решением суда Е. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. проживает в квартире N 8 (адрес) В данной квартире ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля.
В сентябре 2010 г., был проведен капитальный ремонт кровли данного дома, который был принят актом от 15.09.2010 г.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшимся 27.06.2013 г., был выбран способ управления, управляющая компания - ООО "Уют".
Е. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями об устранении протекания крыши дома над ее квартирой. В результате ее обращений проходили проверки крыши дома и наличие протечек в квартире.
На обращения Е. давались письменные ответы в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконными бездействий и решений ООО "Уют", ООО "МПМК Северная", администрации МО "Северный сельсовет", администрации МО "Северный район", государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по организации содержания жилищного фонда и обязании устранить нарушение прав и законных интересов Е., суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств о нарушении должностными лицами ответчиков законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения затрат, произведенных Е. в целях устранения последствий некачественного ремонта крыши, суд принял во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что виновными действиями ответчиков ей был причинен имущественный или иной материальный вред. При этом суд обоснованно указал, что представленный договор по оказанию услуг частным лицом А.А. по выполнению работ по устройству натяжных потолков в квартире истца, на сумму *** рублей, и акт выполненных работ, не может считать доказательством того, что выполненными работами был устранен вред, нанесенный имуществу Е., в результате протечки крыши дома.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7106/2014
Требование: О признании незаконными бездействия и решений по организации содержания жилищного фонда, обязании устранить нарушения прав и интересов, возмещении затрат.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ссылается на то, что крыша над его квартирой протекает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-7106/2014
Судья Разводов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела 27 ноября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Е. к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уют", обществу с ограниченной ответственностью "МПМК Северная", администрации МО "Северный сельсовет" Северного района Оренбургской области, администрации МО "Северный район" Оренбургской области о признании незаконными бездействий и решений по организации содержания жилищного фонда, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца, возмещении затрат, произведенных в целях устранения последствий некачественного ремонта крыши.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что проживает на последнем этаже двухэтажного дома по адресу: (адрес). В 2010 г. в доме произвели ремонт крыши. После дождя, снега на чердаке над ее квартирой скапливалась влага и протекала в квартиру. Потолок и стены в зале и на кухне были испорчены. С указанного времени ее квартиру периодически затапливает, ввиду повреждений кровли дома. Вода протекает в двух комнатах по потолку и одной из стен. В связи с протечками в квартире постоянная сырость, влажность, периодически появляется плесень и грибок, обои пришли в негодность. В результате ее неоднократных обращений к руководителям организации ООО "Уют", ООО "МПМК Северная", в Администрацию Северного района, в мае 2014 г. заместитель главы администрации Северный сельсовет, главный инженер ООО "МПМК Северная" А.С., исполняющий обязанности директора ООО "Уют" Т., без проведения проверки, без исследования ее квартиры и чердачного помещения, составили акт обследования от 16.05.2014 года, в котором указали, что "в связи с проведением капитального ремонта крыши в 2010 г. протекания крыши и потеки в чердачном помещении отсутствуют, протекание в квартире невозможно". Данный акт она получила 25.05.2014 г. Она не согласна с актом, так как проверки не было, к ней в квартиру никто не приходил и не обследовал, хотя на тот период были видны явные следы протекания, был испорчен потолок и стены квартиры. В непогоду, влага через крышу попадала в квартиру. Не дождавшись от них действенных мер по устранению возникшей ситуации, она за свой счет, исправила испорченный протечками потолок, отремонтировала стены. Оплатила исполнителю *** рублей. Впоследствии просила возместить ей произведенные затраты. В ответ на ее обращения глава администрации Северного района ответил, что "при комиссионном осмотре дома явных видимых дефектов и мест увлажнения не обнаружено". На повторное заявление о протекании кровли дома и об оказании материальной помощи в приобретении материалов для производства ремонта, заместитель главы администрации по оперативному управлению ответил, что при осмотре явных видимых дефектов и мест увлажнения не обнаружено. В январе 2014 г. директор ООО "Уют" в ответ на ее заявление, также без проведения надлежащего обследования крыши дома и квартиры, дал ответ, что протеканий и дефектов на крыше не обнаружено. Хотя, до капитального ремонта крыши, а затем и после, в ее квартире постоянно протекал потолок, стены были мокрыми, образовывалась плесень. Именно поэтому она постоянно и неоднократно обращалась с претензиями, а затем, не получив помощи от компетентных лиц, за свой счет отремонтировала последствия протекания. Обращение в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, также не дало положительных результатов. В ходе проверки инспектор осмотрел ее квартиру уже после того, как она провела в ней ремонт, и соответственно на момент осмотра, не увидел протечек, подтеков и мокрых пятен, хотя они были. До настоящего времени кровля не отремонтирована и продолжает течь. Она ежемесячно оплачивает счет за жилье и коммунальные услуги, который включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным просила признать бездействия и принятые решения ООО "Уют", ООО "МПМК Северная", администрации МО "Северный сельсовет", администрации МО "Северный район", государственной жилищной инспекции по Оренбургской области незаконными; обязать устранить нарушения ее прав и законных интересов; возместить затраты, в размере *** рублей, произведенные ею в целях устранения последствий некачественного ремонта крыши.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Е.
С таким решением суда Е. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. проживает в квартире N 8 (адрес) В данной квартире ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля.
В сентябре 2010 г., был проведен капитальный ремонт кровли данного дома, который был принят актом от 15.09.2010 г.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшимся 27.06.2013 г., был выбран способ управления, управляющая компания - ООО "Уют".
Е. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями об устранении протекания крыши дома над ее квартирой. В результате ее обращений проходили проверки крыши дома и наличие протечек в квартире.
На обращения Е. давались письменные ответы в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконными бездействий и решений ООО "Уют", ООО "МПМК Северная", администрации МО "Северный сельсовет", администрации МО "Северный район", государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по организации содержания жилищного фонда и обязании устранить нарушение прав и законных интересов Е., суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств о нарушении должностными лицами ответчиков законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения затрат, произведенных Е. в целях устранения последствий некачественного ремонта крыши, суд принял во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что виновными действиями ответчиков ей был причинен имущественный или иной материальный вред. При этом суд обоснованно указал, что представленный договор по оказанию услуг частным лицом А.А. по выполнению работ по устройству натяжных потолков в квартире истца, на сумму *** рублей, и акт выполненных работ, не может считать доказательством того, что выполненными работами был устранен вред, нанесенный имуществу Е., в результате протечки крыши дома.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)