Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к В.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе В.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 года
установила:
Квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (далее - квартира), состоит из двух комнат площадями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридора, ванной комнаты, кухни, санузла и балкона.
К.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире.
В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
В квартире зарегистрированы по месту жительства К.Е. и К.З.
Дело инициировано К.Е., которая сослалась на создание ей препятствий в пользовании квартирой со стороны В.М. Уточнив заявленные требования, просила: вселить ее в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование К.Е. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а В.М. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м и оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату, кухню, балкон и санузел; обязать В.М. не препятствовать К.Е. пользоваться квартирой согласно определенному порядку пользования и выдать комплект ключей от входной двери.
Решением суда иск удовлетворен.
Истица вселена в квартиру, при этом ей в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м, а на ответчицу возложена обязанность передать истице ключи от входной двери квартиры.
Ответчице и третьему лицу (К.З.) выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв. м.
Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон и третьего лица.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на отсутствие в решении суда выводов о порядке пользования балконом. Указывает на рассмотрение дела без участия третьего лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Считает необоснованным выделение истице в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, так как ей с учетом доли в праве собственности на квартиру принадлежат <данные изъяты> кв. м. Полагает необоснованными выводы об обеспеченности сторон иными жилыми помещениями и возможности проживания в них.
После поступления апелляционной жалобы судом принято дополнительное решение, которым балкон оставлен в общем пользовании сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не убедительны по следующим причинам.
Из материалов дела видно, что К.З. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03 октября 2013 года (л.д. 40). В этот же день указанное определение вместе с судебным извещением на 14 октября 2013 года направлено ей почтой (л.д. 41). Заказное письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 14 октября 2013 года (л.д. 51).
Следует отметить и то, что копия мотивированного решения суда не была получена третьим лицом, а письмо, которым оно направлялось, также возвращено в суд (л.д. 52).
Апелляционная жалоба третьим лицом не подавалась.
Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие об отсутствии у третьего лица интереса к рассматриваемому спору, в силу чего вышеприведенные доводы не могут являться основаниями для отмены судебного решения.
Несостоятельна и позиция ответчицы о недопустимости выделения истице в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м по причине несоответствия таковой идеальной доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Учитывая нахождение квартиры в долевой собственности обеих сторон, владение и пользование таковой возможно сторонами с учетом положений ст. 247 ГК РФ. Согласно приведенной статье владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание наличие в спорной квартире только двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции, с учетом принадлежности истице <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, обоснованно выделил ей в пользование меньшую по площади комнату.
Доводы об обеспеченности истицы иным жилым помещением неубедительны, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства, с учетом площади квартиры, количества комнат в ней и размера долей сторон в праве собственности на нее, не свидетельствует о допустимости ограничения прав истицы путем отклонения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 г. по делу по иску К.Е. к В.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-562/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-562/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к В.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе В.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 года
установила:
Квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (далее - квартира), состоит из двух комнат площадями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридора, ванной комнаты, кухни, санузла и балкона.
К.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире.
В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
В квартире зарегистрированы по месту жительства К.Е. и К.З.
Дело инициировано К.Е., которая сослалась на создание ей препятствий в пользовании квартирой со стороны В.М. Уточнив заявленные требования, просила: вселить ее в квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование К.Е. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а В.М. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м и оставив в общем пользовании коридор, ванную комнату, кухню, балкон и санузел; обязать В.М. не препятствовать К.Е. пользоваться квартирой согласно определенному порядку пользования и выдать комплект ключей от входной двери.
Решением суда иск удовлетворен.
Истица вселена в квартиру, при этом ей в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м, а на ответчицу возложена обязанность передать истице ключи от входной двери квартиры.
Ответчице и третьему лицу (К.З.) выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв. м.
Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон и третьего лица.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на отсутствие в решении суда выводов о порядке пользования балконом. Указывает на рассмотрение дела без участия третьего лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Считает необоснованным выделение истице в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, так как ей с учетом доли в праве собственности на квартиру принадлежат <данные изъяты> кв. м. Полагает необоснованными выводы об обеспеченности сторон иными жилыми помещениями и возможности проживания в них.
После поступления апелляционной жалобы судом принято дополнительное решение, которым балкон оставлен в общем пользовании сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не убедительны по следующим причинам.
Из материалов дела видно, что К.З. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03 октября 2013 года (л.д. 40). В этот же день указанное определение вместе с судебным извещением на 14 октября 2013 года направлено ей почтой (л.д. 41). Заказное письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 14 октября 2013 года (л.д. 51).
Следует отметить и то, что копия мотивированного решения суда не была получена третьим лицом, а письмо, которым оно направлялось, также возвращено в суд (л.д. 52).
Апелляционная жалоба третьим лицом не подавалась.
Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие об отсутствии у третьего лица интереса к рассматриваемому спору, в силу чего вышеприведенные доводы не могут являться основаниями для отмены судебного решения.
Несостоятельна и позиция ответчицы о недопустимости выделения истице в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м по причине несоответствия таковой идеальной доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Учитывая нахождение квартиры в долевой собственности обеих сторон, владение и пользование таковой возможно сторонами с учетом положений ст. 247 ГК РФ. Согласно приведенной статье владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание наличие в спорной квартире только двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции, с учетом принадлежности истице <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, обоснованно выделил ей в пользование меньшую по площади комнату.
Доводы об обеспеченности истицы иным жилым помещением неубедительны, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства, с учетом площади квартиры, количества комнат в ней и размера долей сторон в праве собственности на нее, не свидетельствует о допустимости ограничения прав истицы путем отклонения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 г. по делу по иску К.Е. к В.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)