Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-78/2015

Обстоятельства: Определением суда отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку должником не представлено доказательств невозможности такого исполнения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-78/2015


Судья: ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.1, Д.2 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25 июня 2013 года Д.1, Д.2, Д3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Д.1, Д.2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до 1 апреля 2015 года, ссылаясь на отсутствие в настоящее время иного жилого помещения для проживания, возможности оплачивать найм жилья, в связи с трудным материальным положением. Кроме того, указано, что Д.1 привлечена к уголовной ответственности и должна находиться по месту жительства в г. Новый Уренгой.
Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано. В частной жалобе Д.1, Д.2, не оспаривая законность вступившего в законную силу решения суда от 25 июня 2013 года, просят определение суда отменить и предоставить отсрочку его исполнения, мотивируя тем, что выселение из жилого помещения в зимнее время, без предоставления другого жилья, является негуманным.
В возражении на жалобу представитель ООО "Газпром бурение" указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. При этом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела видно, что решение Новоуренгойского городского суда о выселении семьи Д. вступило в законную силу 25 июля 2013 года. 15 ноября 2013 взыскателю выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.
Определением Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2014 года семье Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до 31 августа 2014 года.
Отказывая в предоставлении повторной отсрочки, суд правильно исходил из того, что должником не представлено доказательств в обоснование своих доводов о невозможности исполнения судебного постановления.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, также не подтверждают намерение исполнить судебное постановление, срок действия договора закончился 12 апреля 2013 года и данных о его пролонгации материалы дела не содержат, а срок отсрочки закончился 31 августа 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)