Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по иску ООО "УК Тимирязевская" к У.М., У.А., У.Е. и У.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскания судебных расходов".
установила:
12.08.2015 представитель истца ООО "УК Тимирязевская" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 по гражданскому делу по иску ООО "УК Тимирязевская" к У.М., У.А., У.Е. и У.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.
В обоснование указала, что копию решения представитель истца получил поздно.
Представитель ООО "УК Тимирязевская" Е. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК Тимирязевская" К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что 23.06.2015 Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1900/15 по иску ООО "УК Тимирязевская" к У.М., У.А., У.Е. и У.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.
В судебном заседании 23.06.2015, в котором закончилось разбирательство дела по существу, принимал участие представитель ООО "УК Тимирязевская" Е., и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. Лицам, участвующим в деле было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также разъяснен порядок и срок обжалования решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2015 в установленный статьей 199 ГПК РФ срок со дня окончания разбирательства дела.
14.07.2015 в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ООО "УК Тимирязевская" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 данная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для исправления недостатков до 06.08.2015.
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 получено ООО "УК Тимирязевская" 23.07.2015.
12.08.2015 представителем ООО "УК Тимирязевская" подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Суд установил, что в течение установленного законом срока обжалования решения суда ООО "УК Тимирязевская" какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии решения суда и его обжалование не предпринимались.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Тимирязевская" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока, представителем ООО "УК Тимирязевская" суду не представлены.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33556/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33556/2015
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "УК Тимирязевская" К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по иску ООО "УК Тимирязевская" к У.М., У.А., У.Е. и У.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, а также взыскания судебных расходов".
установила:
12.08.2015 представитель истца ООО "УК Тимирязевская" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 по гражданскому делу по иску ООО "УК Тимирязевская" к У.М., У.А., У.Е. и У.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.
В обоснование указала, что копию решения представитель истца получил поздно.
Представитель ООО "УК Тимирязевская" Е. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК Тимирязевская" К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что 23.06.2015 Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1900/15 по иску ООО "УК Тимирязевская" к У.М., У.А., У.Е. и У.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения и горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.
В судебном заседании 23.06.2015, в котором закончилось разбирательство дела по существу, принимал участие представитель ООО "УК Тимирязевская" Е., и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. Лицам, участвующим в деле было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также разъяснен порядок и срок обжалования решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2015 в установленный статьей 199 ГПК РФ срок со дня окончания разбирательства дела.
14.07.2015 в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ООО "УК Тимирязевская" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 данная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для исправления недостатков до 06.08.2015.
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 получено ООО "УК Тимирязевская" 23.07.2015.
12.08.2015 представителем ООО "УК Тимирязевская" подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Суд установил, что в течение установленного законом срока обжалования решения суда ООО "УК Тимирязевская" какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии решения суда и его обжалование не предпринимались.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Тимирязевская" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока, представителем ООО "УК Тимирязевская" суду не представлены.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не может повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК Тимирязевская" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)