Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В целях улучшения жилищных условий в квартире истицей самовольно, без получения разрешения о согласовании была произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконными отказов в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения З., ее представителя Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителей МКУ "Городской жилищный фонд" Л., Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать незаконными отказы Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты>, МКУ "Городской жилищный фонд" от <данные изъяты> N <данные изъяты> в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, сохранить квартиру N <данные изъяты> в доме <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является правообладателем жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в квартире ею самовольно, без получения разрешения о согласовании, была произведена перепланировка.
При обращении в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты> с заявлением о сохранении перепланировки, ей было разъяснено какие необходимо представить документы для ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения. В ответе МКУ "Городской жилищный фонд" при ее обращении ей указали, что в квартире произведена реконструкция, вопрос о сохранении квартиры в реконструированном состоянии относится к компетенции Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода. Считает, что в квартире произведена не реконструкция, а перепланировка, поскольку произведенные в ходе перепланировки работы выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, что подтверждается представленными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от <данные изъяты> N <данные изъяты>; экспертным исследованием Воронежского центра судебной экспертизы от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконными отказов Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от <данные изъяты> и МКУ "Городской жилищный фонд" N <данные изъяты> от <данные изъяты> и сохранении квартиры в перепланированном виде, суд, руководствуясь положениями статьи 25, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что результатом произведенных в квартире работ стала ее перепланировка и реконструкция, соответственно, жилое помещение не может быть сохранено в существующем состоянии в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области <данные изъяты> (л.д. 28 - 30).
Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы от <данные изъяты> N <данные изъяты> в квартире выполнен демонтаж самонесущих перегородок между жилой комнатой (N <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м) и коридором (N <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м) с образованием нового помещения жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, в помещении <данные изъяты> (лоджия - <данные изъяты> кв. м); в помещении <данные изъяты> (лоджия) выполнена новая перегородка из дерева; выполнен демонтаж балконного блока между кухней (N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м) и балконом (N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м) с образованием нового помещения кухни (N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м) и разборкой подоконного пространства безударным методом; выполнено утепление балконного ограждения в помещениях <данные изъяты> (балкон) и <данные изъяты> (лоджия); выполнен перенос отопительного прибора из помещения <данные изъяты> (кухня) - <данные изъяты> кв. м в помещение <данные изъяты> (балкон) - <данные изъяты> кв. м, установлен дополнительный отопительный прибор в помещении <данные изъяты> (лоджия) (л.д. 14 - 23).
В результате произведенной перепланировки общая площадь спорной квартиры изменилась с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м.
При обращении З. в администрацию г. Белгорода - МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии, ее заявление по существу осталось без рассмотрения, было указано лишь на то, что в квартире была самовольно произведена реконструкция, разъяснено, что узаконить самовольную перепланировку жилого помещения возможно только в процессе согласования самовольно выполненной реконструкции (л.д. 33).
Однако, как следует из материалов дела, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей З. квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае указанные обстоятельства не установлены.
Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка принадлежащей З. квартиры не повлекли присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока в помещении кухни затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей З. квартиры, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В данном случае решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода таким требованиям не отвечает.
Иными словами, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса, о соответствии представленного заявителем проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое З. решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты>, которое по существу является отказом в согласовании перепланировки жилого помещения заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает права З., а потому на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность вновь рассмотреть заявление о перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ (часть 2).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты> и признании указанной выше квартиры в перепланированном состоянии является законным и обоснованным.
В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.
Согласно статье 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Закон (статьи 26 - 29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (статья 27 ЖК).
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о согласовании самовольной перепланировки органом местного самоуправления не рассматривался в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода <данные изъяты> N <данные изъяты> носит информационный характер и не нарушает прав заявителя, поскольку данным ответом заявителю разъяснено какие документы необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после выполненных работ по реконструкции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2015 года по делу по иску З. к Администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконными отказов в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить в части отказа в отклонении заявления З. о признании отказа МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Принять в этой части новое решение.
Отказ МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты> в согласовании З. самовольно выполненной перепланировки признать незаконным.
Возложить на МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в жилом помещении - квартире N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1991/2015
Требование: Об оспаривании отказов в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В целях улучшения жилищных условий в квартире истицей самовольно, без получения разрешения о согласовании была произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1991/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконными отказов в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе З.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения З., ее представителя Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителей МКУ "Городской жилищный фонд" Л., Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать незаконными отказы Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты>, МКУ "Городской жилищный фонд" от <данные изъяты> N <данные изъяты> в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, сохранить квартиру N <данные изъяты> в доме <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является правообладателем жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в квартире ею самовольно, без получения разрешения о согласовании, была произведена перепланировка.
При обращении в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты> с заявлением о сохранении перепланировки, ей было разъяснено какие необходимо представить документы для ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения. В ответе МКУ "Городской жилищный фонд" при ее обращении ей указали, что в квартире произведена реконструкция, вопрос о сохранении квартиры в реконструированном состоянии относится к компетенции Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода. Считает, что в квартире произведена не реконструкция, а перепланировка, поскольку произведенные в ходе перепланировки работы выполнены в границах объекта недвижимости, не нарушают ничьих прав и законных интересов, что подтверждается представленными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от <данные изъяты> N <данные изъяты>; экспертным исследованием Воронежского центра судебной экспертизы от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконными отказов Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от <данные изъяты> и МКУ "Городской жилищный фонд" N <данные изъяты> от <данные изъяты> и сохранении квартиры в перепланированном виде, суд, руководствуясь положениями статьи 25, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что результатом произведенных в квартире работ стала ее перепланировка и реконструкция, соответственно, жилое помещение не может быть сохранено в существующем состоянии в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области <данные изъяты> (л.д. 28 - 30).
Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы от <данные изъяты> N <данные изъяты> в квартире выполнен демонтаж самонесущих перегородок между жилой комнатой (N <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м) и коридором (N <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м) с образованием нового помещения жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, в помещении <данные изъяты> (лоджия - <данные изъяты> кв. м); в помещении <данные изъяты> (лоджия) выполнена новая перегородка из дерева; выполнен демонтаж балконного блока между кухней (N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м) и балконом (N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м) с образованием нового помещения кухни (N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м) и разборкой подоконного пространства безударным методом; выполнено утепление балконного ограждения в помещениях <данные изъяты> (балкон) и <данные изъяты> (лоджия); выполнен перенос отопительного прибора из помещения <данные изъяты> (кухня) - <данные изъяты> кв. м в помещение <данные изъяты> (балкон) - <данные изъяты> кв. м, установлен дополнительный отопительный прибор в помещении <данные изъяты> (лоджия) (л.д. 14 - 23).
В результате произведенной перепланировки общая площадь спорной квартиры изменилась с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м.
При обращении З. в администрацию г. Белгорода - МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о сохранении ее квартиры в перепланированном состоянии, ее заявление по существу осталось без рассмотрения, было указано лишь на то, что в квартире была самовольно произведена реконструкция, разъяснено, что узаконить самовольную перепланировку жилого помещения возможно только в процессе согласования самовольно выполненной реконструкции (л.д. 33).
Однако, как следует из материалов дела, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей З. квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В данном случае указанные обстоятельства не установлены.
Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка принадлежащей З. квартиры не повлекли присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока в помещении кухни затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащей З. квартиры, не использовалась, и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Переустройство оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
В данном случае решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода таким требованиям не отвечает.
Иными словами, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса, о соответствии представленного заявителем проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое З. решение Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты>, которое по существу является отказом в согласовании перепланировки жилого помещения заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает права З., а потому на администрацию г. Белгорода должна быть возложена обязанность вновь рассмотреть заявление о перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ (часть 2).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты> и признании указанной выше квартиры в перепланированном состоянии является законным и обоснованным.
В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения допускается только с разрешения органа местного самоуправления.
Согласно статье 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Закон (статьи 26 - 29 ЖК РФ) не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранения жилого помещения в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства (статья 27 ЖК).
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрения соответствующих исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о согласовании самовольной перепланировки органом местного самоуправления не рассматривался в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода <данные изъяты> N <данные изъяты> носит информационный характер и не нарушает прав заявителя, поскольку данным ответом заявителю разъяснено какие документы необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после выполненных работ по реконструкции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2015 года по делу по иску З. к Администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконными отказов в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить в части отказа в отклонении заявления З. о признании отказа МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Принять в этой части новое решение.
Отказ МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N <данные изъяты> в согласовании З. самовольно выполненной перепланировки признать незаконным.
Возложить на МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в жилом помещении - квартире N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)