Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ильенко А.О.,
при участии:
- от ответчика - Дериглазова Ю.Х., лично; представителя Пожидаевой Г.А. по доверенности от 28.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2014 по делу N А53-17825/2013
по иску товарищества собственников жилья "ш.Нежданная"
к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу
о взыскании 18 776 руб.,
принятое судьей Комягиным В.М.,
установил:
товарищество собственников жилья "ш. Нежданная" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу (далее - ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 18 776 руб. за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована не предоставлением истцом доказательств подтверждающих факт существующей задолженности, кроме того заявитель считает, что права и обязанности должника возникают из условий договора. Также заявитель утверждает, что не пользовался принадлежащим ему помещением.
Как следует из материалов дела, ТСЖ ш. "Нежданная" образовано в сентябре 2008 г. для управления многоквартирными домами расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, дома 50, 62, 64 и ул. Дачная, дом. 229.
В состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, 50, общей площадью 2 664,80 м? входит нежилое помещение, принадлежащее Дериглазову Ю.Х. площадью 266,8 м?, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 г. N 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17.01.2011 г.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 N 1 размер оплаты за содержание общего имущества на 2011 г. составил 10 руб. за 1 м?. Между ТСЖ "ш. Нежданная" заключен Агентский договор N 23/08ТСЖ от 01.08.2011 г. на предоставление услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку счетов-квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества.
Для внесения платы за содержание и ремонт ответчику ежемесячно направляются счета-квитанции, копии которых за период с 01.01.2013 г. по 31.06.2013 г. приобщены к материалам дела.
Согласно письму ООО "ЦКУ" N 583 от 19.04.2013 г. доставка счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. 10 лет За Индустриализацию, дом N 50 - Дериглазову Юрию Харитоновичу (лицевой счет N 1564896-62), осуществляется по адресу: ул. Новаторов, дом N 5, г. Шахты, Ростовской области с июля 2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 г. по 31.12.2012 г., истец ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Дериглазова Юрия Харитоновича задолженности за содержание и ремонт жилья.
27.06.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу N А53-1464/13 о взыскании с Дериглазова Юрия Харитоновича в пользу истца задолженности за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 61 364 руб., которое оставлено в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. и ФАС СКО от 26.12.2013 г.
04.06.2013 г., ответчику, заказным письмом (ценная бандероль N 34650062159412) с уведомлением о вручении, в том числе, были направлены два надлежащим образом оформленных экземпляра договора на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией N 15941 от 04.06.2013 г. и описью вложения в почтовое отправление, заверенное оттиском штемпеля почтового отделения N 346500 "Почта России", с указанием даты на штемпеле 04.06.2013 г., проверено и подписано оператором этого почтового отделения.
08.06.2013 г. ответчик лично получил ц/бандероль 34650062159412, в том числе, два надлежащим образом оформленных экземпляра договора на содержание и ремонт общего имущества (далее - договор) и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается справкой Филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи, отделения связи N 500 от 15.08.2013 г.
Вместе с тем, ответчик, до настоящего времени не вернул (надлежащим образом оформленный экземпляр подписанного договора. Также ответчик не предоставил протокол разногласий к договору и с момента получения договора.
За период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. по статье содержание и ремонт общего имущества, у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 676 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом N 50, расположенный по адресу г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, находится в управлении ТСЖ ш. "Нежданная", на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 09.09.2008 г. данное обстоятельство подтверждается п. 1.3 устава ТСЖ "ш. Нежданная".
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не отрицает факт принадлежности помещения в составе жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, 50, общей площадью 2 664,80 м?.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных соплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Довод жалобы заявителя о том, что права и обязанности должника возникают из условий договора, отклоняются со ссылкой на нормы ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158, 39, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие договора либо признание его незаключенным, недействительным, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Исходя из площади принадлежащих собственнику помещений решением общих собраний собственников жилья, был утвержден размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Установление размера платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал, с целью установления соразмерности заявленных требований, копии приложений N 1 к постановлениям Администрации г. Шахты от 31.12.2010 г. N 5510, от 29.11.2013 г. N 7591, которыми размер платы за содержание и ремонт за 1 м? в месяц установлен в сумме 14.86 руб. и 15,79 руб., соответственно, то есть значительно выше, чем тариф, утвержденный ТСЖ.
В суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения N ТСЖ-03 от 15.07.2013, заключенный между истцом и ИП Литош Ю.В., оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 46 от 19.07.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2013 году, судом также учтен объем процессуальных документов и их процессуальная значимость.
Суд исходил из стоимости составления искового заявления 4 800 руб., стоимости участия представителя в судебном заседании - 2 800 руб., что в общей сумме составляет 7 600 руб. в дальнейшем и в целом представление интересов истца в заседаниях обеспечивалось председателем ТСЖ, а не представителем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности вынесенного решения и соразмерности, заявленных требований в суде первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-17825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 15АП-6346/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17825/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 15АП-6346/2014
Дело N А53-17825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ильенко А.О.,
при участии:
- от ответчика - Дериглазова Ю.Х., лично; представителя Пожидаевой Г.А. по доверенности от 28.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2014 по делу N А53-17825/2013
по иску товарищества собственников жилья "ш.Нежданная"
к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу
о взыскании 18 776 руб.,
принятое судьей Комягиным В.М.,
установил:
товарищество собственников жилья "ш. Нежданная" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу (далее - ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 18 776 руб. за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована не предоставлением истцом доказательств подтверждающих факт существующей задолженности, кроме того заявитель считает, что права и обязанности должника возникают из условий договора. Также заявитель утверждает, что не пользовался принадлежащим ему помещением.
Как следует из материалов дела, ТСЖ ш. "Нежданная" образовано в сентябре 2008 г. для управления многоквартирными домами расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, дома 50, 62, 64 и ул. Дачная, дом. 229.
В состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, 50, общей площадью 2 664,80 м? входит нежилое помещение, принадлежащее Дериглазову Ю.Х. площадью 266,8 м?, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 г. N 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17.01.2011 г.
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 N 1 размер оплаты за содержание общего имущества на 2011 г. составил 10 руб. за 1 м?. Между ТСЖ "ш. Нежданная" заключен Агентский договор N 23/08ТСЖ от 01.08.2011 г. на предоставление услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку счетов-квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества.
Для внесения платы за содержание и ремонт ответчику ежемесячно направляются счета-квитанции, копии которых за период с 01.01.2013 г. по 31.06.2013 г. приобщены к материалам дела.
Согласно письму ООО "ЦКУ" N 583 от 19.04.2013 г. доставка счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. 10 лет За Индустриализацию, дом N 50 - Дериглазову Юрию Харитоновичу (лицевой счет N 1564896-62), осуществляется по адресу: ул. Новаторов, дом N 5, г. Шахты, Ростовской области с июля 2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 г. по 31.12.2012 г., истец ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Дериглазова Юрия Харитоновича задолженности за содержание и ремонт жилья.
27.06.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу N А53-1464/13 о взыскании с Дериглазова Юрия Харитоновича в пользу истца задолженности за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 61 364 руб., которое оставлено в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. и ФАС СКО от 26.12.2013 г.
04.06.2013 г., ответчику, заказным письмом (ценная бандероль N 34650062159412) с уведомлением о вручении, в том числе, были направлены два надлежащим образом оформленных экземпляра договора на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией N 15941 от 04.06.2013 г. и описью вложения в почтовое отправление, заверенное оттиском штемпеля почтового отделения N 346500 "Почта России", с указанием даты на штемпеле 04.06.2013 г., проверено и подписано оператором этого почтового отделения.
08.06.2013 г. ответчик лично получил ц/бандероль 34650062159412, в том числе, два надлежащим образом оформленных экземпляра договора на содержание и ремонт общего имущества (далее - договор) и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается справкой Филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи, отделения связи N 500 от 15.08.2013 г.
Вместе с тем, ответчик, до настоящего времени не вернул (надлежащим образом оформленный экземпляр подписанного договора. Также ответчик не предоставил протокол разногласий к договору и с момента получения договора.
За период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. по статье содержание и ремонт общего имущества, у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 676 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом N 50, расположенный по адресу г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, находится в управлении ТСЖ ш. "Нежданная", на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 09.09.2008 г. данное обстоятельство подтверждается п. 1.3 устава ТСЖ "ш. Нежданная".
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не отрицает факт принадлежности помещения в составе жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, 50, общей площадью 2 664,80 м?.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных соплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Довод жалобы заявителя о том, что права и обязанности должника возникают из условий договора, отклоняются со ссылкой на нормы ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158, 39, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие договора либо признание его незаключенным, недействительным, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Исходя из площади принадлежащих собственнику помещений решением общих собраний собственников жилья, был утвержден размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Установление размера платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал, с целью установления соразмерности заявленных требований, копии приложений N 1 к постановлениям Администрации г. Шахты от 31.12.2010 г. N 5510, от 29.11.2013 г. N 7591, которыми размер платы за содержание и ремонт за 1 м? в месяц установлен в сумме 14.86 руб. и 15,79 руб., соответственно, то есть значительно выше, чем тариф, утвержденный ТСЖ.
В суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения N ТСЖ-03 от 15.07.2013, заключенный между истцом и ИП Литош Ю.В., оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 46 от 19.07.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2013 году, судом также учтен объем процессуальных документов и их процессуальная значимость.
Суд исходил из стоимости составления искового заявления 4 800 руб., стоимости участия представителя в судебном заседании - 2 800 руб., что в общей сумме составляет 7 600 руб. в дальнейшем и в целом представление интересов истца в заседаниях обеспечивалось председателем ТСЖ, а не представителем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности вынесенного решения и соразмерности, заявленных требований в суде первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-17825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)