Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года, принятое судьей Закутской С.А. по делу N А41-59284/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Водоканал Московской области" к жилищно-строительному кооперативу "Маяк" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - ОАО "Водоканал Московской области": Алепова О.Н. представитель по доверенности N 12/2013 от 27.05.2013 г., паспорт;
- от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Маяк": Аврамчик Л.Г. представитель по доверенности от 04.04.2013 г., паспорт;
- установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (ОАО "Водоканал Московской области", ОГРН: 1115027003310, ИНН: 5056011395) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Маяк" (ЖСК "Маяк", ОГРН: 1035008856112, ИНН: 5044014955) о взыскании задолженности в размере 48 351 руб. 17 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 20 ноября 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Маяк" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца представила копии почтовых уведомлений.
Суд, совещаясь на месте, приобщил указанные уведомления к материалам дела.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что недополученные денежные средства за водоснабжение и водоотведение по актам сверки взаиморасчетов между ОАО ВМО и ЖСК "Маяк", проведенные в январе 2014 г. Управляющей организацией ООО "УК Креатив", были перечислены и/и N 21 от 13.01.2014 г. за апрель 2013 г. в сумме 22 327,20 руб., и и/и N 22 от 15.01.2014 г. за сентябрь 2012 г. в сумме 26 023,97 руб. Инцидент с недоплатой по счетам, выставленных за ЖКУ Ответчику, ЖСК "Маяк", Управляющей организацией ООО "УК Креатив" улажен.
Все расчеты за период с мая 2013 г. по н/в Управляющая организация выполняла по договору управления, в полном объеме, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Это Постановление определяет порядок перечислений ресурсоснабжающей организации, Истцу, за ЖКУ всех собранных с населения денежные средства за данную конкретную услугу.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что адреса действующего Председателя ЖСК "Маяк", и Управляющей организации ООО "УК Креатив" у истца имеются в Договорном отделе и в бухгалтерии ОАО ВМО, так как с 01 октября 2013 г. на основании договоров управления оплата за поставляемые ресурсы в ЖСК "Маяк" по договорам, заключенным с ОВО ВМО, проводится через Управляющую организацию.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что ответчик указывает, что в январе 2014 года была произведена оплата по платежным поручениям N 21 от 13.01.2014 г. и N 22 от 15.01.2014 г. однако данные платежи были произведены после вынесения решения Арбитражным судом Московской области. Относительно довода ответчика о том, что истец направлял претензию и исковое заявлении по ненадлежащему адресу, то ОАО "ВМО" поясняет, что в период действия договора и спорного периода претензия и исковое заявление направлялись ответчику в связи с условиями договора N 3 о 01.10.2011 г.
В соответствии с п. 6.1 договора водоснабжения и водоотведения N 3 от 01.10.2011 г. заключенного между истцом и ответчиком, оплата за водоотведение и водопотребление считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
01 октября 2011 года ОАО "Водоканал Московской области" (поставщик) и ЖСК "Маяк" (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать питьевой водой абонента и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему канализации от абонента, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату за оказываемые услуги.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года и апреле 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 48 351 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 48 351 руб. 17 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-59284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-59284/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А41-59284/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года, принятое судьей Закутской С.А. по делу N А41-59284/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Водоканал Московской области" к жилищно-строительному кооперативу "Маяк" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - ОАО "Водоканал Московской области": Алепова О.Н. представитель по доверенности N 12/2013 от 27.05.2013 г., паспорт;
- от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Маяк": Аврамчик Л.Г. представитель по доверенности от 04.04.2013 г., паспорт;
- установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (ОАО "Водоканал Московской области", ОГРН: 1115027003310, ИНН: 5056011395) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Маяк" (ЖСК "Маяк", ОГРН: 1035008856112, ИНН: 5044014955) о взыскании задолженности в размере 48 351 руб. 17 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 20 ноября 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Маяк" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца представила копии почтовых уведомлений.
Суд, совещаясь на месте, приобщил указанные уведомления к материалам дела.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что недополученные денежные средства за водоснабжение и водоотведение по актам сверки взаиморасчетов между ОАО ВМО и ЖСК "Маяк", проведенные в январе 2014 г. Управляющей организацией ООО "УК Креатив", были перечислены и/и N 21 от 13.01.2014 г. за апрель 2013 г. в сумме 22 327,20 руб., и и/и N 22 от 15.01.2014 г. за сентябрь 2012 г. в сумме 26 023,97 руб. Инцидент с недоплатой по счетам, выставленных за ЖКУ Ответчику, ЖСК "Маяк", Управляющей организацией ООО "УК Креатив" улажен.
Все расчеты за период с мая 2013 г. по н/в Управляющая организация выполняла по договору управления, в полном объеме, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Это Постановление определяет порядок перечислений ресурсоснабжающей организации, Истцу, за ЖКУ всех собранных с населения денежные средства за данную конкретную услугу.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что адреса действующего Председателя ЖСК "Маяк", и Управляющей организации ООО "УК Креатив" у истца имеются в Договорном отделе и в бухгалтерии ОАО ВМО, так как с 01 октября 2013 г. на основании договоров управления оплата за поставляемые ресурсы в ЖСК "Маяк" по договорам, заключенным с ОВО ВМО, проводится через Управляющую организацию.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что ответчик указывает, что в январе 2014 года была произведена оплата по платежным поручениям N 21 от 13.01.2014 г. и N 22 от 15.01.2014 г. однако данные платежи были произведены после вынесения решения Арбитражным судом Московской области. Относительно довода ответчика о том, что истец направлял претензию и исковое заявлении по ненадлежащему адресу, то ОАО "ВМО" поясняет, что в период действия договора и спорного периода претензия и исковое заявление направлялись ответчику в связи с условиями договора N 3 о 01.10.2011 г.
В соответствии с п. 6.1 договора водоснабжения и водоотведения N 3 от 01.10.2011 г. заключенного между истцом и ответчиком, оплата за водоотведение и водопотребление считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
01 октября 2011 года ОАО "Водоканал Московской области" (поставщик) и ЖСК "Маяк" (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать питьевой водой абонента и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему канализации от абонента, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату за оказываемые услуги.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года и апреле 2013 года ОАО "Водоканал Московской области" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 48 351 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 48 351 руб. 17 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-59284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)