Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Рассохина А.Н.,
от третьего лица - по доверенности Пономаревой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-5902/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича (ОГРНИП: 304434505500212)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
ТСЖ "Большевиков, 86", Дюба Н.Н., Северюхина С.А., Колесов Ю.В.
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочуров Николай Николаевич (далее - истец, ИП Кочуров Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУП "УКС") с иском о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:21007, и на помещение площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1006/А, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 86, цокольный этаж.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания" (далее - ООО "Кировская ПСК") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 28.08.2013 произведена замена ответчика МУП "УКС" на муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МБУ "УКС").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, что исключает возможность государственной регистрации права собственности.
Не согласившись с принятым решением, истец ИП Кочуров Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, так как согласно распоряжению администрации города Кирова от 07.05.2003 N 1880 приемка в эксплуатацию встроенных помещений общественного назначения в жилом доме (1 очередь строительства) по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86, была произведена 30.04.2003, акт государственной приемочной комиссии утвержден данным распоряжением 07.05.2003.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы не вещные, а обязательственно-правовые способы защиты права. В качестве ответчика выступает муниципальное бюджетное учреждение, которое хоть и не заявляет о своих правах на указанные объекты недвижимости, но при этом не признает за истцом вещного права на имущество.
Ответчик МБУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявитель жалобы пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, так как распоряжение администрации города Кирова от 07.05.2003 N 1880 не касается спорного объекта недвижимости, а относится к помещению общеполезной площадью 177,1 кв. и кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1001/А. Согласно договору уступки права требования, заключенному с Окишевым С.В., указанное помещение передано Плюсниной В.А. по договору от 13.05.2003. Пункт 1 распоряжения администрации города Кирова от 07.05.2003 N 1180 свидетельствует о том, что владельцем данного помещения заявитель жалобы не является. Кроме того, указанное распоряжение не являлось предметом исследования судом первой инстанции, соответственно относится к категории дополнительных доказательств. Считает верными выводы суда о том, что спорный объект не введен в эксплуатацию и к рассматриваемым правоотношениям применим не вещный, обязательственно-правовой способ защиты права.
Впоследствии ответчик изменил позицию по делу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, просил признать за истцом права собственности на помещения площадью 11,1 и 28,4 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу, что разрешение спора о правах на помещения многоквартирного жилого дома и соответственно судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы других собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86, в связи с чем посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
К участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Большевиков, 86", а также собственники нежилых помещений дома - Дюба Наталья Николаевна, Северюхина Светлана Александровна, Колесов Юрий Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с указанным было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, которым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А28-5902/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Первоначально от третьего лица ТСЖ "Большевиков,86" поступило два отзыва на иск и апелляционную жалобу. В одном отзыве ТСЖ иск Кочурова Н.Н. признало, в другом отзыве ТСЖ "Большевиков, 86" указало, что спорное помещение площадью 39,1 кв. м в эксплуатацию не было введено, было предназначено для прохода к тепловому узлу, то есть являлось общим имуществом многоквартирного жилого дома. Впоследствии нежилое помещение было разделено на два помещения площадью 11,1 кв. м и 28,4 кв. м. Доступ в тепловой узел осуществляется через помещение площадью 11,1 кв. м. В случае признания права собственности на спорные помещения за ИП Кочуровым Н.Н. у ТСЖ не будет доступа к тепловому узлу, что приведет к невозможности осуществления функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. С 01.09.2012 ИП Кочуров Н.Н. несет бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, производя оплату за помещение площадью 28,4 кв. м. Полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Впоследствии третье лицо ТСЖ "Большевиков, 86" изменило свою позицию по делу и признало требования истца в отношении помещения 28,4 кв. м правомерными и подлежащими удовлетворению. В отношении помещения 11,1 кв. м просило в иске отказать, так как данное помещение является единственным проходом к тепловому узлу, предназначенному для обслуживания всего дома.
Третье лицо Дюба Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что каких-либо прав на спорные помещения не имеет, отсутствует спор о праве между ней и истцом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо Колесов Ю.В.в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо притязаний на спорные помещения не имеет.
Третье лицо Северюхина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что каких-либо прав на спорные помещения не имеет, отсутствует спор о праве между ней и истцом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом ИП Кочуровым Н.Н. заявлялось ходатайство о привлечении ТСЖ "Большевиков, 86" к участию в качестве соответчика, от которого впоследствии истец отказался.
Кроме того, истец заявил отказ от иска в части признания права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м по вышеуказанному адресу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и третьего лица ТСЖ "Большевиков, 86" поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в последнем отзыве и уточнении исковых требований соответственно.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
04.03.2003 МУП "УКС" (застройщик) и ООО "Кировская ПСК" (инвестор) заключили договор инвестирования в строительстве, по условиям которого инвестор приобрел право на получение в собственность встроенного помещения площадью 39,1 кв. м в цокольном этаже дома по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 86.
15.05.2003 ООО "Кировская ПСК" (первоначальный кредитор) и ИП Кочуров Н.Н. (новый кредитор) подписали договор уступки права требования по договору инвестирования в строительстве от 04.03.2003, по условиям которого право требования помещения площадью 39,10 кв. м перешло к истцу.
Истец полностью оплатил полученное право по договору уступки.
05.07.2004 было издано распоряжение МУП "УКС" о передаче ИП Кочурову Н.Н. встроенного помещения площадью 39,1 кв. м в цокольном этаже.
15.07.2004 МУП "УКС" и ИП Кочуров Н.Н. подписали акт о приеме-передаче встроенного помещения площадью 39,10 кв. м.
Истец, фактически используя помещения с момента их передачи от застройщика, произвел перепланировку путем разделения единого помещения на два самостоятельных, которые поставлены на кадастровый учет: площадью 11,1 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:0100: 21007, и площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1006/А).
В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Как указал суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключенного 15.05.2003 между ООО "Кировская ПСК" и ИП Кочуровым Н.Н. (новый кредитор) договора уступки права требования по договору инвестирования в строительстве от 04.03.2003, по условиям которого право требования помещения площадью 39,10 кв. м перешло к истцу, который полностью оплатил полученное право по договору уступки. Следовательно, свои обязанности по финансированию объекта недвижимости истец исполнил, в связи с чем имеет обязательственное требование о предоставлении спорного имущества в собственность. В свою очередь, МУП "УКС" издало распоряжение о передаче ИП Кочурову Н.Н. встроенного помещения площадью 39,1 кв. м в цокольном этаже. 15.07.2004 МУП "УКС" и ИП Кочуров Н.Н. подписали акт о приеме-передаче встроенного помещения площадью 39,10 кв. м.
Несмотря на фактическое исполнение обязательств по договору инвестирования и передачу истцу спорного помещения, право собственности ИП Кочурова Н.Н. в отношении нежилых помещений до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Препятствием для совершения юридически значимых действий явилось то обстоятельство, что спорные помещения как самостоятельные не были включены в акт государственной приемочной комиссии по вводу дома в эксплуатацию.
Однако из материалов дела следует, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в целом введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2002 и распоряжением администрации города Кирова от 31.12.2002 N 5238 об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Учитывая то, что установленные фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию и используется правообладателями с момента окончания строительства, законные основания для выводов о том, что спорное помещение не введено в эксплуатацию у суда отсутствовали. Градостроительное законодательство не предусматривает возможности ввода единого объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями - с исключением из ввода в эксплуатацию части помещений.
Не включение спорного помещения в документ о вводе объекта в эксплуатацию, по мнению суда, свидетельствовало об отнесении помещения к другим площадям в жилом доме. В связи с чем суд второй инстанции усмотрел достаточные основания для привлечения к участию в деле всех собственников дома для цели разрешения заявленного иска.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства дела, судом первой инстанции заявленный истцом спор о праве фактически был не разрешен, хотя одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между истцом ИП Кочуровым Н.Н. и третьим лицом ТСЖ "Большевиков, 86" имелся спор о правах на указанные в иске помещения, однако данный спор фактически был урегулирован участниками процесса, исходя из назначения помещений, о чем свидетельствует как отказ истца от части иска о признании права собственности на жилое помещение площадью 11,1 кв. м, так и не оспаривание иска о признании за Кочуровым Н.Н. права собственности на помещение площадью 28,4 кв. м, имеющее самостоятельное назначение, созданное без нарушений установленных требований (что подтвердил истец представленным в дело экспертным заключением ООО "Инженерно-строительная фирма"). ТСЖ реконструкцию помещения также не оспаривало, так как установлено, что в свое время в установленном порядке согласовало данную реконструкцию.
В настоящее время ни ответчик, ни ТСЖ "Большевиков, 86", ни другие третьи лица не оспаривают основания возникновения права собственности истца на нежилое помещение площадью 28,4 кв. м, которым предприниматель фактически владеет и пользуется с момента передачи объекта. Более того, истец оплачивает расходы по содержанию занимаемого им помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально приходящейся на него площади, что не отрицается третьим лицом ТСЖ "Большевиков, 86".
В связи с наличием доказательств правомерности возникновения права истца на спорное помещение и отсутствием спора о праве на данное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции находит достаточные основания для удовлетворения иска.
Требование о признании права собственности в рамках настоящего дела направлено на достижение материальной цели - осуществление государственной регистрации права истца, которому передан объект во исполнение обязательств по договору, и который уплатил обусловленную договором цену. При этом суд учитывает, что договор инвестирования, договор уступки прав требования заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.
Производство по делу по иску предпринимателя о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м подлежит прекращению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Отказ от иска в данной части закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и прекращении производства по делу в части отказа от иска.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным апелляционным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича от части иска о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:21007.
Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-5902/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А28-5902/2013 в части иска о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м, расположенное по адресу г. Киров, ул. Большевиков, д. 86, цокольный этаж, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Признать за индивидуальным предпринимателем Кочуровым Николаем Николаевичем право собственности на помещение площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1006/А, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 86, цокольный этаж.
Индивидуальному предпринимателю Кочурову Николаю Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2400 руб., уплаченной по квитанции от 16.04.2013, и на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции от 04.10.2013.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу ИП Кочурова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-5902/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А28-5902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Рассохина А.Н.,
от третьего лица - по доверенности Пономаревой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-5902/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.
по иску индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича (ОГРНИП: 304434505500212)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
ТСЖ "Большевиков, 86", Дюба Н.Н., Северюхина С.А., Колесов Ю.В.
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочуров Николай Николаевич (далее - истец, ИП Кочуров Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУП "УКС") с иском о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:21007, и на помещение площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1006/А, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 86, цокольный этаж.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания" (далее - ООО "Кировская ПСК") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 28.08.2013 произведена замена ответчика МУП "УКС" на муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МБУ "УКС").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, что исключает возможность государственной регистрации права собственности.
Не согласившись с принятым решением, истец ИП Кочуров Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, так как согласно распоряжению администрации города Кирова от 07.05.2003 N 1880 приемка в эксплуатацию встроенных помещений общественного назначения в жилом доме (1 очередь строительства) по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86, была произведена 30.04.2003, акт государственной приемочной комиссии утвержден данным распоряжением 07.05.2003.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы не вещные, а обязательственно-правовые способы защиты права. В качестве ответчика выступает муниципальное бюджетное учреждение, которое хоть и не заявляет о своих правах на указанные объекты недвижимости, но при этом не признает за истцом вещного права на имущество.
Ответчик МБУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявитель жалобы пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, так как распоряжение администрации города Кирова от 07.05.2003 N 1880 не касается спорного объекта недвижимости, а относится к помещению общеполезной площадью 177,1 кв. и кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1001/А. Согласно договору уступки права требования, заключенному с Окишевым С.В., указанное помещение передано Плюсниной В.А. по договору от 13.05.2003. Пункт 1 распоряжения администрации города Кирова от 07.05.2003 N 1180 свидетельствует о том, что владельцем данного помещения заявитель жалобы не является. Кроме того, указанное распоряжение не являлось предметом исследования судом первой инстанции, соответственно относится к категории дополнительных доказательств. Считает верными выводы суда о том, что спорный объект не введен в эксплуатацию и к рассматриваемым правоотношениям применим не вещный, обязательственно-правовой способ защиты права.
Впоследствии ответчик изменил позицию по делу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, просил признать за истцом права собственности на помещения площадью 11,1 и 28,4 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу, что разрешение спора о правах на помещения многоквартирного жилого дома и соответственно судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы других собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86, в связи с чем посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
К участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Большевиков, 86", а также собственники нежилых помещений дома - Дюба Наталья Николаевна, Северюхина Светлана Александровна, Колесов Юрий Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с указанным было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, которым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А28-5902/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Первоначально от третьего лица ТСЖ "Большевиков,86" поступило два отзыва на иск и апелляционную жалобу. В одном отзыве ТСЖ иск Кочурова Н.Н. признало, в другом отзыве ТСЖ "Большевиков, 86" указало, что спорное помещение площадью 39,1 кв. м в эксплуатацию не было введено, было предназначено для прохода к тепловому узлу, то есть являлось общим имуществом многоквартирного жилого дома. Впоследствии нежилое помещение было разделено на два помещения площадью 11,1 кв. м и 28,4 кв. м. Доступ в тепловой узел осуществляется через помещение площадью 11,1 кв. м. В случае признания права собственности на спорные помещения за ИП Кочуровым Н.Н. у ТСЖ не будет доступа к тепловому узлу, что приведет к невозможности осуществления функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. С 01.09.2012 ИП Кочуров Н.Н. несет бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, производя оплату за помещение площадью 28,4 кв. м. Полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Впоследствии третье лицо ТСЖ "Большевиков, 86" изменило свою позицию по делу и признало требования истца в отношении помещения 28,4 кв. м правомерными и подлежащими удовлетворению. В отношении помещения 11,1 кв. м просило в иске отказать, так как данное помещение является единственным проходом к тепловому узлу, предназначенному для обслуживания всего дома.
Третье лицо Дюба Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что каких-либо прав на спорные помещения не имеет, отсутствует спор о праве между ней и истцом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Третье лицо Колесов Ю.В.в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо притязаний на спорные помещения не имеет.
Третье лицо Северюхина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что каких-либо прав на спорные помещения не имеет, отсутствует спор о праве между ней и истцом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
При рассмотрении апелляционной жалобы истцом ИП Кочуровым Н.Н. заявлялось ходатайство о привлечении ТСЖ "Большевиков, 86" к участию в качестве соответчика, от которого впоследствии истец отказался.
Кроме того, истец заявил отказ от иска в части признания права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м по вышеуказанному адресу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и третьего лица ТСЖ "Большевиков, 86" поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в последнем отзыве и уточнении исковых требований соответственно.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
04.03.2003 МУП "УКС" (застройщик) и ООО "Кировская ПСК" (инвестор) заключили договор инвестирования в строительстве, по условиям которого инвестор приобрел право на получение в собственность встроенного помещения площадью 39,1 кв. м в цокольном этаже дома по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 86.
15.05.2003 ООО "Кировская ПСК" (первоначальный кредитор) и ИП Кочуров Н.Н. (новый кредитор) подписали договор уступки права требования по договору инвестирования в строительстве от 04.03.2003, по условиям которого право требования помещения площадью 39,10 кв. м перешло к истцу.
Истец полностью оплатил полученное право по договору уступки.
05.07.2004 было издано распоряжение МУП "УКС" о передаче ИП Кочурову Н.Н. встроенного помещения площадью 39,1 кв. м в цокольном этаже.
15.07.2004 МУП "УКС" и ИП Кочуров Н.Н. подписали акт о приеме-передаче встроенного помещения площадью 39,10 кв. м.
Истец, фактически используя помещения с момента их передачи от застройщика, произвел перепланировку путем разделения единого помещения на два самостоятельных, которые поставлены на кадастровый учет: площадью 11,1 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:0100: 21007, и площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1006/А).
В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Как указал суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключенного 15.05.2003 между ООО "Кировская ПСК" и ИП Кочуровым Н.Н. (новый кредитор) договора уступки права требования по договору инвестирования в строительстве от 04.03.2003, по условиям которого право требования помещения площадью 39,10 кв. м перешло к истцу, который полностью оплатил полученное право по договору уступки. Следовательно, свои обязанности по финансированию объекта недвижимости истец исполнил, в связи с чем имеет обязательственное требование о предоставлении спорного имущества в собственность. В свою очередь, МУП "УКС" издало распоряжение о передаче ИП Кочурову Н.Н. встроенного помещения площадью 39,1 кв. м в цокольном этаже. 15.07.2004 МУП "УКС" и ИП Кочуров Н.Н. подписали акт о приеме-передаче встроенного помещения площадью 39,10 кв. м.
Несмотря на фактическое исполнение обязательств по договору инвестирования и передачу истцу спорного помещения, право собственности ИП Кочурова Н.Н. в отношении нежилых помещений до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Препятствием для совершения юридически значимых действий явилось то обстоятельство, что спорные помещения как самостоятельные не были включены в акт государственной приемочной комиссии по вводу дома в эксплуатацию.
Однако из материалов дела следует, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в целом введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2002 и распоряжением администрации города Кирова от 31.12.2002 N 5238 об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 86.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Учитывая то, что установленные фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию и используется правообладателями с момента окончания строительства, законные основания для выводов о том, что спорное помещение не введено в эксплуатацию у суда отсутствовали. Градостроительное законодательство не предусматривает возможности ввода единого объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями - с исключением из ввода в эксплуатацию части помещений.
Не включение спорного помещения в документ о вводе объекта в эксплуатацию, по мнению суда, свидетельствовало об отнесении помещения к другим площадям в жилом доме. В связи с чем суд второй инстанции усмотрел достаточные основания для привлечения к участию в деле всех собственников дома для цели разрешения заявленного иска.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства дела, судом первой инстанции заявленный истцом спор о праве фактически был не разрешен, хотя одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между истцом ИП Кочуровым Н.Н. и третьим лицом ТСЖ "Большевиков, 86" имелся спор о правах на указанные в иске помещения, однако данный спор фактически был урегулирован участниками процесса, исходя из назначения помещений, о чем свидетельствует как отказ истца от части иска о признании права собственности на жилое помещение площадью 11,1 кв. м, так и не оспаривание иска о признании за Кочуровым Н.Н. права собственности на помещение площадью 28,4 кв. м, имеющее самостоятельное назначение, созданное без нарушений установленных требований (что подтвердил истец представленным в дело экспертным заключением ООО "Инженерно-строительная фирма"). ТСЖ реконструкцию помещения также не оспаривало, так как установлено, что в свое время в установленном порядке согласовало данную реконструкцию.
В настоящее время ни ответчик, ни ТСЖ "Большевиков, 86", ни другие третьи лица не оспаривают основания возникновения права собственности истца на нежилое помещение площадью 28,4 кв. м, которым предприниматель фактически владеет и пользуется с момента передачи объекта. Более того, истец оплачивает расходы по содержанию занимаемого им помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально приходящейся на него площади, что не отрицается третьим лицом ТСЖ "Большевиков, 86".
В связи с наличием доказательств правомерности возникновения права истца на спорное помещение и отсутствием спора о праве на данное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции находит достаточные основания для удовлетворения иска.
Требование о признании права собственности в рамках настоящего дела направлено на достижение материальной цели - осуществление государственной регистрации права истца, которому передан объект во исполнение обязательств по договору, и который уплатил обусловленную договором цену. При этом суд учитывает, что договор инвестирования, договор уступки прав требования заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.
Производство по делу по иску предпринимателя о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м подлежит прекращению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Отказ от иска в данной части закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и прекращении производства по делу в части отказа от иска.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным апелляционным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича от части иска о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:21007.
Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-5902/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу N А28-5902/2013 в части иска о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв. м, расположенное по адресу г. Киров, ул. Большевиков, д. 86, цокольный этаж, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Признать за индивидуальным предпринимателем Кочуровым Николаем Николаевичем право собственности на помещение площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1006/А, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 86, цокольный этаж.
Индивидуальному предпринимателю Кочурову Николаю Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2400 руб., уплаченной по квитанции от 16.04.2013, и на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции от 04.10.2013.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу ИП Кочурова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)