Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, в которую поступает вода ненадлежащего качества. Считает незаконным начисление денежных средств за услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,
при секретаре Коневой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения У. по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", (далее - ООО "УК КГХ"), МУП "Расчетно-кассовое бюро" в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 215, 231) просила признать незаконными действия ООО "УК КГХ" по начислению денежных сумм за подогрев воды, взыскать начисленную в период с 01 января 2009 года по 01 сентября 2014 года сумму за невыполненную услугу "тепловая энергия на подогрев" в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб., составляющую стоимость очистки холодной воды, используемой в системе горячего водоснабжения и отопления до качества питьевой воды, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований У. указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***, в которую ей поступает вода ненадлежащего качества: неочищенная и не подогретая до нормы. Считает незаконным начисление за услугу "тепловая энергия за подогрев", поскольку внутридомового оборудования для подогрева воды в доме N *** нет, используется техническая вода из открытой системы теплоснабжения, за что она оплачивает предоставляемую ей услугу "отопление" по максимальному тарифу на тепловую энергию.
Ответчик ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" исковые требования не признала, сославшись на то, что коммунальные услуги взимались с населения по тарифам, предъявляемым управляющей компанией для населения по нормам и в порядке, который установлен администрацией Златоустовского городского округа. Начисление и выставление счетов-квитанций осуществлялось МУП "РКБ" на основании договора N 1-1\\юр-2010, заключенного между МУП "РКБ" и ООО "УК КГХ".
Третьи лица МУП "Расчетно-кассовое бюро" (далее - МУП "РКБ"), ОАО "Златмаш", МУП "Коммунальные сети ЗГО", МУП "Водоснабжение ЗГО", УСЗН ЗГО, администрация Златоустовского городского округа" исковые требования не признали.
Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.
С решением суда не согласилась У., в апелляционной жалобе указала на то, что не согласна с начислением дополнительной услуги "тепловая энергия на подогрев (ГВС)", поскольку она уже учтена в тарифе на тепловую энергию при оплате услуг "отопление". Ссылается на положения правил предоставления коммунальных услуг N 354, которыми предусмотрено, что при отсутствии централизованной системы ГВС плата за ГВС не взимается, а оплата затраченных объемов (воды и тепловой энергии) осуществляется в составе платы услуг, в которой они предоставляются. Исковые требования в отношении качества воды истец не поддерживает. Ссылается на то, что судом не было учтено, что ею оплата услуг, предоставляемых ООО "УК КГХ", производится в полном объеме.
Представители ответчика, третьи лица, иные лица, участие в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, и было установлено судом, что У. проживает в квартире ***, расположенного в районе *** где действует открытая система водоснабжения.
Решением Златоустовского городского суда от 20.02.2013 по делу N 2-47/2013, по иску прокурора города Златоуста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2013, были признаны незаконными действия ответчика по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах за объем потребления горячей воды по тарифу, установленному на водоснабжение, в районе машзавода города Златоуста, так как в квартиру поступает техническая вода из прямого забора от поставщика ООО "Златмаш", а услуга "Тепловая энергия на подогрев" ответчиком не оказывается.
В соответствии с п. 55 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается, а оплата затраченных объемов холодной воды, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что У. по тарифу "водоснабжение" ХВС излишне оплачено *** руб. Данный факт ответчиком не оспорен, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал исковые требования в этой части, и не возражал против возмещения истцу указанной суммы.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований У. во взыскании *** руб. -стоимость очистки холодной воды, используемой в системе горячего водоснабжения и отопления до качества питьевой воды, составляющей ущерб в виде излишне начисленной платы в период с 01 сентября 2009 г. по 14 мая 2013 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части, поскольку указанная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, что подтверждено судебным актом. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 2013 г. начинает течь срок исковой давности, т.е. именно с этого момента истица узнала или должна была узнать, что ее права были нарушены.
Поскольку удовлетворены исковые требования истца в этой части, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., поскольку на данные правоотношения распространены нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае неоказания надлежащей услуги.
Что касается требований У. о взыскании с ответчика суммы *** руб. за неоказанную услугу "тепловая энергия за подогрев" за период с 01.01.2009 по 01.05.2013, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку факт предоставления в квартиру истца тепловой энергии имел место, так как за тепловую энергию истцом произведена оплата, что плата за тепловую энергию начислялась ей необоснованно нет доказательств. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что тепловая энергия на подогрев уже учтена в тарифе на тепловую энергию при оплате услуги "отопление", что истица переплачивает сумму *** руб., которая перекрывает отдельно оплату за "тепловую энергию на подогрев" - *** руб., не может служить основанием для отмены решения в части отказа во взыскании *** руб., поскольку истец пользовалась горячей водой из крана, а не из системы теплоснабжения (из батареи), поэтому истица в силу статьи 154 ЖК РФ обязана нести оплачивать коммунальные услуги за горячее водоснабжение.
Иные доводы У., изложенные в апелляционной жалобе о переплате тепловой энергии на 0,25, сводятся к несогласию с принятым судом решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании *** руб., они не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании *** рублей - стоимости очистки холодной воды, используемой в системе горячего водоснабжения и отопления до качества питьевой воды - отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" в пользу У. *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., всего взыскать *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13165/2014
Требование: О признании незаконными действий по начислению денежных сумм за подогрев воды, взыскании суммы за некачественную услугу, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, в которую поступает вода ненадлежащего качества. Считает незаконным начисление денежных средств за услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 11-13165/2014
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,
при секретаре Коневой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения У. по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", (далее - ООО "УК КГХ"), МУП "Расчетно-кассовое бюро" в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 215, 231) просила признать незаконными действия ООО "УК КГХ" по начислению денежных сумм за подогрев воды, взыскать начисленную в период с 01 января 2009 года по 01 сентября 2014 года сумму за невыполненную услугу "тепловая энергия на подогрев" в размере *** руб., денежную сумму в размере *** руб., составляющую стоимость очистки холодной воды, используемой в системе горячего водоснабжения и отопления до качества питьевой воды, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований У. указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***, в которую ей поступает вода ненадлежащего качества: неочищенная и не подогретая до нормы. Считает незаконным начисление за услугу "тепловая энергия за подогрев", поскольку внутридомового оборудования для подогрева воды в доме N *** нет, используется техническая вода из открытой системы теплоснабжения, за что она оплачивает предоставляемую ей услугу "отопление" по максимальному тарифу на тепловую энергию.
Ответчик ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" исковые требования не признала, сославшись на то, что коммунальные услуги взимались с населения по тарифам, предъявляемым управляющей компанией для населения по нормам и в порядке, который установлен администрацией Златоустовского городского округа. Начисление и выставление счетов-квитанций осуществлялось МУП "РКБ" на основании договора N 1-1\\юр-2010, заключенного между МУП "РКБ" и ООО "УК КГХ".
Третьи лица МУП "Расчетно-кассовое бюро" (далее - МУП "РКБ"), ОАО "Златмаш", МУП "Коммунальные сети ЗГО", МУП "Водоснабжение ЗГО", УСЗН ЗГО, администрация Златоустовского городского округа" исковые требования не признали.
Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.
С решением суда не согласилась У., в апелляционной жалобе указала на то, что не согласна с начислением дополнительной услуги "тепловая энергия на подогрев (ГВС)", поскольку она уже учтена в тарифе на тепловую энергию при оплате услуг "отопление". Ссылается на положения правил предоставления коммунальных услуг N 354, которыми предусмотрено, что при отсутствии централизованной системы ГВС плата за ГВС не взимается, а оплата затраченных объемов (воды и тепловой энергии) осуществляется в составе платы услуг, в которой они предоставляются. Исковые требования в отношении качества воды истец не поддерживает. Ссылается на то, что судом не было учтено, что ею оплата услуг, предоставляемых ООО "УК КГХ", производится в полном объеме.
Представители ответчика, третьи лица, иные лица, участие в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, и было установлено судом, что У. проживает в квартире ***, расположенного в районе *** где действует открытая система водоснабжения.
Решением Златоустовского городского суда от 20.02.2013 по делу N 2-47/2013, по иску прокурора города Златоуста, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2013, были признаны незаконными действия ответчика по начислению платы собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах за объем потребления горячей воды по тарифу, установленному на водоснабжение, в районе машзавода города Златоуста, так как в квартиру поступает техническая вода из прямого забора от поставщика ООО "Златмаш", а услуга "Тепловая энергия на подогрев" ответчиком не оказывается.
В соответствии с п. 55 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается, а оплата затраченных объемов холодной воды, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что У. по тарифу "водоснабжение" ХВС излишне оплачено *** руб. Данный факт ответчиком не оспорен, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал исковые требования в этой части, и не возражал против возмещения истцу указанной суммы.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований У. во взыскании *** руб. -стоимость очистки холодной воды, используемой в системе горячего водоснабжения и отопления до качества питьевой воды, составляющей ущерб в виде излишне начисленной платы в период с 01 сентября 2009 г. по 14 мая 2013 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части, поскольку указанная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований, что подтверждено судебным актом. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 2013 г. начинает течь срок исковой давности, т.е. именно с этого момента истица узнала или должна была узнать, что ее права были нарушены.
Поскольку удовлетворены исковые требования истца в этой части, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., поскольку на данные правоотношения распространены нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае неоказания надлежащей услуги.
Что касается требований У. о взыскании с ответчика суммы *** руб. за неоказанную услугу "тепловая энергия за подогрев" за период с 01.01.2009 по 01.05.2013, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку факт предоставления в квартиру истца тепловой энергии имел место, так как за тепловую энергию истцом произведена оплата, что плата за тепловую энергию начислялась ей необоснованно нет доказательств. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что тепловая энергия на подогрев уже учтена в тарифе на тепловую энергию при оплате услуги "отопление", что истица переплачивает сумму *** руб., которая перекрывает отдельно оплату за "тепловую энергию на подогрев" - *** руб., не может служить основанием для отмены решения в части отказа во взыскании *** руб., поскольку истец пользовалась горячей водой из крана, а не из системы теплоснабжения (из батареи), поэтому истица в силу статьи 154 ЖК РФ обязана нести оплачивать коммунальные услуги за горячее водоснабжение.
Иные доводы У., изложенные в апелляционной жалобе о переплате тепловой энергии на 0,25, сводятся к несогласию с принятым судом решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании *** руб., они не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании *** рублей - стоимости очистки холодной воды, используемой в системе горячего водоснабжения и отопления до качества питьевой воды - отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" в пользу У. *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., всего взыскать *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)