Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что проживает в квартире N<...> дома N<...> по ул. <...> в г. Омске. Дом обслуживает ТСЖ "Огонек-2", председателем правления которого в настоящее время является ответчик П.Н. 11.07.2014 от соседей по дому узнал о том, что председатель правления ТСЖ "Огонек-2" П.Н. распространил по почтовым ящикам жильцов дома информационный лист, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что истец подделал протокол от 13.04.2014, присоединялся к телефону П.Н., хотел присвоить чужую собственность в виде квартиры N<...> дома N<...> по ул. <...> в г. Омске, оскорблял членов правления ТСЖ "Огонек-2" и угрожал им, угрожал криминальными разборками, убийством и т.д.
Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку являются вымышленными, распространены с целью опорочить его перед жильцами дома и подорвать их доверие к нему, как к должностному лицу.
Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения о том, что он подделал протокол от 13.04.2014 г., присоединялся к телефону П.Н., хотел присвоить чужую собственность в виде квартиры N<...> дома N<...> по ул. <...> в г. Омске, оскорблял членов правления ТСЖ "Огонек-2" и угрожал им: угрожал криминальными разборками, убийством, сам себя назначил председателем, выбрал себе правление, уничтожает все объявления ТСЖ, оскорбляет людей, обманывал людей про ремонт крыши; обязать ответчика опровергнуть данную информацию в таких же листовках, распространив их по всем квартирам дома; взыскать с П.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда <...>; взыскать с П.Н. в его пользу в счет компенсации вреда деловой репутации <...>; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста <...>.
В судебном заседании Р. требования поддержал.
Ответчик П.Н. иск не признал. Пояснил, что с апреля 2014 г. фактически Р. спорит с ним из-за должности председателя правления ТСЖ "Огонек-2", на которую они оба претендовали. Эта должность является публичной, выборной, соответственно граждане вправе обсуждать действия выдвигаемых на эти должности людей и подвергать эти действия оценочным суждениям, а также вести полемику по поводу оценки действий этих лиц. Он в указанном информационном листе высказал свое мнение об истце и просил граждан, которые могут принять участие в голосовании за ту или иную кандидатуру, обратить внимание на действия Р. и членов группы поддержки. Каких-либо оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство истца, в информационном листе не содержится. Информационное письмо было распространено им только между лицами, которые составляют сообщество ТСЖ "Огонек-2", в котором на публичную должность претендует истец. Выдвижением своей кандидатуры на публичную должность председателя правления ТСЖ, истец дал согласие на обсуждение его кандидатуры в указанном сообществе людей.
Представитель ответчика Б. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным ответчиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить. Указывает, что факт распространения сведений ответчиком не оспаривался. Судом необоснованно приравнен факт распространения листовок к обращению в правоохранительные органы. Не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда о том, что сведения, изложенные в информационном листе, соответствуют действительности. Сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, что подтверждается приложенным к жалобе заключением эксперта.
В возражениях на жалобу П.Н., его представитель Б. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, П.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из материалов дела, Р. и П.Н. с апреля 2014 года претендовали на должность председателя правления ТСЖ "Огонек-2". По результатам решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2014 П.Н. избран председателем правления ТСЖ "Огонек-2".
В июле 2014 года П.Н. распространил по почтовым ящикам жильцов дома N<...> по ул. <...> в г. Омске информационный лист, в котором дал оценку личности кандидата на должность председателя правления ТСЖ "Огонек-2" Р., его поступкам, высказываниям и поведению. Факт написания и распространения информационного листа ответчиком не оспаривался.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда ввиду не установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно: порочащего характера сведений, содержащихся в информационном листе, и несоответствия их действительности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Сведения, изложенные ответчиком в отношении истца в информационном листе, в большинстве своем являлись оценочными суждениями ответчика, в которых он подвергал критике кандидатуру истца на должность председателя правления ТСЖ, выражая свое субъективное представление по поводу его личности и поступков.
В частности, указание о том, что Р. сам себя назначил председателем и сам себе выбрал членов правления, относится к оценке деятельности истца ответчиком, выражает субъективное мнение П.Н. о поступках истца, направленных на избрание его на должность председателя правления ТСЖ, в том числе, путем представления протокола от 13.04.2014.
Суждение ответчика о том, что Р. подделал протокол от 13.04.2014, содержащий недостоверные сведения, также не может явиться основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, поскольку материалами дела не установлено наличие кворума при проведении общего собрания, оформленного данным протоколом.
Между тем, по факту изготовления Р. названного протокола П.Н. обращался в Государственную жилищную инспекцию, реализуя, таким образом, свое право на обращение в компетентные органы.
Указание в информационном листе, что истец угрожает членам правления, оскорбляет их, уничтожает объявления, в отдельных случаях нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей М.В.Ю. (л.д. 66), П.В. (л.д. 68), М.В.П. (л.д. 70).
Установлено, что по факту угроз и оскорблений со стороны Р. в правоохранительные органы обращались П.Н., М.В.Ю., Т.
Факт подключения телефона Р. к стационарному телефону П.Н., подтвердили в суде свидетели А., П.В.
Сам Р. не отрицал существование факта подсоединения стационарного телефона его квартиры к телефону П.Н., в частности, в протоколе судебного заседания от 25.11.2014 значится, что он полагал эти действия законными, в замечаниях на протокол судебного заседания от 25.11.14 истец указал, что его супруга не говорила ему о подключении, занималась подключением она.
Суждение ответчика в информационном листе о том, что Р. обманывал жильцов, собираясь отремонтировать крышу дома за 60 - 65000 рублей, не может быть расценено, как порочащее честь и достоинство истца, поскольку является субъективным мнением П.Н. об обмане, полагающего, что качественно отремонтировать крышу площадью 1300 кв. м за такую сумму денежных средств не представляется возможным.
Изложение в информационном листе фразы, по мнению П.Н., сказанной Р. о том, что "88 квартиру я бы продал, половину денег взял себе, а половину внес бы в кассу ТСЖ" не может быть расценено судебной коллегией в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку данная фраза сформулирована в сослагательном наклонении и не содержит утверждения о совершении истцом каких-либо противоправных действий.
Таким образом, часть изложенных в информационном листе сведений имела место в действительности, другая часть суждений П.Н. не является утверждениями о фактах и событиях, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, соответственно, не носит порочащего характера.
Учитывая наличие установленного судом факта конфликтных отношений между истцом и ответчиком, связанных с продолжающейся ситуацией предпринимаемых попыток обеих сторон склонить общественное мнение в пользу избрания председателем правления ТСЖ, а также факты обращений ответчика в контролирующие и правоохранительные органы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что факт распространения сведений доказан и установлен.
Данный довод не может быть принят во внимание в качестве определяющего основания отмены решения суда, при том, что факт распространения сведений не отрицал сам ответчик.
Вместе с тем, для применения положений ст. 152 ГК РФ необходимо установить не только факт распространения сведений, но также их порочащий характер и несоответствие их действительности, т.е. обстоятельства, существование которых одновременно по настоящему делу не было установлено.
В обоснование своих доводов Р. о порочащем характере изложенных в информационном листе сведений к апелляционной жалобе приложено заключение лингвистической экспертизы.
Коллегия судей отмечает, что судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. В данном случае вопросы о порочащем характере сведений относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний.
Кроме того, невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам, от истца не зависящим, в жалобе не обоснована, представленное вместе с жалобой заключение, согласно правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается и оценке не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-922/15
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-922/15
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что проживает в квартире N<...> дома N<...> по ул. <...> в г. Омске. Дом обслуживает ТСЖ "Огонек-2", председателем правления которого в настоящее время является ответчик П.Н. 11.07.2014 от соседей по дому узнал о том, что председатель правления ТСЖ "Огонек-2" П.Н. распространил по почтовым ящикам жильцов дома информационный лист, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что истец подделал протокол от 13.04.2014, присоединялся к телефону П.Н., хотел присвоить чужую собственность в виде квартиры N<...> дома N<...> по ул. <...> в г. Омске, оскорблял членов правления ТСЖ "Огонек-2" и угрожал им, угрожал криминальными разборками, убийством и т.д.
Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку являются вымышленными, распространены с целью опорочить его перед жильцами дома и подорвать их доверие к нему, как к должностному лицу.
Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения о том, что он подделал протокол от 13.04.2014 г., присоединялся к телефону П.Н., хотел присвоить чужую собственность в виде квартиры N<...> дома N<...> по ул. <...> в г. Омске, оскорблял членов правления ТСЖ "Огонек-2" и угрожал им: угрожал криминальными разборками, убийством, сам себя назначил председателем, выбрал себе правление, уничтожает все объявления ТСЖ, оскорбляет людей, обманывал людей про ремонт крыши; обязать ответчика опровергнуть данную информацию в таких же листовках, распространив их по всем квартирам дома; взыскать с П.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда <...>; взыскать с П.Н. в его пользу в счет компенсации вреда деловой репутации <...>; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста <...>.
В судебном заседании Р. требования поддержал.
Ответчик П.Н. иск не признал. Пояснил, что с апреля 2014 г. фактически Р. спорит с ним из-за должности председателя правления ТСЖ "Огонек-2", на которую они оба претендовали. Эта должность является публичной, выборной, соответственно граждане вправе обсуждать действия выдвигаемых на эти должности людей и подвергать эти действия оценочным суждениям, а также вести полемику по поводу оценки действий этих лиц. Он в указанном информационном листе высказал свое мнение об истце и просил граждан, которые могут принять участие в голосовании за ту или иную кандидатуру, обратить внимание на действия Р. и членов группы поддержки. Каких-либо оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство истца, в информационном листе не содержится. Информационное письмо было распространено им только между лицами, которые составляют сообщество ТСЖ "Огонек-2", в котором на публичную должность претендует истец. Выдвижением своей кандидатуры на публичную должность председателя правления ТСЖ, истец дал согласие на обсуждение его кандидатуры в указанном сообществе людей.
Представитель ответчика Б. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным ответчиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить. Указывает, что факт распространения сведений ответчиком не оспаривался. Судом необоснованно приравнен факт распространения листовок к обращению в правоохранительные органы. Не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда о том, что сведения, изложенные в информационном листе, соответствуют действительности. Сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, что подтверждается приложенным к жалобе заключением эксперта.
В возражениях на жалобу П.Н., его представитель Б. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Р., поддержавшего доводы жалобы, П.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из материалов дела, Р. и П.Н. с апреля 2014 года претендовали на должность председателя правления ТСЖ "Огонек-2". По результатам решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.10.2014 П.Н. избран председателем правления ТСЖ "Огонек-2".
В июле 2014 года П.Н. распространил по почтовым ящикам жильцов дома N<...> по ул. <...> в г. Омске информационный лист, в котором дал оценку личности кандидата на должность председателя правления ТСЖ "Огонек-2" Р., его поступкам, высказываниям и поведению. Факт написания и распространения информационного листа ответчиком не оспаривался.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда ввиду не установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно: порочащего характера сведений, содержащихся в информационном листе, и несоответствия их действительности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Сведения, изложенные ответчиком в отношении истца в информационном листе, в большинстве своем являлись оценочными суждениями ответчика, в которых он подвергал критике кандидатуру истца на должность председателя правления ТСЖ, выражая свое субъективное представление по поводу его личности и поступков.
В частности, указание о том, что Р. сам себя назначил председателем и сам себе выбрал членов правления, относится к оценке деятельности истца ответчиком, выражает субъективное мнение П.Н. о поступках истца, направленных на избрание его на должность председателя правления ТСЖ, в том числе, путем представления протокола от 13.04.2014.
Суждение ответчика о том, что Р. подделал протокол от 13.04.2014, содержащий недостоверные сведения, также не может явиться основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, поскольку материалами дела не установлено наличие кворума при проведении общего собрания, оформленного данным протоколом.
Между тем, по факту изготовления Р. названного протокола П.Н. обращался в Государственную жилищную инспекцию, реализуя, таким образом, свое право на обращение в компетентные органы.
Указание в информационном листе, что истец угрожает членам правления, оскорбляет их, уничтожает объявления, в отдельных случаях нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей М.В.Ю. (л.д. 66), П.В. (л.д. 68), М.В.П. (л.д. 70).
Установлено, что по факту угроз и оскорблений со стороны Р. в правоохранительные органы обращались П.Н., М.В.Ю., Т.
Факт подключения телефона Р. к стационарному телефону П.Н., подтвердили в суде свидетели А., П.В.
Сам Р. не отрицал существование факта подсоединения стационарного телефона его квартиры к телефону П.Н., в частности, в протоколе судебного заседания от 25.11.2014 значится, что он полагал эти действия законными, в замечаниях на протокол судебного заседания от 25.11.14 истец указал, что его супруга не говорила ему о подключении, занималась подключением она.
Суждение ответчика в информационном листе о том, что Р. обманывал жильцов, собираясь отремонтировать крышу дома за 60 - 65000 рублей, не может быть расценено, как порочащее честь и достоинство истца, поскольку является субъективным мнением П.Н. об обмане, полагающего, что качественно отремонтировать крышу площадью 1300 кв. м за такую сумму денежных средств не представляется возможным.
Изложение в информационном листе фразы, по мнению П.Н., сказанной Р. о том, что "88 квартиру я бы продал, половину денег взял себе, а половину внес бы в кассу ТСЖ" не может быть расценено судебной коллегией в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку данная фраза сформулирована в сослагательном наклонении и не содержит утверждения о совершении истцом каких-либо противоправных действий.
Таким образом, часть изложенных в информационном листе сведений имела место в действительности, другая часть суждений П.Н. не является утверждениями о фактах и событиях, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, соответственно, не носит порочащего характера.
Учитывая наличие установленного судом факта конфликтных отношений между истцом и ответчиком, связанных с продолжающейся ситуацией предпринимаемых попыток обеих сторон склонить общественное мнение в пользу избрания председателем правления ТСЖ, а также факты обращений ответчика в контролирующие и правоохранительные органы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что факт распространения сведений доказан и установлен.
Данный довод не может быть принят во внимание в качестве определяющего основания отмены решения суда, при том, что факт распространения сведений не отрицал сам ответчик.
Вместе с тем, для применения положений ст. 152 ГК РФ необходимо установить не только факт распространения сведений, но также их порочащий характер и несоответствие их действительности, т.е. обстоятельства, существование которых одновременно по настоящему делу не было установлено.
В обоснование своих доводов Р. о порочащем характере изложенных в информационном листе сведений к апелляционной жалобе приложено заключение лингвистической экспертизы.
Коллегия судей отмечает, что судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. В данном случае вопросы о порочащем характере сведений относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний.
Кроме того, невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам, от истца не зависящим, в жалобе не обоснована, представленное вместе с жалобой заключение, согласно правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается и оценке не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)