Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя жалобы - Черкасов М.А. (лично); от ответчика - представитель не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 02079); от третьего лица - Коротков В.А. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-1091/2007-К1-2/83, принятое судьей Шимановской С.Я., по заявлению жилищно-строительного кооператива N 163, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Черкасову Михаилу Александровичу, г. Владимир, 3-е лицо - Коротков Валерий Алексеевич, г. Владимир, о распределении судебных расходов,
что жилищно-строительный кооператив N 163 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-1091/2007-К1-2/83 в Арбитражном суде Владимирской области и в Первом арбитражном апелляционном суде.
Определением суда от 27.03.2008 с индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича в пользу жилищно-строительного кооператива N 163 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Черкасов М.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на заявление.
По мнению заявителя, взысканные судом судебные расходы несоразмерны сумме и сложности поданного им иска. Заявитель указывает, что иск по существу был несложным, а досудебные консультационные услуги не относятся к судебным издержкам по делу. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие акта выполненных адвокатом работ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.08.2007 по делу N А11-1091/2007-К1-2/83 индивидуальному предпринимателю Черкасову Михаилу Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК-163 о взыскании долга в размере 22000 рублей за выполненные работы по ремонту мягкой кровли 2 и 3 подъездов дома N 26 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474 руб. 80 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
ЖСК-163 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявления ЖСК N 163 представил в дело договор от 23.03.2007 N 2 на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде по делу N А11-1091/2007-К1-2/83, заключенный между адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "Лига" Чемодановым Д.М. и ответчиком в настоящем споре, платежные поручения от 10.05.2007 N 53, от 28.06.2007 N 59, от 14.08.2007 N 85, от 23.11.2007 N 127 о перечислении Владимирской коллегии адвокатов "Лига" денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору от 23.03.2007 N 2.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопрос распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал размер предъявленной к взысканию суммы расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора по иску Черкасова Михаила Александровича к жилищно-строительному кооперативу N 163, разумным и с учетом критериев сложности дела, занятости адвоката в судебном процессе (участие в четырех судебных заседаниях), объема выполненных представителем работ и продолжительности рассмотрения дела удовлетворил заявление ответчика в полном размере.
Оценивая разумность размера понесенных кооперативом затрат, суд первой инстанции также принял информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2007 году по аналогичным делам. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007 размер гонорара из расчета за один судодень в арбитражных судах составляет не менее 7000 руб., за письменные работы - 3000 руб.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Определение от 05.03.2008 о назначении рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на 27.03.2008 на 13.30 было направлено истцу 06.03.2008 заказным письмом N 13642 с уведомлением по месту жительства гражданина: г. Владимир, ул. Н. Дуброва, д. 26, кв. 112. Заказное письмо 17.03.2008 было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Черкасов М.А. считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-1091/2007-К1-2/83 законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-1091/2007-К1-2/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А11-1091/2007-К1-2/83
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А11-1091/2007-К1-2/83
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя жалобы - Черкасов М.А. (лично); от ответчика - представитель не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 02079); от третьего лица - Коротков В.А. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-1091/2007-К1-2/83, принятое судьей Шимановской С.Я., по заявлению жилищно-строительного кооператива N 163, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Черкасову Михаилу Александровичу, г. Владимир, 3-е лицо - Коротков Валерий Алексеевич, г. Владимир, о распределении судебных расходов,
установил:
что жилищно-строительный кооператив N 163 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-1091/2007-К1-2/83 в Арбитражном суде Владимирской области и в Первом арбитражном апелляционном суде.
Определением суда от 27.03.2008 с индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича в пользу жилищно-строительного кооператива N 163 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Черкасов М.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на заявление.
По мнению заявителя, взысканные судом судебные расходы несоразмерны сумме и сложности поданного им иска. Заявитель указывает, что иск по существу был несложным, а досудебные консультационные услуги не относятся к судебным издержкам по делу. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие акта выполненных адвокатом работ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.08.2007 по делу N А11-1091/2007-К1-2/83 индивидуальному предпринимателю Черкасову Михаилу Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК-163 о взыскании долга в размере 22000 рублей за выполненные работы по ремонту мягкой кровли 2 и 3 подъездов дома N 26 по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474 руб. 80 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
ЖСК-163 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявления ЖСК N 163 представил в дело договор от 23.03.2007 N 2 на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде по делу N А11-1091/2007-К1-2/83, заключенный между адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "Лига" Чемодановым Д.М. и ответчиком в настоящем споре, платежные поручения от 10.05.2007 N 53, от 28.06.2007 N 59, от 14.08.2007 N 85, от 23.11.2007 N 127 о перечислении Владимирской коллегии адвокатов "Лига" денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору от 23.03.2007 N 2.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопрос распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал размер предъявленной к взысканию суммы расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора по иску Черкасова Михаила Александровича к жилищно-строительному кооперативу N 163, разумным и с учетом критериев сложности дела, занятости адвоката в судебном процессе (участие в четырех судебных заседаниях), объема выполненных представителем работ и продолжительности рассмотрения дела удовлетворил заявление ответчика в полном размере.
Оценивая разумность размера понесенных кооперативом затрат, суд первой инстанции также принял информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2007 году по аналогичным делам. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007 размер гонорара из расчета за один судодень в арбитражных судах составляет не менее 7000 руб., за письменные работы - 3000 руб.
Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Определение от 05.03.2008 о назначении рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на 27.03.2008 на 13.30 было направлено истцу 06.03.2008 заказным письмом N 13642 с уведомлением по месту жительства гражданина: г. Владимир, ул. Н. Дуброва, д. 26, кв. 112. Заказное письмо 17.03.2008 было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Черкасов М.А. считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-1091/2007-К1-2/83 законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-1091/2007-К1-2/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)