Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошапова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "<.......>" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "<.......>" в лице директора ФИО1
на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования муниципального унитарного предприятия "<.......> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
МУП "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>.
С октября 2013 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, просили суд взыскать в пользу МУП "<.......>" с ФИО2 сумму задолженности в размере <.......> копеек, пени в размере <.......> копейка, а также пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "<.......>" в лице директора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждения несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, при этом такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО2 по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, пени в размере <.......> копейка, пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <.......> рублей.
Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ФИО2 не исполнила, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнила и задолженность не погасила.
Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <.......> копеек, пени в размере <.......> копейки, соответствуют положениям п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 157, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <.......> рублей, поскольку в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается.
При этом судом был проверен расчет о размере задолженности и размере образовавшейся неустойки и обоснованно признан им арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Иловлинского муниципального образования является несостоятельным, исходя из следующего.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "<.......>" в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5777/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5777/2015
Судья: Кривошапова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "<.......>" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "<.......>" в лице директора ФИО1
на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования муниципального унитарного предприятия "<.......> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
МУП "<.......>" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>.
С октября 2013 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, просили суд взыскать в пользу МУП "<.......>" с ФИО2 сумму задолженности в размере <.......> копеек, пени в размере <.......> копейка, а также пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "<.......>" в лице директора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждения несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, при этом такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО2 по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, пени в размере <.......> копейка, пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <.......> рублей.
Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ФИО2 не исполнила, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнила и задолженность не погасила.
Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <.......> копеек, пени в размере <.......> копейки, соответствуют положениям п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 157, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <.......> рублей, поскольку в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается.
При этом судом был проверен расчет о размере задолженности и размере образовавшейся неустойки и обоснованно признан им арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Иловлинского муниципального образования является несостоятельным, исходя из следующего.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "<.......>" в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)