Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Ткаченко П.О. по доверенности от 15.07.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6892/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ОГРН 1057810448277; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Миронова ул., 6)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-50575/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
3-е лицо: Администрация Курортного района
об обязании
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 и в техническом задании к дополнительному соглашению от 08.10.2012 г. N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. N 604, в течение месяца с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Решением суда от 23.01.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, пункт 8.2. Дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. N 604, обязывающий управляющую компанию выполнить за счет собственных средств дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на сумму 354 469,50 руб. в срок до 31.12.2012 г., является ничтожным, поскольку не содержит каких-либо условий встречных предоставлений.
Полагая, что условия пункт 8.2. Дополнительного соглашения N 1 являются договором дарения, податель жалобы считает, что оснований для обязания его выполнить дополнительные работы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.10.2012 г., на основании протокола N 3 подведения итогов на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Курортного района Санкт-Петербурга, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга от 25.09.2012 г., стороны заключили договор N 604 на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Железнодорожная, д. 29.
В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик, в соответствии с конкурсной заявкой на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, принял на себя обязательства по выполнению за счет собственных средств дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 354 469,50 руб. в срок до 31.12.2012 г., а именно - провести обследование конструкций многоквартирного дома специализированной организацией с целью определения технического состояния конструкций и рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на площади 167,4 кв./м. (перечень работ определен в техническом задании в Приложении N 2 - л.д. 27).
При этом из содержания конкурсной документации (приложение к техническому заданию - перечень дополнительных работ и услуг) и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.02.06 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса..." участник конкурса - ответчик, принял на себя обязательства выполнить обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату на содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о конкурсной документации.
В связи с этим, доводы подателя жалобы о безвозмездном характере Дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. N 604 при производстве дополнительных работ являются необоснованными, противоречащими требованиям нормативных актов и существу правоотношений.
В соответствии с пунктом 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 (далее Порядок проведения открытого конкурса), в состав конкурсной документации включаются (в т.ч.):
- - акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение N 1 к Порядку проведения открытого конкурса) и содержащий сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, включая пристройки - фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, отделка, инженерные коммуникации и т.д.;
- - порядок проведения осмотров заинтересованными лицами и претендентами объекта конкурса и график проведения таких осмотров;
- - перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, по форме согласно приложению N 2; при этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;
- - перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3; при этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 80 Порядка проведения открытого конкурса участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса (раздел IV Порядка проведения открытого конкурса) и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
Перечень дополнительных работ согласно пункту 8.4 Дополнительного соглашения к спорному договору управления МКД согласован сторонами в Приложении N 1 к доп. соглашению (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для выполнения спорных дополнительных работ необоснованны по причине проведения администрацией Курортного района Санкт-Петербурга открытого конкурса по отбору управляющей организации; перечень и стоимость дополнительных работ по спорному многоквартирному дому указаны в Приложениях NN 1 и 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2012 г. (л.д. 26, 27).
Участие в открытом конкурсе явилось для подателя жалобы добровольным волеизъявлением, а не принудительным условием для осуществления хозяйственной деятельности. Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, податель знал о его техническом состоянии и объемах денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку доказательства выполнения управляющей организацией дополнительных работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 года по делу N А56-50575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50575/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А56-50575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Ткаченко П.О. по доверенности от 15.07.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6892/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ОГРН 1057810448277; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Миронова ул., 6)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-50575/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
3-е лицо: Администрация Курортного района
об обязании
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 и в техническом задании к дополнительному соглашению от 08.10.2012 г. N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. N 604, в течение месяца с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Решением суда от 23.01.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, пункт 8.2. Дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. N 604, обязывающий управляющую компанию выполнить за счет собственных средств дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на сумму 354 469,50 руб. в срок до 31.12.2012 г., является ничтожным, поскольку не содержит каких-либо условий встречных предоставлений.
Полагая, что условия пункт 8.2. Дополнительного соглашения N 1 являются договором дарения, податель жалобы считает, что оснований для обязания его выполнить дополнительные работы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.10.2012 г., на основании протокола N 3 подведения итогов на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Курортного района Санкт-Петербурга, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга от 25.09.2012 г., стороны заключили договор N 604 на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Железнодорожная, д. 29.
В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик, в соответствии с конкурсной заявкой на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, принял на себя обязательства по выполнению за счет собственных средств дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 354 469,50 руб. в срок до 31.12.2012 г., а именно - провести обследование конструкций многоквартирного дома специализированной организацией с целью определения технического состояния конструкций и рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на площади 167,4 кв./м. (перечень работ определен в техническом задании в Приложении N 2 - л.д. 27).
При этом из содержания конкурсной документации (приложение к техническому заданию - перечень дополнительных работ и услуг) и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.02.06 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса..." участник конкурса - ответчик, принял на себя обязательства выполнить обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату на содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о конкурсной документации.
В связи с этим, доводы подателя жалобы о безвозмездном характере Дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 05.10.2012 г. N 604 при производстве дополнительных работ являются необоснованными, противоречащими требованиям нормативных актов и существу правоотношений.
В соответствии с пунктом 41 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 (далее Порядок проведения открытого конкурса), в состав конкурсной документации включаются (в т.ч.):
- - акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение N 1 к Порядку проведения открытого конкурса) и содержащий сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, включая пристройки - фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, отделка, инженерные коммуникации и т.д.;
- - порядок проведения осмотров заинтересованными лицами и претендентами объекта конкурса и график проведения таких осмотров;
- - перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, по форме согласно приложению N 2; при этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;
- - перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3; при этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
В соответствии с пунктом 80 Порядка проведения открытого конкурса участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса (раздел IV Порядка проведения открытого конкурса) и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
Перечень дополнительных работ согласно пункту 8.4 Дополнительного соглашения к спорному договору управления МКД согласован сторонами в Приложении N 1 к доп. соглашению (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для выполнения спорных дополнительных работ необоснованны по причине проведения администрацией Курортного района Санкт-Петербурга открытого конкурса по отбору управляющей организации; перечень и стоимость дополнительных работ по спорному многоквартирному дому указаны в Приложениях NN 1 и 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2012 г. (л.д. 26, 27).
Участие в открытом конкурсе явилось для подателя жалобы добровольным волеизъявлением, а не принудительным условием для осуществления хозяйственной деятельности. Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, податель знал о его техническом состоянии и объемах денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку доказательства выполнения управляющей организацией дополнительных работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 года по делу N А56-50575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)