Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-1130/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А05-1130/2013


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-1130/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Сентябрь", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, кв. 42, ОГРН 1112901008659 (далее - ТСЖ), о взыскании 159 488 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе, октябре и ноябре 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 16, корп. 2 по ул. Федора Абрамова в г. Архангельске (счета-фактуры от 31.08.2012 N 2000/013261, от 30.10.2012 N 2000/016178 и от 30.11.2012 N 2000/018414). Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ").
Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 с ТСЖ в пользу Компании взыскано 40 219 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с ТСЖ 1458 руб. 77 коп. государственной пошлины, а с Компании 2325 руб. 88 коп.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - при вынесении обжалуемых судебных актов не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);
- - судами неправильно истолкованы положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306);
- - является необоснованным вывод судов о неправомерности начисления истцом размера платы за потребленную тепловую энергию в размере 8837 руб. 04 коп. (5,97 Гкал) за период с 15.11.2012 по 30.11.2012 (один день за 01.12.2012).
Стороны, а также третье лицо (МУ "ИРЦ") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2012 году ТСЖ осуществляло управление девятиэтажным панельным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2.
Судами установлено, что в период с января по август 2012 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.
Компания (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) 01.09.2012 подписали договор поставки ресурсов N 2646 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю, а последний принимать и оплачивать ресурсы (тепловую энергию) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В приложении N 2 к Договору стороны установили, что объектом поставки тепловой энергии является находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом N 16, корп. 2 по ул. Федора Абрамова в г. Архангельске.
Для погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе, октябре и ноябре 2012 года, Компания выставила ТСЖ к оплате счета-фактуры от 31.08.2012 N 2000/013261 на сумму 145 078 руб. 97 коп., от 31.10.2012 N 2000/016178 на сумму 174 462 руб. 58 коп. и от 30.11.2012 N 2000/018414 на сумму 177 938 руб. 31 коп.
Неоплата ответчиком названных счетов-фактур послужила основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 Правил N 307 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.
Суды установили, что в августе 2012 года договор на поставку тепловой энергии, заключенный Компанией и ТСЖ, отсутствовал. В то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно указали на то, что отсутствие письменного договора в августе 2012 года не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в его управлении.
В октябре и ноябре 2012 года между сторонами действовал Договор энергоснабжения N 2646.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорного жилого дома, на ТСЖ (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной данным жилым домом.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расчет объемов фактически потребленной тепловой энергии составлен истцом в отношении объекта, который находится в обслуживании ответчика, следующим образом:
- - количество тепловой энергии, отпущенной в августе, октябре 2012 года и с 01.11.2012 по 14.11.2012, определено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286, а также постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 N 1-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых помещений и количества тепла, необходимого для приготовления горячей воды с целью обеспечения горячим водоснабжением населения муниципального образования "Город Архангельск" при отсутствии приборов учета". Примененный истцом тариф в размере 1480 руб. 24 коп./Гкал установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11. Поскольку прибор учета тепловой энергии установлен и введен в эксплуатацию 14.11.2012, до этой даты Компании рассчитала количество потребленной тепловой энергии за август 2012 года с учетом Правил N 307, а за октябрь 2012 года и с 01.11.2012 по 14.11.2012 с учетом Правил N 354;
- - за период с 15.11.2012 по 30.11.2012 объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (отчет о суточных параметрах теплоносителя).
Таким образом, истец предъявил ответчику к оплате долг в сумме 159 488 руб. 20 коп., в том числе 100 276 руб. 36 коп. за период с 01.08.2012 по 31.08.2012; 31 669 руб. 62 коп. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012; 27 542 руб. 23 коп. за период с 01.11.2012 по 30.11.2012.
Судебные инстанции, проверив доводы истца и представленные им расчеты, установили, что истец правомерно начислил истцу 329 175 руб. 21 коп. стоимости тепловой энергии, в том числе 76 552 руб. 47 коп. за август 2012 года (с 01.08.2012 по 15.08.2012), 106 902 руб. 46 коп. за октябрь 2012 года (с 10.10.2012 по 31.10.2012) и 145 720 руб. 28 коп. за ноябрь 2012 года. С учетом поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в общей сумме 288 955 руб. 44 коп. суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 219 руб. 77 коп. (329 175 руб. 21 коп. - 288 955 руб. 44 коп.). При этом суды отказали во взыскании с Общества стоимости тепловой энергии за период с 16.08.2012 по 10.10.2012, а также за 01.12.2012.
В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика платы за тепловую энергию на нужды отопления за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 в размере 17 941 руб. 55 коп. Кроме того, Компания не согласна с выводом судов о неправомерности начисления платы за тепловую энергию на нужды отопления за период с 01.10.2012 по 09.10.2012 в размере 32 354 руб. 75 коп. + 3782 руб. 29 коп. и на нужды ГВС в размере 2183 руб. 26 коп. + 2173 руб. 57 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании тепловой энергии, потребленной за период с 16.08.2012 по 10.10.2012, суды пришли к правомерному к выводу о том, что спорный объект в этот период был отключен от сети теплоснабжения.
В материалы дела представлен договор подряда от 17.08.2012 N 120-0817, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" обязалось по заказу ТСЖ "Сентябрь" выполнить работы по реконструкции теплового узла многоквартирного жилого дома.
После завершения реконструкции теплового узла Компания составила акт проверки систем теплопотребления к отопительному сезону от 26.09.2012 и акт осмотра теплового узла от 26.09.2012, в которых зафиксировала, что тепловой узел смонтирован в соответствии с проектом, в присутствии работника ресурсоснабжающей организации была произведена опрессовка и испытания системы теплоснабжения дома.
Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.10.2012 выдало ТСЖ разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которым индивидуальный тепловой пункт на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2 в г. Архангельске допущен во временную эксплуатацию до 20.01.2013.
После получения указанного разрешения жилой дом был подключен к теплоснабжению 11.10.2012.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги ответчику были фактически оказаны, истец в материалы дела не представил.
Довод Компании о том, что нормативы потребления являются среднегодовыми и отсутствие отопления с 16.08.2012 по 10.10.2012, как и в летние месяцы, не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию по среднегодовому нормативу, обоснованно отклонен апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что с 16.08.2012 до 10.10.2012 теплоснабжение дома не осуществлялось ввиду ремонта теплового узла.
Поскольку в указанный период спорный жилой дом был отключен от сети теплоснабжения, то с учетом толкования права, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.03.2012 N 14594/11, договор энергоснабжения между сторонами должен считаться на указанный период (с 16.08.2012 по 10.10.2012) прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ). При таких условиях суды правильно признали неправомерным начисление ответчику к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 16.08.2012 до 10.10.2012.
Таким образом, отказ судов в удовлетворении требований в этой части является обоснованным.
В кассационной жалобе Компания также считает ошибочным вывод судов о неправомерности начисления истцом платы за потребленную тепловую энергию в размере 8837 руб. 04 коп. (5,97 Гкал) за период с 15.11.2012 по 30.11.2012 (один день за 01.12.2012).
В данной части суды правильно отказали Компании в удовлетворении иска, основываясь на следующем.
Из материалов дела видно, что после устранения неисправности установленный на доме ответчика теплосчетчик был введен в коммерческий учет с 15.11.2012, о чем составлен акт от 16.11.2012 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В связи с этим с 15.11.2012 количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании показаний прибора учета.
Из анализа представленного в материалы дела отчета о суточных параметрах теплоносителя за период с 14.11.2012 по 25.12.2012, а также пояснений сторон следует, что за указанный истцом период с 15.11.2012 по 30.11.2012 многоквартирный жилой дом согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии потребил 52,74 Гкал (3,13 Гкал (15.11.2013) + 3,07 Гкал (16.11.2013) + 2,69 Гкал (17.11.2013) + 2,75 Гкал (18.11.2013) + 2,96 Гкал (19.11.2013) + 2,91 Гкал (20.11.2013) + 2,53 Гкал (21.11.2013) + 2,55 Гкал (22.11.2013) + 2,57 Гкал (23.11.2013) + 2,81 Гкал (24.11.2013) + 3,43 Гкал (25.11.2013) + 3,06 Гкал (26.11.2013) + 3,92 Гкал (27.11.2013) + 4,67 Гкал (28.11.2013) + 4,10 Гкал (29.11.2013) + 5,59 Гкал (30.11.2013)).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 15.11.2012 по 30.11.2012, в размере 86 904 руб. 84 коп. (58,71 Гкал х 1 480 руб. 24 коп./Гкал). При этом объем потребленной в спорный период (с 15.11.2012 по 30.11.2012) тепловой энергии истец исчислил исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 15.11.2012 по 01.12.2012 (3,13 Гкал (15.11.2013) + 3,07 Гкал (16.11.2013) + 2,69 Гкал (17.11.2013) + 2,75 Гкал (18.11.2013) + 2,96 Гкал (19.11.2013) + 2,91 Гкал (20.11.2013) + 2,53 Гкал (21.11.2013) + 2,55 Гкал (22.11.2013) + 2,57 Гкал (23.11.2013) + 2,81 Гкал (24.11.2013) + 3,43 Гкал (25.11.2013) + 3,06 Гкал (26.11.2013) + 3,92 Гкал (27.11.2013) + 4,67 Гкал (28.11.2013) + 4,10 Гкал (29.11.2013) + 5,59 Гкал (30.11.2013) + 5,97 Гкал + (01.12.2012)).
В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 по делу N А05-1781/2013 по иску Компании к ТСЖ с последнего взыскана задолженность по оплате потребленной в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 тепловой энергии, объем которой установлен на основании общедомового прибора учета.
При таких обстоятельствах суды признали правомерным предъявление истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 15.11.2012 по 30.11.2012, в размере 78 067 руб. 86 коп. (52,74 Гкал х 1480 руб. 24 коп./Гкал), за исключением 01.12.2012 (5,97 Гкал).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А05-1130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)