Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2013 по апелляционной жалобе М.Е.Г., М.С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску М.Е.Г., М.С.Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.Е.Г., М.С.Н. - Ш., действующего на основании доверенностей от 20.09.2012 года и от 27.09.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Невского района СПб - Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - А., действующей на основании доверенности от 24.12.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е.Г., М.С.Н. обратились в Невский районный суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>, расположенной на 6 этаже над которой они произвели реконструкцию чердачного помещения под жилые цели. Истцы уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и ссылаясь на то, что все необходимые согласования на проведение реконструкции чердачного помещения ими были получены, работы по реконструкции выполнены, однако администрация Невского района не принимает реконструированный объект, просили признать право собственности на <...> долю за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 186,4 кв. м, в т.ч. жилой площадью 116,5 кв. м, вспомогательной площадью 69,9 кв. м, площадь лоджий, балконов веранд, террас с коэффициентами - 0,8 кв. м.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е.Г., М.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района", Управления Росреестра по СПб, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, Территориального подразделения УГПС по Невскому району СПб, Территориального центра ГСЭН по Невскому району СПб, ТУ Роспотребнадзора СПб, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истцам по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> расположенная на 6 этаже, общей площадью 104,82 кв. м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района".
Поскольку принадлежащая истцом квартира расположена на 6 этаже, последние изъявили желание произвести реконструкцию чердачного помещения расположенного над квартирой под жилые цели, в связи с чем, обратились в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее КГА), который, рассмотрев вопрос о реконструкции чердачного пространства, письмом от 06 мая 2005 года разрешил истцам выполнить предпроектные проработки о реконструкции чердачного пространства под жилые цели.
Одновременно КГА в своем письме истцам сообщило о необходимости согласовать предпроектные проработки с Центром Госсанэпиднадзора в Невском районе, ГУ "Жилищное агентство Невского района", а также в связи с тем, что здание находится в охранной зоне памятников истории и культуры, до начала проектирования получить заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее КГИОП) по данной реконструкции и представить на согласование в администрацию Невского района.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга письмом от 22 марта 2005 года, и ГУ "Жилищное агентство Невского района" письмом от июля 2005 года сообщили истцам о том, что не возражают против разработки предпроектных предложений о реконструкции чердачного помещения.
ООО "Мастерская Архитектурного Проектирования и Дизайна Питаева В.Л." был подготовлен рабочий проект реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...> под жилые цели.
Письмом от 09 декабря 2008 года Отдел Государственного пожарного надзора Невского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу истцам сообщил, что в проектной документации ООО "Мастерская Архитектурного Проектирования и Дизайна Питаева В.Л." по перепланировке чердачного пространства над квартирой N <...>, в полной мере учтены действующие требования пожарной безопасности.
Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу письмом от 18 мая 2009 года сообщило, что радиационных аномалий и техногенных радиоактивных загрязнений не обнаружено. Оборудование чердачных помещений под жилые цели может осуществляться без ограничений по радиационному фактору.
Также истцами было получено экспертное заключение филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Невском и Красногвардейском районах от 26 февраля 2009 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта реконструкции чердака над квартирой N <...> под жилые цели, и согласие собственников помещений в доме 20 по <...> ул. на реконструкцию чердачного пространства над квартирой N <...>.
Письмом от 20 февраля 2008 года КГА согласовал предпроектные предложения по реконструкции чердачного пространства.
ГУ "Жилищное агентство Невского района" письмом от 22 августа 2007 года сообщило, что не возражает в разработке рабочего проекта реконструкции.
Администрация Невского района в письме от 2009 года сообщила о согласовании проекта реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...> и согласии на проведение работ по реконструкции указанного помещения.
Из ответа КГИОП от 26 сентября 2013 года, полученного по запросу суда, следует, что 26 декабря 2006 года КГИОП согласовал "Предпроектные проработки реконструкции чердака над квартирой N <...> в жилом доме <адрес>.". При этом разрешение на производство указанных работ КГИОП не выдавал.
Работы по реконструкции чердачного пространства на основании договора подряда от 22 апреля 2010 года, заключенного с М.Е.Г., осуществляло ООО "Модуль", имеющее доступ к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно представленному кадастровому паспорту на квартиру N <...> от 09 ноября 2012 года, в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате границы объекта изменились, в помещении чердака созданы комнаты, присоединенные к квартире.
М.Е.Г. обратилась в администрацию Невского района с целью приемки в эксплуатацию реконструкции чердачного пространства по адресу: <адрес> над квартирой N <...>, на которое получила ответ от 22 июля 2007 года с указанием на необходимость предоставить в отдел строительства и землепользования администрации района согласования: КГИОП по данной реконструкции; КГА по изменению внешнего вида фасада здания (оконного проема); экспертное заключение Управления Роспотребнадзора. Кроме того, администрацией было указано на отсутствие в проектной документации задания на проектирование объекта; разрешения на производство работ; нотариально заверенной лицензии организации на осуществление деятельности по реконструкции объекта; копии бюллетеней заочного голосования по протоколу внеочередного собрания собственников помещений в доме N <...> по <...> ул.
Истцы в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просят признать за ними право собственности на вновь созданное жилое помещение после реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выдается разрешение на строительство.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является вновь выявленным объектом, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
В силу п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
В соответствии со ст. 52 названного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:
- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;
- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.
Материалами дела подтверждено, что КГИОП не выдавал истцам разрешение на производство работ по реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...> в жилом доме N <...> по <...> ул., который как уже ранее указывалось, является вновь выявленным объектом культурного наследия.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами без соответствующих разрешений произведены работы по реконструкции чердачного пространства путем его присоединения к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, в результате которых изменились конфигурация квартиры, технические характеристики, а чердачное помещение реконструировано под жилое.
В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...>, истцами не были представлены все необходимые документы, в связи с чем, администрация указала в своем письме от 22 июля 2007 года, какие документы, помимо имеющихся, истцам надо предоставить.
Вместе с тем, полный пакет документов в администрацию Невского района, истцами представлен не был, а потому как такового отказа администрации в принятии в эксплуатацию реконструированного чердачного пространства не имеется.
Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они обращались в КГИОП по вопросу предоставления разрешения на производство работ по реконструкции чердачного пространства и им было отказано в выдаче такого разрешения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не были предприняты все возможные и достаточные меры по легализации вновь созданного объекта.
Доводы о том, что объект не нарушает ничьих прав и законных интересов, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, что подтверждено судебной экспертизой, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку из материалов дела не следует, что истцами были предприняты надлежащие меры к легализации вновь созданного объекта, в частности к получению разрешения КГИОП на проведение работ по реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...>, а также, что им было отказано в выдаче такого разрешения, либо отказано администрацией Невского района в принятии в эксплуатацию вновь созданного объекта, после предоставления полного пакета документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на вновь созданный объект.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Г., М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2276/2014 ПО ДЕЛУ N 2-986/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2276/2014
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2013 по апелляционной жалобе М.Е.Г., М.С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску М.Е.Г., М.С.Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.Е.Г., М.С.Н. - Ш., действующего на основании доверенностей от 20.09.2012 года и от 27.09.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Невского района СПб - Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - А., действующей на основании доверенности от 24.12.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е.Г., М.С.Н. обратились в Невский районный суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>, расположенной на 6 этаже над которой они произвели реконструкцию чердачного помещения под жилые цели. Истцы уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и ссылаясь на то, что все необходимые согласования на проведение реконструкции чердачного помещения ими были получены, работы по реконструкции выполнены, однако администрация Невского района не принимает реконструированный объект, просили признать право собственности на <...> долю за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 186,4 кв. м, в т.ч. жилой площадью 116,5 кв. м, вспомогательной площадью 69,9 кв. м, площадь лоджий, балконов веранд, террас с коэффициентами - 0,8 кв. м.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е.Г., М.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района", Управления Росреестра по СПб, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, Территориального подразделения УГПС по Невскому району СПб, Территориального центра ГСЭН по Невскому району СПб, ТУ Роспотребнадзора СПб, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истцам по <...> доле каждому в праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> расположенная на 6 этаже, общей площадью 104,82 кв. м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Невского района".
Поскольку принадлежащая истцом квартира расположена на 6 этаже, последние изъявили желание произвести реконструкцию чердачного помещения расположенного над квартирой под жилые цели, в связи с чем, обратились в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее КГА), который, рассмотрев вопрос о реконструкции чердачного пространства, письмом от 06 мая 2005 года разрешил истцам выполнить предпроектные проработки о реконструкции чердачного пространства под жилые цели.
Одновременно КГА в своем письме истцам сообщило о необходимости согласовать предпроектные проработки с Центром Госсанэпиднадзора в Невском районе, ГУ "Жилищное агентство Невского района", а также в связи с тем, что здание находится в охранной зоне памятников истории и культуры, до начала проектирования получить заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее КГИОП) по данной реконструкции и представить на согласование в администрацию Невского района.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга письмом от 22 марта 2005 года, и ГУ "Жилищное агентство Невского района" письмом от июля 2005 года сообщили истцам о том, что не возражают против разработки предпроектных предложений о реконструкции чердачного помещения.
ООО "Мастерская Архитектурного Проектирования и Дизайна Питаева В.Л." был подготовлен рабочий проект реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...> под жилые цели.
Письмом от 09 декабря 2008 года Отдел Государственного пожарного надзора Невского района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу истцам сообщил, что в проектной документации ООО "Мастерская Архитектурного Проектирования и Дизайна Питаева В.Л." по перепланировке чердачного пространства над квартирой N <...>, в полной мере учтены действующие требования пожарной безопасности.
Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу письмом от 18 мая 2009 года сообщило, что радиационных аномалий и техногенных радиоактивных загрязнений не обнаружено. Оборудование чердачных помещений под жилые цели может осуществляться без ограничений по радиационному фактору.
Также истцами было получено экспертное заключение филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Невском и Красногвардейском районах от 26 февраля 2009 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта реконструкции чердака над квартирой N <...> под жилые цели, и согласие собственников помещений в доме 20 по <...> ул. на реконструкцию чердачного пространства над квартирой N <...>.
Письмом от 20 февраля 2008 года КГА согласовал предпроектные предложения по реконструкции чердачного пространства.
ГУ "Жилищное агентство Невского района" письмом от 22 августа 2007 года сообщило, что не возражает в разработке рабочего проекта реконструкции.
Администрация Невского района в письме от 2009 года сообщила о согласовании проекта реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...> и согласии на проведение работ по реконструкции указанного помещения.
Из ответа КГИОП от 26 сентября 2013 года, полученного по запросу суда, следует, что 26 декабря 2006 года КГИОП согласовал "Предпроектные проработки реконструкции чердака над квартирой N <...> в жилом доме <адрес>.". При этом разрешение на производство указанных работ КГИОП не выдавал.
Работы по реконструкции чердачного пространства на основании договора подряда от 22 апреля 2010 года, заключенного с М.Е.Г., осуществляло ООО "Модуль", имеющее доступ к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно представленному кадастровому паспорту на квартиру N <...> от 09 ноября 2012 года, в квартире произведена самовольная перепланировка, в результате границы объекта изменились, в помещении чердака созданы комнаты, присоединенные к квартире.
М.Е.Г. обратилась в администрацию Невского района с целью приемки в эксплуатацию реконструкции чердачного пространства по адресу: <адрес> над квартирой N <...>, на которое получила ответ от 22 июля 2007 года с указанием на необходимость предоставить в отдел строительства и землепользования администрации района согласования: КГИОП по данной реконструкции; КГА по изменению внешнего вида фасада здания (оконного проема); экспертное заключение Управления Роспотребнадзора. Кроме того, администрацией было указано на отсутствие в проектной документации задания на проектирование объекта; разрешения на производство работ; нотариально заверенной лицензии организации на осуществление деятельности по реконструкции объекта; копии бюллетеней заочного голосования по протоколу внеочередного собрания собственников помещений в доме N <...> по <...> ул.
Истцы в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просят признать за ними право собственности на вновь созданное жилое помещение после реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выдается разрешение на строительство.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является вновь выявленным объектом, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
В силу п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
В соответствии со ст. 52 названного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:
- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;
- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.
Материалами дела подтверждено, что КГИОП не выдавал истцам разрешение на производство работ по реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...> в жилом доме N <...> по <...> ул., который как уже ранее указывалось, является вновь выявленным объектом культурного наследия.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами без соответствующих разрешений произведены работы по реконструкции чердачного пространства путем его присоединения к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, в результате которых изменились конфигурация квартиры, технические характеристики, а чердачное помещение реконструировано под жилое.
В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что при обращении в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...>, истцами не были представлены все необходимые документы, в связи с чем, администрация указала в своем письме от 22 июля 2007 года, какие документы, помимо имеющихся, истцам надо предоставить.
Вместе с тем, полный пакет документов в администрацию Невского района, истцами представлен не был, а потому как такового отказа администрации в принятии в эксплуатацию реконструированного чердачного пространства не имеется.
Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они обращались в КГИОП по вопросу предоставления разрешения на производство работ по реконструкции чердачного пространства и им было отказано в выдаче такого разрешения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не были предприняты все возможные и достаточные меры по легализации вновь созданного объекта.
Доводы о том, что объект не нарушает ничьих прав и законных интересов, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, что подтверждено судебной экспертизой, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку из материалов дела не следует, что истцами были предприняты надлежащие меры к легализации вновь созданного объекта, в частности к получению разрешения КГИОП на проведение работ по реконструкции чердачного пространства над квартирой N <...>, а также, что им было отказано в выдаче такого разрешения, либо отказано администрацией Невского района в принятии в эксплуатацию вновь созданного объекта, после предоставления полного пакета документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на вновь созданный объект.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Г., М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)