Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, она не была извещена о проведении собрания, кроме того, отсутствовал необходимый кворум для признания собрания состоявшимся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года по иску Б. к М., П.В., К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с иском к М., П.Л., К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ****, оформленных протоколом от 02 июля 2014 года.
В обоснование требований указала на то, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, она не была извещена о проведении собрания, кроме того отсутствовал необходимый кворум для признания собрания состоявшимся.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики: П.В., М., К.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО УО "Ремжилзаказчик" по доверенности К.Т. просила в иске отказать, ссылаясь на легитимность проведенного собрания.
Решением суда Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что существенно нарушен порядок проведения общего собрания собственников, не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к нарушению ее процессуальных прав.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Б., ее представителя Г., представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" по доверенности К.Т., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора судом установлено, что Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру **** (л.д. 108).
В период с 10 июня 2014 года по 01 июля 2014 года по инициативе собственников П.В. и М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 02 июля 2014 года (л.д. 33).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в голосовании приняли участие 163 человека, обладающих **** кв. м площади или 53,7% от общего числа голосов, составляющих по данным технического паспорта здания - **** кв. м. В протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания.
Из указанного протокола усматривается, что по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по трем вопросам повестки дня, в том числе, о проведении текущего ремонта многоквартирного дома **** за счет средств по статье "Содержание и ремонт" и об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома (л.д. 33).
Приложением к протоколу представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по повестке дня внеочередного общего собрания собственников, проходившего в период с 10 июня 2014 года по 01 июля 2014 года (л.д. 21 - 27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствия кворума, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения не являются существенными, а принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Решениями собственников помещений в многоквартирном доме ****, принятыми на внеочередном общем собрании собственников и оформленными протоколом от 24 марта 2014 года, утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации за 10 дней на досках объявлений в местах общего пользования, а также на обратной стороне счет-квитанций (л.д. 102 - оборот).
Вместе с тем достоверных доказательств о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания в сроки и в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Представленный в дело акт от 30 мая 2014 года (л.д. 20), с подписями двух собственников квартир жилого дома ****, представителя ООО У О "Ремжилзаказчик, и ООО "Мастер ЖКХ", не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 39 были действительно извещены о проведении оспариваемого собрания. Кроме того из представленного акта о размещении объявления о проводимом собрании, невозможно достоверно установить данные, содержащиеся в объявлении, копий соответствующего объявления, либо его фотографий, суду не представлено.
Выводы суда о наличии кворума при проведении собрания также не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции это обстоятельство не проверял, поскольку был лишен такой возможности.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 02 июля 2014 года общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составляет 53,7% (**** кв. м), при этом общая площадь жилого дома равна **** кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае решения собственников оформлены посредством составления общего реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по повестке дня внеочередного общего собрания собственников. В данном реестре напротив графы с номером квартиры (помещения) указаны фамилии лиц, являющихся собственниками данных помещений и принявших участие в голосовании, имеются их подписи (л.д. 21 - 27).
Вместе с тем, сведения указанные в названном реестре о собственниках жилых помещений проголосовавших по вопросам повестки дня, документально не подтверждены, в решениях нет ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на документы, удостоверяющие их личность, а также нет сведений о площади помещений, принадлежащих этим лицам. Более того, из материалов дела не представляется возможным определить, кто именно голосовал (собственник всего помещения, его доли или же наниматель, ссудополучатель, арендатор и т.д.), и имело ли данное лицо право голоса на общем собрании.
Отсутствие данных сведений исключает возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.
Также в деле нет документальных данных и об инициаторах собрания, из которых суд мог бы установить, что лица, указанные в протоколе обжалуемого собрания от 02 июля 2014 года как инициаторы (П.В. и М.) действительно являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ****.
Кроме того, вопросы повестки дня, отраженные в протоколе судебного заседания от 02 июля 2014 года, не полной мере соответствуют вопросам, по которым фактически голосовали собственники и которые отражены в реестре для голосования (л.д. 21 - 27). Вместо 3-х основных вопросов, внесенных в повестку дня согласно протоколу, собственники проголосовали по 4-м вопросам (л.д. 21 - 27, 33).
Подписи собственников, принявших участие в заочном голосовании в период с 10 июня 2014 года по 01 июля 2014 года также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не указана дата, когда проголосовал тот или иной собственник в реестре для голосования.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При этом, документы, позволяющие подсчитать кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были запрошены апелляционной инстанцией, но представлены не были, по причине отсутствия таковых.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на инициаторах собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.
В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно, решения, принятые таким собранием, недействительны.
Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.
Поскольку из имеющихся в деле документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, вывод суда о том, что кворум на собрании имелся, несмотря на нарушение порядка извещения собственников, является безосновательным.
Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки суда первой инстанции на то, что голос Б. не мог повлиять на результаты голосования и нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, не повлекли причинения убытков истице.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколом от 02 июля 2014 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, Б. оплачена госпошлина в размере **** рублей (л.д. 5).
В связи с удовлетворением исковых требований Б., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Б. госпошлину в сумме **** рублей, то есть по **** рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Удовлетворить исковые требования Б.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленные протоколом от 02 июля 2014 года.
Взыскать с М., П.В., К.В. в пользу Б. в счет возврата уплаченной государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10448/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, она не была извещена о проведении собрания, кроме того, отсутствовал необходимый кворум для признания собрания состоявшимся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 11-10448/2015
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года по иску Б. к М., П.В., К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с иском к М., П.Л., К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ****, оформленных протоколом от 02 июля 2014 года.
В обоснование требований указала на то, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, она не была извещена о проведении собрания, кроме того отсутствовал необходимый кворум для признания собрания состоявшимся.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики: П.В., М., К.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО УО "Ремжилзаказчик" по доверенности К.Т. просила в иске отказать, ссылаясь на легитимность проведенного собрания.
Решением суда Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что существенно нарушен порядок проведения общего собрания собственников, не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к нарушению ее процессуальных прав.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Б., ее представителя Г., представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" по доверенности К.Т., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора судом установлено, что Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру **** (л.д. 108).
В период с 10 июня 2014 года по 01 июля 2014 года по инициативе собственников П.В. и М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 02 июля 2014 года (л.д. 33).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме в голосовании приняли участие 163 человека, обладающих **** кв. м площади или 53,7% от общего числа голосов, составляющих по данным технического паспорта здания - **** кв. м. В протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания.
Из указанного протокола усматривается, что по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по трем вопросам повестки дня, в том числе, о проведении текущего ремонта многоквартирного дома **** за счет средств по статье "Содержание и ремонт" и об утверждении перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома (л.д. 33).
Приложением к протоколу представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по повестке дня внеочередного общего собрания собственников, проходившего в период с 10 июня 2014 года по 01 июля 2014 года (л.д. 21 - 27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствия кворума, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения не являются существенными, а принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Решениями собственников помещений в многоквартирном доме ****, принятыми на внеочередном общем собрании собственников и оформленными протоколом от 24 марта 2014 года, утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации за 10 дней на досках объявлений в местах общего пользования, а также на обратной стороне счет-квитанций (л.д. 102 - оборот).
Вместе с тем достоверных доказательств о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания в сроки и в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Представленный в дело акт от 30 мая 2014 года (л.д. 20), с подписями двух собственников квартир жилого дома ****, представителя ООО У О "Ремжилзаказчик, и ООО "Мастер ЖКХ", не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 39 были действительно извещены о проведении оспариваемого собрания. Кроме того из представленного акта о размещении объявления о проводимом собрании, невозможно достоверно установить данные, содержащиеся в объявлении, копий соответствующего объявления, либо его фотографий, суду не представлено.
Выводы суда о наличии кворума при проведении собрания также не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции это обстоятельство не проверял, поскольку был лишен такой возможности.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 02 июля 2014 года общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составляет 53,7% (**** кв. м), при этом общая площадь жилого дома равна **** кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае решения собственников оформлены посредством составления общего реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по повестке дня внеочередного общего собрания собственников. В данном реестре напротив графы с номером квартиры (помещения) указаны фамилии лиц, являющихся собственниками данных помещений и принявших участие в голосовании, имеются их подписи (л.д. 21 - 27).
Вместе с тем, сведения указанные в названном реестре о собственниках жилых помещений проголосовавших по вопросам повестки дня, документально не подтверждены, в решениях нет ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на документы, удостоверяющие их личность, а также нет сведений о площади помещений, принадлежащих этим лицам. Более того, из материалов дела не представляется возможным определить, кто именно голосовал (собственник всего помещения, его доли или же наниматель, ссудополучатель, арендатор и т.д.), и имело ли данное лицо право голоса на общем собрании.
Отсутствие данных сведений исключает возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.
Также в деле нет документальных данных и об инициаторах собрания, из которых суд мог бы установить, что лица, указанные в протоколе обжалуемого собрания от 02 июля 2014 года как инициаторы (П.В. и М.) действительно являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ****.
Кроме того, вопросы повестки дня, отраженные в протоколе судебного заседания от 02 июля 2014 года, не полной мере соответствуют вопросам, по которым фактически голосовали собственники и которые отражены в реестре для голосования (л.д. 21 - 27). Вместо 3-х основных вопросов, внесенных в повестку дня согласно протоколу, собственники проголосовали по 4-м вопросам (л.д. 21 - 27, 33).
Подписи собственников, принявших участие в заочном голосовании в период с 10 июня 2014 года по 01 июля 2014 года также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не указана дата, когда проголосовал тот или иной собственник в реестре для голосования.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При этом, документы, позволяющие подсчитать кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были запрошены апелляционной инстанцией, но представлены не были, по причине отсутствия таковых.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на инициаторах собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.
В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно, решения, принятые таким собранием, недействительны.
Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.
Поскольку из имеющихся в деле документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, вывод суда о том, что кворум на собрании имелся, несмотря на нарушение порядка извещения собственников, является безосновательным.
Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки суда первой инстанции на то, что голос Б. не мог повлиять на результаты голосования и нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, не повлекли причинения убытков истице.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленных протоколом от 02 июля 2014 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, Б. оплачена госпошлина в размере **** рублей (л.д. 5).
В связи с удовлетворением исковых требований Б., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Б. госпошлину в сумме **** рублей, то есть по **** рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2015 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Удовлетворить исковые требования Б.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, оформленные протоколом от 02 июля 2014 года.
Взыскать с М., П.В., К.В. в пользу Б. в счет возврата уплаченной государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)