Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Серебряный квартет-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.14 г.
по делу N А40-74396/13, принятое судьей Комаровым А.А. (156-697),
по иску ТСЖ "Серебряный квартет-3" (далее истец) к
ООО ПСФ "Крост" (далее ответчик)
о взыскании 3 795 251,67 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филиппенко С.А., председатель ТСЖ по выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.13 г., Гусев И.Л. по доверенности от 02.04.14 г.,
от ответчика - Самиров Д.В. по доверенности от 24.04.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 3 795 251,67 руб. обязательных платежей и взносов, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик иск не признал, указывая на недоказанность требуемой суммы и пропуск срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения денежных средств в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнительно пояснения по расходам на содержание дома.
Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 36, 39, 137 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 48, корп. 1.
Ответчик является собственником нежилых помещений, встроенно-пристроенной части здания к многоквартирному жилому дому общей площадью 2 487,2 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.10 г. серия 77 АМ N 703230.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в жилом доме обязаны нести бремя содержания общего имущества согласно пропорциональной доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
Как установил суд, истец не представил убедительных доказательств долевого участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а также подтвержденных расходов на содержание дома остальными сособственниками.
Из представленных истцом актов сверок, расчетов, счетов, оплаты коммунальных расходов, размера тарифа в сумме 46,19 руб. за 1 кв. м, не усматривается размер доли ответчика и его участия в содержании общего имущества домовладения совместно с остальными сособственниками, в том числе, физическими лицами.
Апелляционный суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера задолженности ответчика. Кроме того, суд правильно применил срок исковой давности с учетом подачи иска и периода образования задолженности. Таким образом, апелляционный суд на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.14 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 г. по делу N А40-74396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-16697/2014 ПО ДЕЛУ N А40-74396/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-16697/2014
Дело N А40-74396/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Серебряный квартет-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.14 г.
по делу N А40-74396/13, принятое судьей Комаровым А.А. (156-697),
по иску ТСЖ "Серебряный квартет-3" (далее истец) к
ООО ПСФ "Крост" (далее ответчик)
о взыскании 3 795 251,67 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филиппенко С.А., председатель ТСЖ по выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.13 г., Гусев И.Л. по доверенности от 02.04.14 г.,
от ответчика - Самиров Д.В. по доверенности от 24.04.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 3 795 251,67 руб. обязательных платежей и взносов, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик иск не признал, указывая на недоказанность требуемой суммы и пропуск срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возмещения денежных средств в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнительно пояснения по расходам на содержание дома.
Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст. ст. 36, 39, 137 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 48, корп. 1.
Ответчик является собственником нежилых помещений, встроенно-пристроенной части здания к многоквартирному жилому дому общей площадью 2 487,2 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.10 г. серия 77 АМ N 703230.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в жилом доме обязаны нести бремя содержания общего имущества согласно пропорциональной доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
Как установил суд, истец не представил убедительных доказательств долевого участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома, а также подтвержденных расходов на содержание дома остальными сособственниками.
Из представленных истцом актов сверок, расчетов, счетов, оплаты коммунальных расходов, размера тарифа в сумме 46,19 руб. за 1 кв. м, не усматривается размер доли ответчика и его участия в содержании общего имущества домовладения совместно с остальными сособственниками, в том числе, физическими лицами.
Апелляционный суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера задолженности ответчика. Кроме того, суд правильно применил срок исковой давности с учетом подачи иска и периода образования задолженности. Таким образом, апелляционный суд на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.14 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 г. по делу N А40-74396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)