Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гупенко Р.А. гл. инженер по доверенности N 2 от 01.01.2009;
- от ответчика: Моргунов А.Г. представитель по доверенности N 19 от 09.04.2009;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 18.03.2009 года
по делу N А04-8959/2008
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
третьи лица: Администрация г. Благовещенска, МИО Амурской области
об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - ООО "УК "Золотые ключи") исковым требованием к ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") об урегулировании разногласий при заключении договора N 1807 от 01.10.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод (для внебюджетных организаций).
На рассмотрение суда заявлены пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 7.6 8.5, 8.7, а также Приложения к договору N 4, 6, 7.
Как следует из текста искового заявления, ООО "УК "Золотые ключи" просило суд принять пункт 7.6 в редакции истца, исключив из текста слова "..., а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством".
Пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 8.5, 8.7, а также Приложения к договору N 6, 7 исключить из текста договора.
Приложение к договору N 4 изменить с учетом пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В ходе судебного разбирательства, к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Благовещенска, МИО Амурской области.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 года исковые требования ООО "УК "Золотые ключи" в большей части удовлетворены.
А именно, пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 8.5, 8.7, а также Приложение к договору N 7 исключены из текста и условий договора.
Пункт 7.6 принят в редакции абонента (ООО "УК "Золотые ключи").
Приложение N 4 не исключено, а изменено с учетом требований истца, изложено в следующем виде: "А-А - границей балансовой принадлежности сетей являются внешние стены многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом".
Приложение N 6 также изменено (исключено указание на нормативные потери на сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей).
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик (ОАО "АКС") обратился с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять спорные пункты и условия по Приложениям в редакции энергоснабжающей организации (по тексту договора с учетом протокола разногласий).
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основаниями для изменения принятого судебного акта, считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.
В частности ОАО "АКС" считает, что при разрешении спора, судом не верно было применение норм жилищного законодательства и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик считает, что в данном случае применению подлежит Постановление Правительства N 167 от 12.02.1999 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, отраженное в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.05.2009 года по 20.05.2009 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1807 от 01.10.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод (для внебюджетных организаций) между сторонами возникли разногласия.
Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий от 01.10.2008 года и протоколом согласования разногласий от 10.10.2008 года, ООО "КУ "Золотые ключи" обратилось в арбитражный суд Амурской области.
Право такого обращения согласовано сторонами и предусмотрено в пункте 8.1 договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с прекращением договорных отношений, а также по вопросам объемов предоставляемых услуг, отнесение сетевых потерь, вопросам разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением (в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. За N 307 (далее по тексту - "Правила N 307")).
К данному заключению апелляционный суд приходит, руководствуясь разъяснениями Министерства регионального развития РФ, осуществленными в соответствии с указаниями Правительства РФ, отраженными в пункте 6 Правил N 307.
Так, согласно письму МРР РФ от 29.11.2007 года за N 21492-СК/07 Правила N 307 (пункт 1), устанавливают права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.
Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
В связи с чем, суд считает, что взаимоотношения ОАО "АКС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" (исполнитель коммунальных услуг) складываются именно в рамках вышеназванных Правил N 307.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приоритетный перечень которых отражен в Письме Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О применении пункта 8".
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора пункт 2.2.11 предусматривающий возможность для энергоснабжающей организации расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 статьи 161, статье 162 ЖК РФ истец (ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи") является управляющей организацией, которая осуществляет свою деятельность исключительно в целях обеспечения граждан соответствующими коммунальными услугами.
В силу того, что конечным "Абонентом" в данных правоотношениях выступают граждане, статьей 546 ГК РФ предусмотрено приоритетное право на прекращения договорных отношений со стороны потребителя.
Также судом первой инстанции обоснованно исключены из текста спорного договора пункты 2.2.12, 8.5, устанавливающие условия связанные с ограничением (установлением лимитов по заявкам) для потребителей объемов оказываемых коммунальных услуг. Поскольку лимита потребления для граждан не установлено.
В связи с чем, правовых оснований для принятия доводов ответчика, у суда не имеется.
К данному выводу суд пришел, руководствуясь пунктами 9, 15 Правил N 307 от 23.05.2006 года, пунктом 3 статьи 541 ГК РФ.
Также апелляционный суд считает, что исключенные пункты не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ и пункту 9 Правил N 307, согласно которым энергообеспечение должно быть надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разрешая разногласия по пунктам 4.12, Приложениям N 6, N 7, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 544 ГК РФ, пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 года, Постановлением Правительства N 520 от 14.07.2008 года, пришел к обоснованному выводу о том, что технологические потери, предусмотренные в оспариваемых пунктах, образуются за пределами сетей, находящихся в сфере ответственности истца.
Данные потери должны быть учтены при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ОАО "АКС".
Приложение N 6 подлежит изменению с учетом особенностей балансовой принадлежности коммунальных сетей. А именно, правомерно исключено указание на нормативные потери в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей.
Условия пункта 8.7, предусматривающего порядок и основания прекращения (ограничения) водоснабжения потребителей не соответствует требованиям статьи 540 ГК РФ, пункту 82 Правил N 167, в связи с чем обоснованно исключен судом из текста, рассматриваемого договора.
Спорный пункт 7.6 суд первой инстанции нашел правомерным принять в редакции истца. А именно, судом исключены из текста данного пункта слова "..., а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством".
Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) и руководствуясь нормами статей 15, 539, 547 ГК РФ суд первой инстанции пришел к заключению о том, что использования спорного пункта в данной редакции необоснованно расширяет меру ответственности абонента, которая регулируется императивными нормами. Данную позицию апелляционный суд находит обоснованной.
Спор по условиям, отраженным в Приложении N 4, в целом связан с установлением границ балансовой принадлежности. Граница сетей должна проходить по точке ввода внешних сетей, обслуживающих дома в сети энергоснабжающей организации.
Суд оценил содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей как соответствующее требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ пункту 8 Правил N 491.
В связи с чем, суд принял данное приложение в измененном виде, изложив его следующим образом: "А-А - границей балансовой принадлежности сетей являются внешние стены многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом".
При этом, материалами дела не подтверждается, что эти сети закреплены за управляющей организацией.
В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому спорный акт изложен в редакции ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи".
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине, апелляционный суд отнес на сторону, обратившуюся в суд с жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2009 года по делу N А04-8959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 06АП-1843/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8959/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 06АП-1843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гупенко Р.А. гл. инженер по доверенности N 2 от 01.01.2009;
- от ответчика: Моргунов А.Г. представитель по доверенности N 19 от 09.04.2009;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 18.03.2009 года
по делу N А04-8959/2008
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубева С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотые ключи"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
третьи лица: Администрация г. Благовещенска, МИО Амурской области
об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - ООО "УК "Золотые ключи") исковым требованием к ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") об урегулировании разногласий при заключении договора N 1807 от 01.10.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод (для внебюджетных организаций).
На рассмотрение суда заявлены пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 7.6 8.5, 8.7, а также Приложения к договору N 4, 6, 7.
Как следует из текста искового заявления, ООО "УК "Золотые ключи" просило суд принять пункт 7.6 в редакции истца, исключив из текста слова "..., а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством".
Пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 8.5, 8.7, а также Приложения к договору N 6, 7 исключить из текста договора.
Приложение к договору N 4 изменить с учетом пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
В ходе судебного разбирательства, к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Благовещенска, МИО Амурской области.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 года исковые требования ООО "УК "Золотые ключи" в большей части удовлетворены.
А именно, пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 8.5, 8.7, а также Приложение к договору N 7 исключены из текста и условий договора.
Пункт 7.6 принят в редакции абонента (ООО "УК "Золотые ключи").
Приложение N 4 не исключено, а изменено с учетом требований истца, изложено в следующем виде: "А-А - границей балансовой принадлежности сетей являются внешние стены многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом".
Приложение N 6 также изменено (исключено указание на нормативные потери на сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей).
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик (ОАО "АКС") обратился с апелляционной жалобой.
В своей жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять спорные пункты и условия по Приложениям в редакции энергоснабжающей организации (по тексту договора с учетом протокола разногласий).
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что основаниями для изменения принятого судебного акта, считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.
В частности ОАО "АКС" считает, что при разрешении спора, судом не верно было применение норм жилищного законодательства и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик считает, что в данном случае применению подлежит Постановление Правительства N 167 от 12.02.1999 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, отраженное в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.05.2009 года по 20.05.2009 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1807 от 01.10.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод (для внебюджетных организаций) между сторонами возникли разногласия.
Не урегулировав самостоятельно спорные вопросы, что подтверждается протоколом разногласий от 01.10.2008 года и протоколом согласования разногласий от 10.10.2008 года, ООО "КУ "Золотые ключи" обратилось в арбитражный суд Амурской области.
Право такого обращения согласовано сторонами и предусмотрено в пункте 8.1 договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Предметом настоящего спора являются положения, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с прекращением договорных отношений, а также по вопросам объемов предоставляемых услуг, отнесение сетевых потерь, вопросам разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в специальной сфере связанной с энергообеспечением (в частности "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. За N 307 (далее по тексту - "Правила N 307")).
К данному заключению апелляционный суд приходит, руководствуясь разъяснениями Министерства регионального развития РФ, осуществленными в соответствии с указаниями Правительства РФ, отраженными в пункте 6 Правил N 307.
Так, согласно письму МРР РФ от 29.11.2007 года за N 21492-СК/07 Правила N 307 (пункт 1), устанавливают права и обязанности, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.
Правила (пункт 3) определяют, что исполнитель - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг.
В связи с чем, суд считает, что взаимоотношения ОАО "АКС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи" (исполнитель коммунальных услуг) складываются именно в рамках вышеназванных Правил N 307.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор относится к категории "публичных".
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приоритетный перечень которых отражен в Письме Минрегиона РФ от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О применении пункта 8".
При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно исключил из текста договора пункт 2.2.11 предусматривающий возможность для энергоснабжающей организации расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 статьи 161, статье 162 ЖК РФ истец (ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи") является управляющей организацией, которая осуществляет свою деятельность исключительно в целях обеспечения граждан соответствующими коммунальными услугами.
В силу того, что конечным "Абонентом" в данных правоотношениях выступают граждане, статьей 546 ГК РФ предусмотрено приоритетное право на прекращения договорных отношений со стороны потребителя.
Также судом первой инстанции обоснованно исключены из текста спорного договора пункты 2.2.12, 8.5, устанавливающие условия связанные с ограничением (установлением лимитов по заявкам) для потребителей объемов оказываемых коммунальных услуг. Поскольку лимита потребления для граждан не установлено.
В связи с чем, правовых оснований для принятия доводов ответчика, у суда не имеется.
К данному выводу суд пришел, руководствуясь пунктами 9, 15 Правил N 307 от 23.05.2006 года, пунктом 3 статьи 541 ГК РФ.
Также апелляционный суд считает, что исключенные пункты не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ и пункту 9 Правил N 307, согласно которым энергообеспечение должно быть надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разрешая разногласия по пунктам 4.12, Приложениям N 6, N 7, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 544 ГК РФ, пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 года, Постановлением Правительства N 520 от 14.07.2008 года, пришел к обоснованному выводу о том, что технологические потери, предусмотренные в оспариваемых пунктах, образуются за пределами сетей, находящихся в сфере ответственности истца.
Данные потери должны быть учтены при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ОАО "АКС".
Приложение N 6 подлежит изменению с учетом особенностей балансовой принадлежности коммунальных сетей. А именно, правомерно исключено указание на нормативные потери в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей.
Условия пункта 8.7, предусматривающего порядок и основания прекращения (ограничения) водоснабжения потребителей не соответствует требованиям статьи 540 ГК РФ, пункту 82 Правил N 167, в связи с чем обоснованно исключен судом из текста, рассматриваемого договора.
Спорный пункт 7.6 суд первой инстанции нашел правомерным принять в редакции истца. А именно, судом исключены из текста данного пункта слова "..., а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством".
Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) и руководствуясь нормами статей 15, 539, 547 ГК РФ суд первой инстанции пришел к заключению о том, что использования спорного пункта в данной редакции необоснованно расширяет меру ответственности абонента, которая регулируется императивными нормами. Данную позицию апелляционный суд находит обоснованной.
Спор по условиям, отраженным в Приложении N 4, в целом связан с установлением границ балансовой принадлежности. Граница сетей должна проходить по точке ввода внешних сетей, обслуживающих дома в сети энергоснабжающей организации.
Суд оценил содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей как соответствующее требованиям части 1 статьи 36 ЖК РФ пункту 8 Правил N 491.
В связи с чем, суд принял данное приложение в измененном виде, изложив его следующим образом: "А-А - границей балансовой принадлежности сетей являются внешние стены многоквартирного жилого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом".
При этом, материалами дела не подтверждается, что эти сети закреплены за управляющей организацией.
В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому спорный акт изложен в редакции ООО "Управляющая Компания "Золотые ключи".
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине, апелляционный суд отнес на сторону, обратившуюся в суд с жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2009 года по делу N А04-8959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)