Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014
гражданское дело по иску В.Е. к Е.В., Е.Ю., Н.А., Л.Н., И.С. о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "К" недействительным, признании приказа не соответствующим закону,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения В.Е., Е.Ю. и ее представителя, Н.А., Л.Н., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к Е.В., Е.Ю., Н.А., Л.Н., И.С. о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "К" (далее - ТСЖ "К", ТСЖ), проведенного в форме заочного голосования от <...> недействительным, приказа от <...> председателя собрания собственников жилья об увольнении В.Е. с должности председателя указанного ТСЖ и обязывании его в течение трех часов по акту передать печати и правоустанавливающие документы ТСЖ вновь избранному председателю Л.Н. - не соответствующим закону.
В обоснование своих требований В.Е. указал, что <...> состоялось очередное собрание членов ТСЖ "К", в котором приняло участие 75,34% членов ТСЖ и на котором В.Е. был избран членом правления ТСЖ сроком на два года. По инициативе ответчиков <...> состоялось внеочередное собрание членов указанного ТСЖ, в котором, как указано в протоколе, приняли участие 53,97% членов ТСЖ, на котором ответчики были избраны членами правления ТСЖ и были прекращены полномочия истца. В.Е. считает решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ от <...> недействительным, поскольку отсутствовал кворум для принятия решений (в собрании приняли участие собственники менее 30% площадей от общей площади помещений жилого дома), был нарушен порядок проведения общего собрания (участники должны быть уведомлены о его проведении за десять дней), установленное Уставом товарищества условие о том, что досрочные выборы правления возможны только на основе отчета финансовой деятельности ТСЖ и доступа ко всей информации в работе правления (п. 11.2.4 Устава) проигнорировано ответчиками. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет председателя собрания собственников жилого дома полномочиями по увольнению председателя ТСЖ и обязыванию последнего совершить юридически значимые действия.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от <...> председателя собрания собственников Н.А. об увольнении В.Е. с должности председателя ТСЖ, расторжении трудового договора от <...> между ТСЖ и В.Е., возложении на В.Е. обязанности по передаче в течение трех часов правоустанавливающих документов и печати ТСЖ вновь избранному председателю ТСЖ Л.Н. В удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <...>, было отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от <...>, удовлетворить. Заявитель считает, что при проведении данного собрания ответчиками не была соблюдена ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание проводили ответчики, не являющиеся членами правления товарищества, проигнорировано условие проведения досрочных выборов правления, установленное п. 11.2.4 Устава товарищества, однако суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания.
В дополнениях к апелляционной жалобе В.Е. оспаривает наличие кворума на данном собрании, указывает, что судом первой инстанции был неточно рассчитан процент голосов. Верность только трех копий бюллетеней оригиналам удостоверена судьей. Судом также было оставлено без внимания, что бюллетени без даты, с исправленной датой, датированные до <...>, являются недействительными и должны быть исключены из подсчета голосов. По мнению заявителя, недействительными являются бюллетени собственника квартиры N М.В., поскольку выданная ею доверенность удостоверена по месту ее работы, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, а также собственника квартиры N Т.Б., так как в доверенности отсутствуют соответствующие полномочия. На момент проведения собрания, а именно <...>, собственник квартиры N Е.Б. уже заключила договор по ее продаже. Бюллетень от имени собственника квартиры N О.Н. подписан другим человеком - прежней собственницей квартиры - Т.А. Бюллетень от имени собственника квартиры N А.Б. подписан другим человеком, о чем А.Б. заявлял в суде первой инстанции. Бюллетень от имени собственника квартиры N Е.В. подписан другим человеком, так как Е.В., выехавшая на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации в <...> года, сама это сделать не могла. Бюллетень от имени собственника квартиры N Т.А. подписан другим человеком - прежней собственницей квартиры - О.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции В.Е. и его представитель - Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Л.Н., Н.А., Е.Ю. и ее представитель - К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На электронный адрес Свердловского областного суда поступило заявление ответчика Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик по настоящему спору И.С. также просил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания в судебном заседании 02.09.2014, путем направления им извещения от 09.09.2014 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
В.Е. и его представитель, Л.Н., Н.А., Е.Ю. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Е.В., И.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения В.Е. и его представителя, Л.Н., Н.А., Е.Ю. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ч. 3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 данного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47, 48 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом первой инстанции было правильно установлено, что истец В.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N площадью 102,2 кв. м, расположенную в данном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Также из материалов дела следует, что В.Е. участия в оспариваемом собрании не принимал и его бюллетеня в материалах дела не имеется.
Уведомлением от <...> члены ТСЖ были поставлены в известность о проведении <...> в 21 час. 00 мин. общего собрания в очной форме, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ и его председателя В.Е., выборы нового правления, выборы нового председателя ТСЖ, принятие решения по снижению ставки оплаты "сторож двора". Членами инициативной группы были указаны: Н.А., Е.В., Е.Ю., Л.Н., И.С., Н.А., Н.В.
В связи с тем, что на указанном очном собрании отсутствовал кворум, уведомлением от <...> членам ТСЖ было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с той же повесткой дня. В данном уведомлении было указано, что решения собственников помещений будут приниматься в период с <...> с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., последний день приема бюллетеней - <...> до 22 час. 00 мин. Решения, принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены <...>.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования от <...> следует, что листы голосования принимались членами счетной комиссии в период с <...> по <...> до 22 час. 00 мин., а также что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 9653,3 кв. м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 5209,5 кв. м, что составляет 53,97%, то есть кворум имелся, собрание состоялось.
Также в данном протоколе указано, что на собрании были приняты следующие решения: по п. 1 повестки собрания - досрочно прекращены полномочия членов правления ТСЖ С.И., Д.А., И.И., В.Е., Н.Н.; по п. 2 повестки собрания - досрочно прекращены полномочия председателя ТСЖ В.Е.; по п. 3 повестки собрания - членами правления ТСЖ сроком на 2 года избраны - Н.А., Е.Ю., Л.Н., И.С., Е.В.; по п. 4 повестки собрания - председателем правления ТСЖ сроком на 2 года избрана Л.Н.; по п. 5 повестки собрания - установлена новая ставка оплаты "сторож двора" в сумме <...> руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 9653,3 кв. м (технический паспорт, составленный по состоянию на <...>).
Следовательно, для того, чтобы данное собрание являлось правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном жилом доме площадью не менее чем 4826,65 кв. м.
Согласно протоколу счетной комиссии от <...> во внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Краснолесье" проголосовали собственники квартир общей площадью 5209,5 кв. м.
Судом первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о необходимости исключения из числа проголосовавших бюллетеней собственников квартир N, N, N, поскольку собственники квартир N и N А.С. и А.Б. указали, что в собрании участия они не принимали и бюллетени не подписывали, а бюллетень от имени собственника квартиры N А.М. подписан иным лицом и соответствующей доверенности не представлено.
Таким образом, при определении кворума данного собрания судом первой инстанции обоснованно не засчитана площадь указанных квартир, составляющая 191 кв. м.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся, поскольку исключение указанных бюллетеней из общего числа проголосовавших, а также отсутствие голосов истца и других собственников, не принимавших участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования - судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия кворума.
Так, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной ответчика бюллетени собственников, принявших участие в голосовании и засчитанных счетной комиссией, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа бюллетеней, принявших участие в голосовании, бюллетени следующих собственников.
По квартире N площадью 43,1 кв. м, принадлежащей О.В. и М.А. на праве общей совместной собственности, следует исключить бюллетень, подписанный М.А., который не содержит даты его подписания (площадь 1/2 - 21,5 м кв.), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт соблюдения положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По квартире N площадью 43,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности Е.В., по квартире N площадью 63.2 кв. м, принадлежащей на праве собственности О.Г., по квартире N площадью 63,1 кв. м, лист голосования по которой подписан Т.П., поскольку в указанных бюллетенях отсутствует дата их заполнения, а следовательно невозможно достоверно установить, что данные бюллетени были представлены счетной комиссии до окончания даты и времени их приема.
Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N (далее - выписка из Единого реестра), имеющейся в материалах настоящего дела, содержатся сведения об ином собственнике квартиры N, а сведений о том, что на момент голосования собственником этой квартиры была именно Т.П. - в материалах дела не имеется.
Квартира N площадью 42,6 кв. м, принадлежащая на праве собственность И.Д., квартира N площадью 63,3 кв. м, принадлежащая на праве собственности Е.В., квартира N площадью 63,1 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Л.У. (3/10 доли в праве), А.Н. (7/10 доли в праве), также подлежат исключению из числа принятых к подсчету бюллетеней, поскольку в бюллетенях, подписанных данными лицами, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, при определении кворума не засчитывается площадь названных квартир, составляющая 360 кв. м.
В листах голосования собственников квартир N (площадь 43,2 кв. м, собственник Н.В.), N (площадь 102 кв. м, собственник И.В.), N (площадь 101,8 кв. м, собственник В.М.), N (площадь 42,8 кв. м, собственник К.А.), N (площадь 42,4 кв. м, собственник В.М.), N (площадь 85 кв. м, собственник К.И.), N (площадь 63,6 кв. м, собственник О.Б.), N (площадь 63,4 кв. м, собственник Е.В.), N (площадь 85 кв. м, собственник А.Н.) в строке "Правоустанавливающий документ" указаны номера записей о регистрации права, не совпадающие с имеющимися в выписке из Единого реестра, в связи с чем площадь названных квартир, составляющая 629,2 кв. м, также подлежит исключению при подсчета голосов, принявших участие в спорном собрании.
В листах голосования по квартирам N, N, N, N, N, N, N указаны площади, не совпадающие с данными выписки из Единого реестра.
В квартире N И.И. принадлежит на праве собственности одна комната площадью 22,2 кв. м, И.И., Н.А. и несовершеннолетней Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, комната площадью 34 кв. м, в то время как в бюллетене указана площадь квартиры 101,2 кв. м.
В квартире N И.А., В.А. и несовершеннолетним А.В., Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому, комната площадью 22,3 кв. м; В.А. и несовершеннолетним А.В., Д.В. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, комнаты площадью 33,9 кв. м, в то время как в бюллетене указана площадь квартиры 101,7 кв. м.
В квартире N А.В. принадлежат на праве собственности комнаты площадью 15 кв. м, 18,8 кв. м, 22,3 кв. м, однако в бюллетене указана площадь квартиры 102,2 кв. м.
В квартире N О.Н. принадлежат на праве собственности комнаты площадью 13,7 кв. м, 15,9 кв. м, 19,5 кв. м, однако в бюллетене указана площадь квартиры 84,6 кв. м.
В квартире N Т.Н. принадлежит на праве собственности комната площадью 19,5 кв. м, однако в бюллетене указана площадь 33,34 кв. м.
В квартире N Т.Б. принадлежат на праве собственности комнаты площадью 29,8 кв. м, однако в бюллетене указана площадь 51,2 кв. м.
В квартире N Л.Ф. принадлежит на праве собственности комната площадью 19,4 кв. м, однако в бюллетене указана площадь 33,26 кв. м.
Во всех указанных случаях в материалы дела не представлены доказательства, что при участии в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома во внимание должна приниматься та площадь помещения, которая указана в листах голосования (например, кадастровые паспорта или техническая информация).
Таким образом, исключению из расчета для определения кворума подлежит неподтвержденная площадь названных жилых помещений - в общей сложности 222 кв. м
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с <...> по <...> в форме заочного голосования кворума не имелось. При этом из указанного в протоколе счетной комиссии от <...> количества голосов, равного 5209,5 кв. м, подлежат вычитанию названные ранее площади: 191 кв. м, 360 кв. м, 629,2 кв. м и 222 кв. м, то есть участие в данном собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 3807,3 кв. м, что составляет 39,4%, то есть менее половины площади жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением приведенных ранее норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов товариществ собственников жилья, то оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в связи с чем исковые требования В.Е. о признании решений данного собрания недействительными подлежат удовлетворению независимо от того, мог или нет голос истца повлиять на итоги голосования, и от наличия либо отсутствия факта причинения истцу убытков решением, принятым на указанном собрании.
Вместе с тем ссылка истца на то, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих бюллетени М.В. и Т.Б., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку голосование за указанных лиц осуществляли их представители, действующие на основании надлежащих доверенностей, которые отвечают требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что бюллетени Е.Ю., О.Н., Е.В., Т.А. подписаны не самими указанными собственниками, а иными лицами, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве действующего Устава ТСЖ "К" в новой редакции, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Ссылка истца на необходимость исключения из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, бюллетеней с датой составления <...> (квартиры N, N (1/2 доли в праве), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально <...> проводилось очное голосование по указанной повестке дня, но в связи с отсутствием кворума на данном собрании было принято решение провести собрание в форме заочного голосования в период с <...> по <...>. Таким образом, поскольку повестка дня на заочном собрании была та же, то бюллетени указанных собственников, составленные <...>, могли быть сданы до дня окончания голосования, учтены счетной комиссией при подсчете голосов, в связи с чем, судебная коллегия считает их действительными.
Довод заявителя жалобы о том, что бюллетени собственников квартир N и N подлежат исключению из числа проголосовавший по причине исправления в них дат их составления, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку по квартире N исправлено только число (29), но стоит время сдачи бюллетеня (15.00), а по квартире N исправления внесены только в год (2013) и доказательств составления их в иные даты и год стороной истца суду не предоставлено.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным приказа от <...>, суд апелляционной инстанции в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не проверяет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования В.Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ, изложенных в протоколе от <...>, данное требование следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "К", изложенных в протоколе от <...>, недействительным, принять в данной части новое решение.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "К", указанные в протоколе от <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11214/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-11214/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014
гражданское дело по иску В.Е. к Е.В., Е.Ю., Н.А., Л.Н., И.С. о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "К" недействительным, признании приказа не соответствующим закону,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения В.Е., Е.Ю. и ее представителя, Н.А., Л.Н., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к Е.В., Е.Ю., Н.А., Л.Н., И.С. о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "К" (далее - ТСЖ "К", ТСЖ), проведенного в форме заочного голосования от <...> недействительным, приказа от <...> председателя собрания собственников жилья об увольнении В.Е. с должности председателя указанного ТСЖ и обязывании его в течение трех часов по акту передать печати и правоустанавливающие документы ТСЖ вновь избранному председателю Л.Н. - не соответствующим закону.
В обоснование своих требований В.Е. указал, что <...> состоялось очередное собрание членов ТСЖ "К", в котором приняло участие 75,34% членов ТСЖ и на котором В.Е. был избран членом правления ТСЖ сроком на два года. По инициативе ответчиков <...> состоялось внеочередное собрание членов указанного ТСЖ, в котором, как указано в протоколе, приняли участие 53,97% членов ТСЖ, на котором ответчики были избраны членами правления ТСЖ и были прекращены полномочия истца. В.Е. считает решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ от <...> недействительным, поскольку отсутствовал кворум для принятия решений (в собрании приняли участие собственники менее 30% площадей от общей площади помещений жилого дома), был нарушен порядок проведения общего собрания (участники должны быть уведомлены о его проведении за десять дней), установленное Уставом товарищества условие о том, что досрочные выборы правления возможны только на основе отчета финансовой деятельности ТСЖ и доступа ко всей информации в работе правления (п. 11.2.4 Устава) проигнорировано ответчиками. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет председателя собрания собственников жилого дома полномочиями по увольнению председателя ТСЖ и обязыванию последнего совершить юридически значимые действия.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от <...> председателя собрания собственников Н.А. об увольнении В.Е. с должности председателя ТСЖ, расторжении трудового договора от <...> между ТСЖ и В.Е., возложении на В.Е. обязанности по передаче в течение трех часов правоустанавливающих документов и печати ТСЖ вновь избранному председателю ТСЖ Л.Н. В удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <...>, было отказано.
В апелляционной жалобе В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от <...>, удовлетворить. Заявитель считает, что при проведении данного собрания ответчиками не была соблюдена ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание проводили ответчики, не являющиеся членами правления товарищества, проигнорировано условие проведения досрочных выборов правления, установленное п. 11.2.4 Устава товарищества, однако суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания.
В дополнениях к апелляционной жалобе В.Е. оспаривает наличие кворума на данном собрании, указывает, что судом первой инстанции был неточно рассчитан процент голосов. Верность только трех копий бюллетеней оригиналам удостоверена судьей. Судом также было оставлено без внимания, что бюллетени без даты, с исправленной датой, датированные до <...>, являются недействительными и должны быть исключены из подсчета голосов. По мнению заявителя, недействительными являются бюллетени собственника квартиры N М.В., поскольку выданная ею доверенность удостоверена по месту ее работы, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, а также собственника квартиры N Т.Б., так как в доверенности отсутствуют соответствующие полномочия. На момент проведения собрания, а именно <...>, собственник квартиры N Е.Б. уже заключила договор по ее продаже. Бюллетень от имени собственника квартиры N О.Н. подписан другим человеком - прежней собственницей квартиры - Т.А. Бюллетень от имени собственника квартиры N А.Б. подписан другим человеком, о чем А.Б. заявлял в суде первой инстанции. Бюллетень от имени собственника квартиры N Е.В. подписан другим человеком, так как Е.В., выехавшая на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации в <...> года, сама это сделать не могла. Бюллетень от имени собственника квартиры N Т.А. подписан другим человеком - прежней собственницей квартиры - О.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции В.Е. и его представитель - Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Л.Н., Н.А., Е.Ю. и ее представитель - К. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На электронный адрес Свердловского областного суда поступило заявление ответчика Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик по настоящему спору И.С. также просил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания в судебном заседании 02.09.2014, путем направления им извещения от 09.09.2014 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
В.Е. и его представитель, Л.Н., Н.А., Е.Ю. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Е.В., И.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения В.Е. и его представителя, Л.Н., Н.А., Е.Ю. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ч. 3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 данного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47, 48 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом первой инстанции было правильно установлено, что истец В.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N площадью 102,2 кв. м, расположенную в данном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. Также из материалов дела следует, что В.Е. участия в оспариваемом собрании не принимал и его бюллетеня в материалах дела не имеется.
Уведомлением от <...> члены ТСЖ были поставлены в известность о проведении <...> в 21 час. 00 мин. общего собрания в очной форме, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий членов правления ТСЖ и его председателя В.Е., выборы нового правления, выборы нового председателя ТСЖ, принятие решения по снижению ставки оплаты "сторож двора". Членами инициативной группы были указаны: Н.А., Е.В., Е.Ю., Л.Н., И.С., Н.А., Н.В.
В связи с тем, что на указанном очном собрании отсутствовал кворум, уведомлением от <...> членам ТСЖ было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с той же повесткой дня. В данном уведомлении было указано, что решения собственников помещений будут приниматься в период с <...> с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., последний день приема бюллетеней - <...> до 22 час. 00 мин. Решения, принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены <...>.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования от <...> следует, что листы голосования принимались членами счетной комиссии в период с <...> по <...> до 22 час. 00 мин., а также что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 9653,3 кв. м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 5209,5 кв. м, что составляет 53,97%, то есть кворум имелся, собрание состоялось.
Также в данном протоколе указано, что на собрании были приняты следующие решения: по п. 1 повестки собрания - досрочно прекращены полномочия членов правления ТСЖ С.И., Д.А., И.И., В.Е., Н.Н.; по п. 2 повестки собрания - досрочно прекращены полномочия председателя ТСЖ В.Е.; по п. 3 повестки собрания - членами правления ТСЖ сроком на 2 года избраны - Н.А., Е.Ю., Л.Н., И.С., Е.В.; по п. 4 повестки собрания - председателем правления ТСЖ сроком на 2 года избрана Л.Н.; по п. 5 повестки собрания - установлена новая ставка оплаты "сторож двора" в сумме <...> руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 9653,3 кв. м (технический паспорт, составленный по состоянию на <...>).
Следовательно, для того, чтобы данное собрание являлось правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном жилом доме площадью не менее чем 4826,65 кв. м.
Согласно протоколу счетной комиссии от <...> во внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Краснолесье" проголосовали собственники квартир общей площадью 5209,5 кв. м.
Судом первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о необходимости исключения из числа проголосовавших бюллетеней собственников квартир N, N, N, поскольку собственники квартир N и N А.С. и А.Б. указали, что в собрании участия они не принимали и бюллетени не подписывали, а бюллетень от имени собственника квартиры N А.М. подписан иным лицом и соответствующей доверенности не представлено.
Таким образом, при определении кворума данного собрания судом первой инстанции обоснованно не засчитана площадь указанных квартир, составляющая 191 кв. м.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся, поскольку исключение указанных бюллетеней из общего числа проголосовавших, а также отсутствие голосов истца и других собственников, не принимавших участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования - судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия кворума.
Так, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной ответчика бюллетени собственников, принявших участие в голосовании и засчитанных счетной комиссией, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа бюллетеней, принявших участие в голосовании, бюллетени следующих собственников.
По квартире N площадью 43,1 кв. м, принадлежащей О.В. и М.А. на праве общей совместной собственности, следует исключить бюллетень, подписанный М.А., который не содержит даты его подписания (площадь 1/2 - 21,5 м кв.), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт соблюдения положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По квартире N площадью 43,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности Е.В., по квартире N площадью 63.2 кв. м, принадлежащей на праве собственности О.Г., по квартире N площадью 63,1 кв. м, лист голосования по которой подписан Т.П., поскольку в указанных бюллетенях отсутствует дата их заполнения, а следовательно невозможно достоверно установить, что данные бюллетени были представлены счетной комиссии до окончания даты и времени их приема.
Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N (далее - выписка из Единого реестра), имеющейся в материалах настоящего дела, содержатся сведения об ином собственнике квартиры N, а сведений о том, что на момент голосования собственником этой квартиры была именно Т.П. - в материалах дела не имеется.
Квартира N площадью 42,6 кв. м, принадлежащая на праве собственность И.Д., квартира N площадью 63,3 кв. м, принадлежащая на праве собственности Е.В., квартира N площадью 63,1 кв. м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Л.У. (3/10 доли в праве), А.Н. (7/10 доли в праве), также подлежат исключению из числа принятых к подсчету бюллетеней, поскольку в бюллетенях, подписанных данными лицами, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, что является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, при определении кворума не засчитывается площадь названных квартир, составляющая 360 кв. м.
В листах голосования собственников квартир N (площадь 43,2 кв. м, собственник Н.В.), N (площадь 102 кв. м, собственник И.В.), N (площадь 101,8 кв. м, собственник В.М.), N (площадь 42,8 кв. м, собственник К.А.), N (площадь 42,4 кв. м, собственник В.М.), N (площадь 85 кв. м, собственник К.И.), N (площадь 63,6 кв. м, собственник О.Б.), N (площадь 63,4 кв. м, собственник Е.В.), N (площадь 85 кв. м, собственник А.Н.) в строке "Правоустанавливающий документ" указаны номера записей о регистрации права, не совпадающие с имеющимися в выписке из Единого реестра, в связи с чем площадь названных квартир, составляющая 629,2 кв. м, также подлежит исключению при подсчета голосов, принявших участие в спорном собрании.
В листах голосования по квартирам N, N, N, N, N, N, N указаны площади, не совпадающие с данными выписки из Единого реестра.
В квартире N И.И. принадлежит на праве собственности одна комната площадью 22,2 кв. м, И.И., Н.А. и несовершеннолетней Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, комната площадью 34 кв. м, в то время как в бюллетене указана площадь квартиры 101,2 кв. м.
В квартире N И.А., В.А. и несовершеннолетним А.В., Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому, комната площадью 22,3 кв. м; В.А. и несовершеннолетним А.В., Д.В. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, комнаты площадью 33,9 кв. м, в то время как в бюллетене указана площадь квартиры 101,7 кв. м.
В квартире N А.В. принадлежат на праве собственности комнаты площадью 15 кв. м, 18,8 кв. м, 22,3 кв. м, однако в бюллетене указана площадь квартиры 102,2 кв. м.
В квартире N О.Н. принадлежат на праве собственности комнаты площадью 13,7 кв. м, 15,9 кв. м, 19,5 кв. м, однако в бюллетене указана площадь квартиры 84,6 кв. м.
В квартире N Т.Н. принадлежит на праве собственности комната площадью 19,5 кв. м, однако в бюллетене указана площадь 33,34 кв. м.
В квартире N Т.Б. принадлежат на праве собственности комнаты площадью 29,8 кв. м, однако в бюллетене указана площадь 51,2 кв. м.
В квартире N Л.Ф. принадлежит на праве собственности комната площадью 19,4 кв. м, однако в бюллетене указана площадь 33,26 кв. м.
Во всех указанных случаях в материалы дела не представлены доказательства, что при участии в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома во внимание должна приниматься та площадь помещения, которая указана в листах голосования (например, кадастровые паспорта или техническая информация).
Таким образом, исключению из расчета для определения кворума подлежит неподтвержденная площадь названных жилых помещений - в общей сложности 222 кв. м
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с <...> по <...> в форме заочного голосования кворума не имелось. При этом из указанного в протоколе счетной комиссии от <...> количества голосов, равного 5209,5 кв. м, подлежат вычитанию названные ранее площади: 191 кв. м, 360 кв. м, 629,2 кв. м и 222 кв. м, то есть участие в данном собрании приняли собственники помещений, обладающие в совокупности 3807,3 кв. м, что составляет 39,4%, то есть менее половины площади жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением приведенных ранее норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов товариществ собственников жилья, то оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в связи с чем исковые требования В.Е. о признании решений данного собрания недействительными подлежат удовлетворению независимо от того, мог или нет голос истца повлиять на итоги голосования, и от наличия либо отсутствия факта причинения истцу убытков решением, принятым на указанном собрании.
Вместе с тем ссылка истца на то, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих бюллетени М.В. и Т.Б., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку голосование за указанных лиц осуществляли их представители, действующие на основании надлежащих доверенностей, которые отвечают требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о том, что бюллетени Е.Ю., О.Н., Е.В., Т.А. подписаны не самими указанными собственниками, а иными лицами, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве действующего Устава ТСЖ "К" в новой редакции, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Ссылка истца на необходимость исключения из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, бюллетеней с датой составления <...> (квартиры N, N (1/2 доли в праве), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально <...> проводилось очное голосование по указанной повестке дня, но в связи с отсутствием кворума на данном собрании было принято решение провести собрание в форме заочного голосования в период с <...> по <...>. Таким образом, поскольку повестка дня на заочном собрании была та же, то бюллетени указанных собственников, составленные <...>, могли быть сданы до дня окончания голосования, учтены счетной комиссией при подсчете голосов, в связи с чем, судебная коллегия считает их действительными.
Довод заявителя жалобы о том, что бюллетени собственников квартир N и N подлежат исключению из числа проголосовавший по причине исправления в них дат их составления, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку по квартире N исправлено только число (29), но стоит время сдачи бюллетеня (15.00), а по квартире N исправления внесены только в год (2013) и доказательств составления их в иные даты и год стороной истца суду не предоставлено.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным приказа от <...>, суд апелляционной инстанции в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не проверяет.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования В.Е. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ, изложенных в протоколе от <...>, данное требование следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "К", изложенных в протоколе от <...>, недействительным, принять в данной части новое решение.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "К", указанные в протоколе от <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)