Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры, между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Телегина Ф.В.
членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел гражданское дело по иску С.А.И., С.О.А. к С.Н. об определении порядка пользования квартирой на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., президиум Орловского областного суда
установил:
С.А.И. и С.О.А. обратились к мировому судье с иском к С.Н. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указывали, что сторонам по делу на праве собственности, в равных долях по 1/3 доле каждому, принадлежит двухкомнатная квартира, общая площадь <...>., жилая - <...>, по адресу: <адрес>.
<дата> между С.А.И. и С.Н. брак был расторгнут органами ЗАГСа на основании совместного заявления супругов.
Истцы указывали на то, что они фактически пользуются комнатой N, площадью <...>, с лоджией, а ответчик С.Н. - комнатой N площадью <...>.
С ответчиком у них сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно.
Просили мирового судью определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив истцам в пользование комнату N, площадью <...>, с лоджией, ответчику С.Н. - комнату N, площадью <...>, оставив в общем пользовании С.А.И., С.О.А., С.Н. места общего пользования квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года постановлено:
"Иск С.А.И., С.О.А. к С.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Предоставить в пользование С.А.И., С.О.А. жилую комнату N площадью <...>, с лоджией площадью <...>, в квартире <адрес>.
Предоставить в пользование С.Н. жилую комнату N площадью <...>, в квартире <адрес>.
Остальные комнаты квартиры: коридор N площадью <...>, ванную N площадью <...>, туалет N площадью <...>, кухню N площадью <...> - оставить в совместном пользовании С.А.И., С.О.А. и С.Н.".
Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 года постановлено:
"Апелляционную жалобу С.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу по иску С.А.И., С.О.А. к С.Н. об определении порядка пользования квартирой прекратить".
В кассационной жалобе С.А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Ссылается на ошибочность вывода суда о тождественности заявленных требований требованиям, рассмотренным мировым судьей в 2014 году, поскольку после вынесения 23 января 2014 года определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, между С.А.И. и С.Н. был расторгнут брак, что привело к ухудшению взаимоотношений между сторонами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав С.А.И. и его представителя ФИО 1, поддержавших кассационную жалобу, президиум считает, что апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 года подлежит отмене без направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> С.А.И., С.О.А. и С.Н. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на квартиру жилые комнаты в ней являются изолированными.
Ранее С.А.И. и С.О.А. обращались к мировому судье с иском к С.Н. об определении порядка пользования квартирой по тем основаниям, что между ними возникают споры по порядку пользования квартирой и по оплате коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения дела истцы отказались от иска и вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 23 января 2014 года производство по делу прекращено (л.д. 39).
Обращаясь в январе 2015 года к мировому судье с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что основанием для решения вопроса об определении порядка пользования квартирой послужили неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами по делу, которые ухудшились после расторжения брака, заключенного между С.А.И. и С.Н. Свидетельство о расторжении брака С.А.И. получено <дата> 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по фактически сложившемуся между сторонами по делу порядку пользования, согласно которому истцу и сыну выделена комната большей площадью с лоджией, т.е. <...>, а ответчику - комната площадью <...>, при этом кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании и данный порядок не нарушает их жилищных прав.
Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные С.А.И. и С.О.А. исковые требования тождественны требованию, по которому принято вышеуказанное определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.
Однако определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а выводы районного суда основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Как следует из искового заявления, исковые требования С.А.И. и С.О.А. заявлены по тем основаниям, что после расторжения <дата> 2014 года брака отношения между С-ными ухудшились и стали крайне неприязненными. Систематически происходят скандалы в семье, в том числе с применением физической силы.
Из материалов дела видно, что <дата> С.А.И. обращался в отделение полиции пгт. Знаменка Орловского района Орловской области с заявлением по факту причинения С.Н. их сыну С.О.А. телесных повреждений.
Между тем, судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были исследованы надлежащим образом и не приняты во внимание.
Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, а фактические обстоятельства, служившие основанием ранее предъявленного иска, изменились, и настоящие требования заявлены по иным, отличным основаниям, и их нельзя признать тождественными, то определение районного суда о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум находит, что апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда
постановил:
апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.В.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-11/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорной квартиры, между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 44-Г-11/2015
Президиум Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Телегина Ф.В.
членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел гражданское дело по иску С.А.И., С.О.А. к С.Н. об определении порядка пользования квартирой на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., президиум Орловского областного суда
установил:
С.А.И. и С.О.А. обратились к мировому судье с иском к С.Н. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указывали, что сторонам по делу на праве собственности, в равных долях по 1/3 доле каждому, принадлежит двухкомнатная квартира, общая площадь <...>., жилая - <...>, по адресу: <адрес>.
<дата> между С.А.И. и С.Н. брак был расторгнут органами ЗАГСа на основании совместного заявления супругов.
Истцы указывали на то, что они фактически пользуются комнатой N, площадью <...>, с лоджией, а ответчик С.Н. - комнатой N площадью <...>.
С ответчиком у них сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно.
Просили мирового судью определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив истцам в пользование комнату N, площадью <...>, с лоджией, ответчику С.Н. - комнату N, площадью <...>, оставив в общем пользовании С.А.И., С.О.А., С.Н. места общего пользования квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года постановлено:
"Иск С.А.И., С.О.А. к С.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Предоставить в пользование С.А.И., С.О.А. жилую комнату N площадью <...>, с лоджией площадью <...>, в квартире <адрес>.
Предоставить в пользование С.Н. жилую комнату N площадью <...>, в квартире <адрес>.
Остальные комнаты квартиры: коридор N площадью <...>, ванную N площадью <...>, туалет N площадью <...>, кухню N площадью <...> - оставить в совместном пользовании С.А.И., С.О.А. и С.Н.".
Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 года постановлено:
"Апелляционную жалобу С.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу по иску С.А.И., С.О.А. к С.Н. об определении порядка пользования квартирой прекратить".
В кассационной жалобе С.А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Ссылается на ошибочность вывода суда о тождественности заявленных требований требованиям, рассмотренным мировым судьей в 2014 году, поскольку после вынесения 23 января 2014 года определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, между С.А.И. и С.Н. был расторгнут брак, что привело к ухудшению взаимоотношений между сторонами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав С.А.И. и его представителя ФИО 1, поддержавших кассационную жалобу, президиум считает, что апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 года подлежит отмене без направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> С.А.И., С.О.А. и С.Н. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на квартиру жилые комнаты в ней являются изолированными.
Ранее С.А.И. и С.О.А. обращались к мировому судье с иском к С.Н. об определении порядка пользования квартирой по тем основаниям, что между ними возникают споры по порядку пользования квартирой и по оплате коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения дела истцы отказались от иска и вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 23 января 2014 года производство по делу прекращено (л.д. 39).
Обращаясь в январе 2015 года к мировому судье с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что основанием для решения вопроса об определении порядка пользования квартирой послужили неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами по делу, которые ухудшились после расторжения брака, заключенного между С.А.И. и С.Н. Свидетельство о расторжении брака С.А.И. получено <дата> 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по фактически сложившемуся между сторонами по делу порядку пользования, согласно которому истцу и сыну выделена комната большей площадью с лоджией, т.е. <...>, а ответчику - комната площадью <...>, при этом кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании и данный порядок не нарушает их жилищных прав.
Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные С.А.И. и С.О.А. исковые требования тождественны требованию, по которому принято вышеуказанное определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.
Однако определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а выводы районного суда основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Как следует из искового заявления, исковые требования С.А.И. и С.О.А. заявлены по тем основаниям, что после расторжения <дата> 2014 года брака отношения между С-ными ухудшились и стали крайне неприязненными. Систематически происходят скандалы в семье, в том числе с применением физической силы.
Из материалов дела видно, что <дата> С.А.И. обращался в отделение полиции пгт. Знаменка Орловского района Орловской области с заявлением по факту причинения С.Н. их сыну С.О.А. телесных повреждений.
Между тем, судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были исследованы надлежащим образом и не приняты во внимание.
Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, а фактические обстоятельства, служившие основанием ранее предъявленного иска, изменились, и настоящие требования заявлены по иным, отличным основаниям, и их нельзя признать тождественными, то определение районного суда о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум находит, что апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда
постановил:
апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.В.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)