Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Неживых А.С. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-51104/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "ДорСтрой-Девелопмент"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Девелопмент" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская, 19, 6Н, ОГРН: 1117847145778; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83; ОГРН: 1047855135140; далее - ответчик) о взыскании 4 350 672 руб., из которых 3 714 600 руб. 36 коп. - задолженность по договору N 03-11/ТБО от 21.07.2011 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации, 636 072 руб. - неустойка за период с 21.11.2011 по 19.04.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в материалы дела не представлена лицензия истца на осуществление деятельности по обращению с отходами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 03-11/ТБО от 21.07.2011 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГО, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по сбору, вывозу и утилизации (или захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образованных гражданами: собственниками и нанимателями жилого фонда, в отношении которого заказчик (ответчик) осуществляет функции управляющей компании, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ составляет с 21.07.2011 по 31.12.2011.
Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 3 741 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке оказанных услуг за период с 21.07.2011 по 27.10.2011.
Претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.
Оплата услуг осуществляется после подписания акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).
Задолженность ответчика по договору составляет 3 714 600 руб.
Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга, а также неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг на спорную сумм подтвержден актом о приемке оказанных услуг за период с 21.07.2011 по 27.10.2011, который подписан ответчиком без замечаний. На подпись подписавшего акт лица приложена печать ответчика.
Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что договор N 03-11/ТБО от 21.07.2011 был кем-либо оспорен в материалы дела не представлено, признаков ничтожности либо незаключенности договора судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 714 600 руб. и отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований осуществлять в спорный период деятельность по обращению с отходами ввиду отсутствия лицензии, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не может быть рассмотрен апелляционным судом, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2014, представитель ответчика наличие долга не оспаривал (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечания на протокол ответчиком не приносились.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за размещение ТБО входит в структуру платы за содержание и ремонт жилого фонда.
Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда.
Ответчик не доказал, что в спорный период оказание услуг по вывозу ТБО осуществлялось иными лицами, а не истцом.
Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.
Третьи лица привлекается к участию в деле в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не для подтверждения позиции одной из сторон - как на это указывает в жалобе ответчик. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности бывшего руководителя ответчика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.4 договора.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.4, проверен судом, признан верным. Возражений по неустойке ответчиком не заявлено.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-51104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51104/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-51104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Неживых А.С. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-51104/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по иску ООО "ДорСтрой-Девелопмент"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Девелопмент" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская, 19, 6Н, ОГРН: 1117847145778; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83; ОГРН: 1047855135140; далее - ответчик) о взыскании 4 350 672 руб., из которых 3 714 600 руб. 36 коп. - задолженность по договору N 03-11/ТБО от 21.07.2011 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации, 636 072 руб. - неустойка за период с 21.11.2011 по 19.04.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в материалы дела не представлена лицензия истца на осуществление деятельности по обращению с отходами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 03-11/ТБО от 21.07.2011 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГО, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по сбору, вывозу и утилизации (или захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образованных гражданами: собственниками и нанимателями жилого фонда, в отношении которого заказчик (ответчик) осуществляет функции управляющей компании, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ составляет с 21.07.2011 по 31.12.2011.
Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 3 741 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке оказанных услуг за период с 21.07.2011 по 27.10.2011.
Претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.
Оплата услуг осуществляется после подписания акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).
Задолженность ответчика по договору составляет 3 714 600 руб.
Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга, а также неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг на спорную сумм подтвержден актом о приемке оказанных услуг за период с 21.07.2011 по 27.10.2011, который подписан ответчиком без замечаний. На подпись подписавшего акт лица приложена печать ответчика.
Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что договор N 03-11/ТБО от 21.07.2011 был кем-либо оспорен в материалы дела не представлено, признаков ничтожности либо незаключенности договора судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 714 600 руб. и отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований осуществлять в спорный период деятельность по обращению с отходами ввиду отсутствия лицензии, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не может быть рассмотрен апелляционным судом, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2014, представитель ответчика наличие долга не оспаривал (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечания на протокол ответчиком не приносились.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за размещение ТБО входит в структуру платы за содержание и ремонт жилого фонда.
Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда.
Ответчик не доказал, что в спорный период оказание услуг по вывозу ТБО осуществлялось иными лицами, а не истцом.
Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.
Третьи лица привлекается к участию в деле в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не для подтверждения позиции одной из сторон - как на это указывает в жалобе ответчик. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности бывшего руководителя ответчика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.4 договора.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.4, проверен судом, признан верным. Возражений по неустойке ответчиком не заявлено.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-51104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)