Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от заявителя Ганина А.А. по доверенности от 15.04.2010, Морозова А.Н. по доверенности от 28.09.2010, от ответчика Бодалева С.Р. по доверенности от 10.09.2010 N 3544, от третьих лиц Жуковой В.А. по доверенностям от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 августа 2010 года по делу N А13-5963/2010 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - общество, ООО "Домофон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, управление, ответчик) о признании незаконным решения от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Боршодская", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимпийская" (далее - управляющие компании, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2010 по делу N А13-5963/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Домофон" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что включение управляющими компаниями в счета-квитанции строку "домофон" является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).
УФАС по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в УФАС по Вологодской области с заявлениями от 23.04.2010 и 04.05.2010, в которых указало о нарушении управляющими компаниями антимонопольного законодательства, а именно распространения ложных, неточных или искаженных сведений в виде включения в квитанции об оплате строки "домофон" и сбора денежных средств за услуги, которые фактически оказывает ООО "Домофон".
По результатам рассмотрения указанных заявлений УФАС по Вологодской области приняло решение от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела в отношении управляющих организаций, которое мотивировано тем, что услуга по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы является составной частью комплексной услуги по управлению многоквартирным домом. По своему функциональному назначению услуга по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы не может заменить комплексную услугу по управлению многоквартирным домом, что доказывает отсутствие взаимозаменяемости данных услуг. Состав потребителей (покупателей) рассматриваемых услуг неоднородный, что является основанием для отнесения данных услуг к разным товарным рынкам.
Считая указанное решение УФАС по Вологодской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях управляющих компаний нарушений Закона N 135-ФЗ, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта (деяния) недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ полномочия по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения и привлечению к ответственности за такие нарушения возложены на антимонопольный орган.
Вместе с тем, функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).
Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.
Положениями статьи 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44).
По данному делу по результатам рассмотрения заявлений ООО "Домофон" УФАС по Вологодской области принято решение от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела в отношении управляющих организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В то же время трактовка тех или иных действий (бездействия) как акта недобросовестной конкуренции предполагает наличие определенных конкурентных отношений на определенном товарном рынке (пункты 4 и 7 статьи 4 Закона).
В статье 4 данного Закона приведены основные понятия, в частности под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).
Из приведенных норм следует, что для признания наличия недобросовестной конкуренции со стороны управляющих компаний по отношению к ООО "Домофон" необходимо, чтобы управляющие компании предприняли активные действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении ими предпринимательской деятельности и противоречащие действующему законодательству.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае включение в счета-квитанции строки "домофон" и взимание соответствующей платы управляющими организация не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку вышеприведенных действий ими не совершались.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО УК "Центр", ООО УК "Гагаринская", ООО УК "Олимпийская", ООО УК "Квартал", ООО УК "Боршодская", ООО УК "Управдом", ООО УК "Парковая" выбраны управляющими компаниями решениями собственников помещений многоквартирных домов.
Решения о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома и об утверждении размера платы за текущее их обслуживание и ремонт приняты общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома (том 3, листы 145 - 146, 147 - 148, 153 - 154, 161 - 166, 169 - 172).
Таким образом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, действия управляющих организаций по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования и взиманию платы за это производятся на основании волеизъявления собственников помещений.
Кроме того, наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не препятствует исполнению обязанности по обслуживанию и ремонту названного оборудования как управляющими компаниями, так и специализированными организациями, каковым является ООО "Домофон".
В связи с этим деяние управляющих компаний не противоречит законодательству, не содержит в себе ложные, неточные либо искаженные сведения, направленные на получение преимуществ относительно ООО "Домофон" при осуществлении предпринимательской деятельности.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не установлено в действиях управляющих компаний недобросовестной конкуренции и нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, вследствие чего принятое управлением решение от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 августа 2010 года по делу N А13-5963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домофон" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2010 N 638 госпошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А13-5963/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А13-5963/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от заявителя Ганина А.А. по доверенности от 15.04.2010, Морозова А.Н. по доверенности от 28.09.2010, от ответчика Бодалева С.Р. по доверенности от 10.09.2010 N 3544, от третьих лиц Жуковой В.А. по доверенностям от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 августа 2010 года по делу N А13-5963/2010 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - общество, ООО "Домофон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, управление, ответчик) о признании незаконным решения от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Боршодская", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимпийская" (далее - управляющие компании, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2010 по делу N А13-5963/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Домофон" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что включение управляющими компаниями в счета-квитанции строку "домофон" является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).
УФАС по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в УФАС по Вологодской области с заявлениями от 23.04.2010 и 04.05.2010, в которых указало о нарушении управляющими компаниями антимонопольного законодательства, а именно распространения ложных, неточных или искаженных сведений в виде включения в квитанции об оплате строки "домофон" и сбора денежных средств за услуги, которые фактически оказывает ООО "Домофон".
По результатам рассмотрения указанных заявлений УФАС по Вологодской области приняло решение от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела в отношении управляющих организаций, которое мотивировано тем, что услуга по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы является составной частью комплексной услуги по управлению многоквартирным домом. По своему функциональному назначению услуга по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы не может заменить комплексную услугу по управлению многоквартирным домом, что доказывает отсутствие взаимозаменяемости данных услуг. Состав потребителей (покупателей) рассматриваемых услуг неоднородный, что является основанием для отнесения данных услуг к разным товарным рынкам.
Считая указанное решение УФАС по Вологодской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях управляющих компаний нарушений Закона N 135-ФЗ, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с нормами статей 198, 200, а также 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта (деяния) недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ полномочия по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения и привлечению к ответственности за такие нарушения возложены на антимонопольный орган.
Вместе с тем, функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).
Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.
Положениями статьи 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44).
По данному делу по результатам рассмотрения заявлений ООО "Домофон" УФАС по Вологодской области принято решение от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела в отношении управляющих организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В то же время трактовка тех или иных действий (бездействия) как акта недобросовестной конкуренции предполагает наличие определенных конкурентных отношений на определенном товарном рынке (пункты 4 и 7 статьи 4 Закона).
В статье 4 данного Закона приведены основные понятия, в частности под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).
Из приведенных норм следует, что для признания наличия недобросовестной конкуренции со стороны управляющих компаний по отношению к ООО "Домофон" необходимо, чтобы управляющие компании предприняли активные действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении ими предпринимательской деятельности и противоречащие действующему законодательству.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае включение в счета-квитанции строки "домофон" и взимание соответствующей платы управляющими организация не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку вышеприведенных действий ими не совершались.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО УК "Центр", ООО УК "Гагаринская", ООО УК "Олимпийская", ООО УК "Квартал", ООО УК "Боршодская", ООО УК "Управдом", ООО УК "Парковая" выбраны управляющими компаниями решениями собственников помещений многоквартирных домов.
Решения о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома и об утверждении размера платы за текущее их обслуживание и ремонт приняты общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома (том 3, листы 145 - 146, 147 - 148, 153 - 154, 161 - 166, 169 - 172).
Таким образом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, действия управляющих организаций по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования и взиманию платы за это производятся на основании волеизъявления собственников помещений.
Кроме того, наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не препятствует исполнению обязанности по обслуживанию и ремонту названного оборудования как управляющими компаниями, так и специализированными организациями, каковым является ООО "Домофон".
В связи с этим деяние управляющих компаний не противоречит законодательству, не содержит в себе ложные, неточные либо искаженные сведения, направленные на получение преимуществ относительно ООО "Домофон" при осуществлении предпринимательской деятельности.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не установлено в действиях управляющих компаний недобросовестной конкуренции и нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, вследствие чего принятое управлением решение от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 августа 2010 года по делу N А13-5963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домофон" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2010 N 638 госпошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)