Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Койпиш В.В.,
Яцун Е.М.,
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к выполнению определенных действий,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Мурманска организовать и обеспечить ограничение доступа посторонних лиц к дому * по улице ... в городе ..., в удовлетворении остальных требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к сносу дома.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной на основании обращения гр. П.С. проверки по вопросу соблюдения администрацией города Мурманска норм жилищного законодательства и обеспечения безопасных условий проживания граждан установлено, что дом N * по улице ... в городе ..., 1954 года постройки, по данным ГУПТИ на 1990 год физический износ дома составил 61%.
_ _ марта 2009 года в указанном доме произошел пожар в результате, которого пострадала большая часть дома, полностью сгорела крыша.
Постановлением администрации города Мурманска N 2105 от 01 ноября 2009 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июля 2012 года. Впоследствии, постановлением администрации города Мурманска от 02 июля 2013 года N 1439 срок сноса дома был продлен до июня 2013 года. 03 июня 2012 года на основании постановления администрации города Мурманска N 1343 срок сноса дома вновь продлен до 01 января 2014 года.
Вместе с тем, согласно техническому заключению от _ _ июня 2011 года ООО "***" общий физический износ дома на момент обследования составляет 68%, несущая способность перекрытий не обеспечена, срок эксплуатации истек в 1984 году, вероятность возникновения аварийной ситуации - высокая, нахождение людей в здании небезопасно. В целях предотвращения несчастных случаев экспертами рекомендовано произвести эвакуацию жителей из аварийного здания.
Также в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на _ _ сентября 2013 года в указанном доме никто не проживает, дом находится в почти разрушенном состоянии.
Поскольку доступ в аварийный дом не ограничен, дом представляет реальную угрозу жизни и здоровью лиц, которые могут оказаться в нем или около него в момент обрушения. В данной ситуации принятие решения о продлении срока сноса дома до указанного периода, не отвечает требованиям безопасности и разумности.
Просил суд обязать администрацию города Мурманска принять меры к сносу многоквартирного дома N * по улице ... в городе .... незамедлительно.
До рассмотрения дела по существу прокурор заявленные требования уточнил, просил суд обязать администрацию города Мурманска начать с момента вступления решения суда в законную силу процедуру изъятия для муниципальных нужд каждого жилого помещения в доме N * по улице ... в городе ..., за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что указанный многоквартирный дом ввиду своего неудовлетворительного технического состояния, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, до решения вопроса о его сносе обязать администрацию города Мурманска организовать и обеспечить ограничение доступа посторонних лиц к указанному дому.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Г.А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Мурманска П.В. в судебном заседании заявленные прокурором уточненные требования не признала.
Третьи лица - Л., К.Е.А., М.Т., К.Е.А., К.Е.В., К.А.В., К.В., К.А.О., С., Д., К.Л., К.А.П., Е.С., Б.А., И.Э., Б.Ю., И.М., Г.С., П.С., П.О., П.А., П.Т., П.Г., Е.О., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска К.А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока сноса многоквартирного дома, то в данном случае со стороны администрации города Мурманска имеет место злоупотребление правом.
Обращает внимание, что многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу 01 ноября 2011 года, срок сноса дома был установлен до 01 июля 2012 года, впоследствии срок дома продлевался дважды до 01 июня 2013 года и до 01 января 2014 года.
Считает, что довод ответчиков об отсутствии у администрации города Мурманска финансовой возможности для предоставления жилых помещений по договору социального найма либо выплаты денежной компенсации собственникам жилых помещений только за счет местного бюджета, несостоятелен, поскольку само право на обеспечение жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений в аварийном доме не находится в зависимости от наличия или отсутствия финансовой возможности ответчика.
Также полагает, что довод о невозможности предоставления гражданам - собственникам жилых помещений в указанном доме иных жилых помещений на основании договоров мены, в случае если процедура изъятия будет начата, не соответствует нормам законодательства, поскольку в части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано о возможности предоставления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, представитель администрации города Мурманска, третьи лица Л., К.Е.А., М.Т., К.Е.А., К.Е.В., К.А.В., К.В., К.А.О., С., Д., К.Л., К.А.П., Е.С., Б.А., И.Э., Б.Ю., И.М., Г.С., П.С.., П.О., П.А., П.Т., П.Г., Е.О.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске, 1957 года постройки, являются администрация города Мурманска, а также граждане М.Г., С., Д., Б.А., П.Г., Е.О.
На основании заключения межведомственной комиссии от _ _ июня 2011 года N * администрацией города Мурманска 01 ноября 2011 года принято постановление N 2105 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", которым многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июля 2012 года.
Постановлением администрации города Мурманска от 02 июля 2012 года N 1439 срок сноса указанного дома перенесен на 01 июня 2013 года, затем постановлением от 03 июня 2013 года N 1343 срок сноса дома перенесен на 01 января 2014 года.
Долгосрочной целевой программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды все виды благоустройства" на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 10 октября 2011 года N 1863, снос спорного дома запланирован на I квартал 2015 года.
Постановлением администрации города Мурманска от 18 июля 2013 года N 1647 утверждены Правила расходования средств бюджета муниципального образования город Мурманск на строительство и приобретение жилья для граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах, в рамках долгосрочной целевой программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012 - 2016 годы".
При рассмотрении дела судом установлено, что в указанном аварийном доме граждане не проживают, переселены в маневренный фонд
Из анализа положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом, не принималось, тогда как по смыслу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии для муниципальных нужд каждого жилого помещения в аварийном доме (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию) в отсутствие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не предусмотрено.
При этом бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующего решения по изъятию земельного участка в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловалось.
Суд также установил, до настоящего времени работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не проведены.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, вступившего в силу с 01 марта 2008 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отсутствие кадастрового учета земельного участка не может быть принято решение об изъятии такого участка.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе, что до настоящего времени работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, органом местного самоуправления не проведены, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, суд обоснованно указал, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата.
Кроме того, разрешая спор, проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции высказал суждение о том, что с даты принятия решения органом местного самоуправления об изъятии жилых помещений, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, утратят возможность получения благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания в аварийном доме по договору мены, поскольку в данном случае мена в качестве обязательной процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливается, при этом заключение договора мены является правом муниципального образования, которое при условии удовлетворения соответствующего требования прокурора реализовываться не будет.
Указанное согласуется с положениями частей 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену не имеется оснований для обязания органа местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), правомерно также исходил из того, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом решения администрации города Мурманска об установлении сроков сноса дома, их продлении заинтересованными лицами также не обжаловались, тогда как на дату разрешения спора установленный постановлением администрации города Мурманска от 03 июня 2013 года N 1343 срок сноса дома - 01 января 2014 года - не истек.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о понуждении ответчика начать процедуру изъятия для муниципальных нужд каждого жилого помещения в доме N 46 по улице Новосельской в городе Мурманске, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Доводы апелляционного представления по существу повторяют позицию прокуратура, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-382-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-382-2014
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Койпиш В.В.,
Яцун Е.М.,
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к выполнению определенных действий,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Мурманска организовать и обеспечить ограничение доступа посторонних лиц к дому * по улице ... в городе ..., в удовлетворении остальных требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к сносу дома.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной на основании обращения гр. П.С. проверки по вопросу соблюдения администрацией города Мурманска норм жилищного законодательства и обеспечения безопасных условий проживания граждан установлено, что дом N * по улице ... в городе ..., 1954 года постройки, по данным ГУПТИ на 1990 год физический износ дома составил 61%.
_ _ марта 2009 года в указанном доме произошел пожар в результате, которого пострадала большая часть дома, полностью сгорела крыша.
Постановлением администрации города Мурманска N 2105 от 01 ноября 2009 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июля 2012 года. Впоследствии, постановлением администрации города Мурманска от 02 июля 2013 года N 1439 срок сноса дома был продлен до июня 2013 года. 03 июня 2012 года на основании постановления администрации города Мурманска N 1343 срок сноса дома вновь продлен до 01 января 2014 года.
Вместе с тем, согласно техническому заключению от _ _ июня 2011 года ООО "***" общий физический износ дома на момент обследования составляет 68%, несущая способность перекрытий не обеспечена, срок эксплуатации истек в 1984 году, вероятность возникновения аварийной ситуации - высокая, нахождение людей в здании небезопасно. В целях предотвращения несчастных случаев экспертами рекомендовано произвести эвакуацию жителей из аварийного здания.
Также в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на _ _ сентября 2013 года в указанном доме никто не проживает, дом находится в почти разрушенном состоянии.
Поскольку доступ в аварийный дом не ограничен, дом представляет реальную угрозу жизни и здоровью лиц, которые могут оказаться в нем или около него в момент обрушения. В данной ситуации принятие решения о продлении срока сноса дома до указанного периода, не отвечает требованиям безопасности и разумности.
Просил суд обязать администрацию города Мурманска принять меры к сносу многоквартирного дома N * по улице ... в городе .... незамедлительно.
До рассмотрения дела по существу прокурор заявленные требования уточнил, просил суд обязать администрацию города Мурманска начать с момента вступления решения суда в законную силу процедуру изъятия для муниципальных нужд каждого жилого помещения в доме N * по улице ... в городе ..., за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что указанный многоквартирный дом ввиду своего неудовлетворительного технического состояния, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, до решения вопроса о его сносе обязать администрацию города Мурманска организовать и обеспечить ограничение доступа посторонних лиц к указанному дому.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Г.А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Мурманска П.В. в судебном заседании заявленные прокурором уточненные требования не признала.
Третьи лица - Л., К.Е.А., М.Т., К.Е.А., К.Е.В., К.А.В., К.В., К.А.О., С., Д., К.Л., К.А.П., Е.С., Б.А., И.Э., Б.Ю., И.М., Г.С., П.С., П.О., П.А., П.Т., П.Г., Е.О., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска К.А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока сноса многоквартирного дома, то в данном случае со стороны администрации города Мурманска имеет место злоупотребление правом.
Обращает внимание, что многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу 01 ноября 2011 года, срок сноса дома был установлен до 01 июля 2012 года, впоследствии срок дома продлевался дважды до 01 июня 2013 года и до 01 января 2014 года.
Считает, что довод ответчиков об отсутствии у администрации города Мурманска финансовой возможности для предоставления жилых помещений по договору социального найма либо выплаты денежной компенсации собственникам жилых помещений только за счет местного бюджета, несостоятелен, поскольку само право на обеспечение жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений в аварийном доме не находится в зависимости от наличия или отсутствия финансовой возможности ответчика.
Также полагает, что довод о невозможности предоставления гражданам - собственникам жилых помещений в указанном доме иных жилых помещений на основании договоров мены, в случае если процедура изъятия будет начата, не соответствует нормам законодательства, поскольку в части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано о возможности предоставления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, представитель администрации города Мурманска, третьи лица Л., К.Е.А., М.Т., К.Е.А., К.Е.В., К.А.В., К.В., К.А.О., С., Д., К.Л., К.А.П., Е.С., Б.А., И.Э., Б.Ю., И.М., Г.С., П.С.., П.О., П.А., П.Т., П.Г., Е.О.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске, 1957 года постройки, являются администрация города Мурманска, а также граждане М.Г., С., Д., Б.А., П.Г., Е.О.
На основании заключения межведомственной комиссии от _ _ июня 2011 года N * администрацией города Мурманска 01 ноября 2011 года принято постановление N 2105 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", которым многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июля 2012 года.
Постановлением администрации города Мурманска от 02 июля 2012 года N 1439 срок сноса указанного дома перенесен на 01 июня 2013 года, затем постановлением от 03 июня 2013 года N 1343 срок сноса дома перенесен на 01 января 2014 года.
Долгосрочной целевой программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды все виды благоустройства" на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 10 октября 2011 года N 1863, снос спорного дома запланирован на I квартал 2015 года.
Постановлением администрации города Мурманска от 18 июля 2013 года N 1647 утверждены Правила расходования средств бюджета муниципального образования город Мурманск на строительство и приобретение жилья для граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах, в рамках долгосрочной целевой программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012 - 2016 годы".
При рассмотрении дела судом установлено, что в указанном аварийном доме граждане не проживают, переселены в маневренный фонд
Из анализа положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом, не принималось, тогда как по смыслу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии для муниципальных нужд каждого жилого помещения в аварийном доме (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию) в отсутствие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не предусмотрено.
При этом бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующего решения по изъятию земельного участка в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловалось.
Суд также установил, до настоящего времени работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не проведены.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, вступившего в силу с 01 марта 2008 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отсутствие кадастрового учета земельного участка не может быть принято решение об изъятии такого участка.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе, что до настоящего времени работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, органом местного самоуправления не проведены, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме органом местного самоуправления не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, суд обоснованно указал, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата.
Кроме того, разрешая спор, проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции высказал суждение о том, что с даты принятия решения органом местного самоуправления об изъятии жилых помещений, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, утратят возможность получения благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания в аварийном доме по договору мены, поскольку в данном случае мена в качестве обязательной процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливается, при этом заключение договора мены является правом муниципального образования, которое при условии удовлетворения соответствующего требования прокурора реализовываться не будет.
Указанное согласуется с положениями частей 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену не имеется оснований для обязания органа местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), правомерно также исходил из того, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом решения администрации города Мурманска об установлении сроков сноса дома, их продлении заинтересованными лицами также не обжаловались, тогда как на дату разрешения спора установленный постановлением администрации города Мурманска от 03 июня 2013 года N 1343 срок сноса дома - 01 января 2014 года - не истек.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о понуждении ответчика начать процедуру изъятия для муниципальных нужд каждого жилого помещения в доме N 46 по улице Новосельской в городе Мурманске, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Доводы апелляционного представления по существу повторяют позицию прокуратура, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)