Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6939/2015

Требование: Об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием жилым помещением, ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, создания ответчиками препятствий в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6939/2015


Председательствующий: Катанаева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.
при секретаре Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Обязать открытое акционерное общество "Управляющая компания "Партнер - Гарант" открыть отдельные лицевые счета по оплате за содержание жилья на квартиру <...> в г. Омске:
- - на имя А.С.В., исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности;
- - на имя Ф.О., исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности, включив в него Ф.Д., Ф.С., Ф.М., Ш.И.А.
Обязать Ф.О., Ф.Д., Ш.И.А. не препятствовать А.С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Обязать Ф.О. передать А.С.В. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Ф.О., Ф.Д., Ш.И.А. в равных долях в пользу А.С.В. <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины.

установила:

А.С.В. обратился в суд с иском к Ф.О., Ф.Д., Ш.И.А., указывая в обоснование требований, что ему на основании договора дарения и договора купли-продажи от 25.12.2014 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик Ф.О. Проживающие в квартире ответчики (собственник и ее дети) препятствуют ему в доступе, не открывают дверь, отказываются передать ключи. На предложение предоставить ему в пользование комнату площадью 13,2 кв. м, освободить ее от своих вещей, отвечают отказом. Ответчики своевременно не вносят коммунальные платежи, в связи с чем задолженность по содержанию жилья на начало февраля 2015 года составляет <...>.
Просил определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 13,2 кв. м, за ответчиками - комнату площадью 16,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорной квартиры и выдать от нее ключи, разделить финансовый лицевой счет для раздельной оплаты коммунальных услуг, пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру, на истца, согласно приходящейся 1/2 доли в праве, на Ф.О., согласно приходящейся 1/2 доли в праве, включая членов ее семьи Ф.Д., Ф.С., Ф.М., Ш.И.А.
Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Партнер - Гарант".
В судебном заседании истец, его представитель Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ф.О. иска не признала, указывая на незаконность завладения истцом ее квартирой, поскольку ее сестра продала свою ? долю истцу без ее согласия, как второго собственника. В настоящее время в квартире постоянно проживают она и ее дети: Ф.Д., Ф.М., Ф.С., Ш.И.А., пользуются обеими комнатами. После приобретения доли истец выломал ей дверь, угрожал ей и ее детям.
Ответчики Ф.Д., Ш.И.А., представитель ответчика ООО "УК "Партнер - Гарант" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Ф.О., полагая необходимым указать в резолютивной части решения о возложении на нее и ее детей обязанности не чинить А. препятствий в доступе в спорное жилое помещение в целях его осмотра потенциальными покупателями. В удовлетворении требований о возложения на нее обязанности передать А. ключи от квартиры просит отказать. Отмечает, что истец интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, намерен его продать. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами собственника, ущемляя таким образом ее права, поскольку высказывает угрозы в ее адрес, обещает приходить в квартиру в любое время и пользоваться любым помещением, которым захочет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 72-81), в судебное заседание не явились истец А.С.В., ответчики Ш.И.А., представитель ООО "Управляющая компания "Партнер - Гарант", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Ф.О., Ф.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Ф.О. и ПГП приобрели в порядке наследования после смерти матери право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в равных долях.
25.12.2014 ПГП подарила А.С.В. 1/40 долю в праве собственности на спорную квартиру и в этот же день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи 19/40 в праве собственности на названное жилое помещение.
Право собственности А.С.В. на указанные доли жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из технического паспорта, составленного ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 10.08.2011, видно, что вышеуказанная квартира, общей площадью 43,5 кв. м, жилой - 29,5 кв. м, состоит из двух комнат, площадью 13,2 кв. м (помещение N 1 по техническому паспорту) и 16,3 кв. м (N 6).
Согласно представленной копии лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы Ф.О. - с 29.08.1997, ее сыновья Ф.Д., <...> года рождения, Ф.М., <...> года рождения, Ф.С., <...> года рождения, дочь Ш.И.С., <...> года рождения.
Как следует из объяснений ответчика, в спорной квартире она проживала с момента рождения, как и ее дети. Сыновья Ф.М., Ф.С. работают в Москве. В квартире в настоящее время проживают и пользуются всеми комнатами она и все дети, в том числе Ф.М. и Ф.С., приехавшие в Омск.
Установив, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием указанным жилым помещением, ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, создания ответчиками препятствий в пользовании квартирой, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика Ф.О. обязанности передать истцу ключи от спорного жилого помещения, а также о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании квартирой.
При этом, как верно указал суд первой инстанции ссылки ответчика на незаконность получения истцом его доли в праве, как приобретенное в отсутствии ее согласия, не является основанием к отказу в иске о возложении обязанности предоставить ключи и не препятствовать в доступе, поскольку в настоящее время право собственности истца не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
В апелляционной жалобе Ф.О. просит постановленное решение в приведенной части изменить, указав на возложение на ответчиков обязанности не чинить А.С.П. препятствий в доступе в спорное жилое помещение в целях его осмотра потенциальными покупателями, в удовлетворении требований о возложения на нее обязанности передать А. ключи от квартиры просит отказать, поскольку истец в проживании в спорном жилом помещении не заинтересован.
Приведенные требования ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку право собственника на пользование принадлежащим ему помещением не может быть ограничено без законных на то оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у А.С.В. интереса в пользовании спорным жилым помещением и наличие намерения его продать, таким основанием не являться. При этом данное обстоятельство было учтено судом при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Ссылки подателя жалобы на наличие у истца намерений злоупотреблять своими правами собственника, ущемляя таким образом ее права, убедительными не являются, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
В части раздела лицевых счетов для оплаты за содержание жилья на спорную квартиру и отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования названным жилым помещением решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В обжалуемой части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)