Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Управляющая компания "Южный берег "
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года
по делу N А60-35826/2013,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Кутузова, 31а" (ОГРН 1136612000062, ИНН 6612040628)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кутузова, 31а" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (ответчика) 2 176 328 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 31а, в период с июля 2009 года по март 2013 года денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт".
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом последних уточнений суд рассматривал требования о взыскании с ответчика 1 880 760 393 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" в пользу товарищества собственников жилья "Кутузова, 31а" взыскано 521 481 руб. 48 коп. основного долга, а также 8 819 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что оплаченные собственниками помещений работы по капитальному ремонту управляющей компанией не выполнены. Ссылается на проведенные работы, в обоснование представил копии заявлений собственников и акт обследования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 31а, оформленному протоколом N 1 от 10.12.2012, в качестве способа управления названным многоквартирным домом создано ТСЖ "Кутузова, 31а".
Из материалов дела следует, что ответчик - ООО УК "Южный берег", ранее, до принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 31а.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами: протоколом от 29.06.2009 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, бюллетенями голосования и договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2009 по март 2013 ответчику от собственников помещений в вышеуказанном жилом доме поступили денежные средства по статьям "капитальный ремонт" и "содержание" в общей сумме 2 000 317 руб. 46 коп., в том числе:
- по статье "содержание" - 1 599 068 руб. 40 коп.,
- по статье "капитальный ремонт" - 401 249 руб. 06 коп.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами - квитанциями, выставленными ответчиком собственникам жилых помещений в спорном жилом доме, содержащими отметки об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома.
Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 31а, в период с июля 2009 года по март 2013 года по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт".
Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика 401 249 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками спорного МКД в период с июля 2009 года по март 2013 года денежных средств по статье "капитальный ремонт". Относительно требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных в период с июля 2009 по декабрь 2012 с собственников помещений по статье "содержание общего имущества", суд отметил, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств, собранных ответчиком с июля 2009 по декабрь 2012 с собственников по статье "содержание общего имущества". Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений спорного МКД, в период с июля 2009 года по март 2013 года денежных средств по статье "содержание общего имущества" суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 120 232 руб. 42 коп., составляющей денежные средства, полученные ответчиком от собственников в период с января по март 2013, то есть после изменения способа управления названным жилым домом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчика в виде полученных от собственников денежных средств по статье "содержание" и статье "капитальный ремонт" в отсутствие правовых оснований для их получения.
В силу п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Следовательно, с момента государственной регистрации истца у него возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке п. 5 ст. 135 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2013.
Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, истец узнал или должен был узнать не ранее даты его создания в качестве юридического лица, то есть 14.01.2013.
На основании изложенного, поскольку истец был зарегистрирован 14.01.2013 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2013 N 1815), то право требования на возмещение неосновательного обогащения возникло у него с января 2013.
При этом, исковое заявление предъявлено в суд 18.09.2013, следовательно, по предъявленным истцом требованиям о взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных за период с июля 2009 по март 2013, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
Апелляционным судом также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о выполнении им всех работ по капитальному ремонту, оплаченных собственниками.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривается.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 31а, решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, ответчиком были нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что при подаче жалобы апеллянтом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 121 от 19.02.2014 на сумму 4 000 (четыре тысячи) руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-35826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Управляющая компания "Южный берег" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, выплаченной по платежному поручению N 121 от 19.02.2014 на сумму 4 000 (четыре тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-3188/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35826/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3188/2014-ГК
Дело N А60-35826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Управляющая компания "Южный берег "
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года
по делу N А60-35826/2013,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Кутузова, 31а" (ОГРН 1136612000062, ИНН 6612040628)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1096612000980, ИНН 6612029977)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кутузова, 31а" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" (ответчика) 2 176 328 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 31а, в период с июля 2009 года по март 2013 года денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт".
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом последних уточнений суд рассматривал требования о взыскании с ответчика 1 880 760 393 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" в пользу товарищества собственников жилья "Кутузова, 31а" взыскано 521 481 руб. 48 коп. основного долга, а также 8 819 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что оплаченные собственниками помещений работы по капитальному ремонту управляющей компанией не выполнены. Ссылается на проведенные работы, в обоснование представил копии заявлений собственников и акт обследования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 31а, оформленному протоколом N 1 от 10.12.2012, в качестве способа управления названным многоквартирным домом создано ТСЖ "Кутузова, 31а".
Из материалов дела следует, что ответчик - ООО УК "Южный берег", ранее, до принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 31а.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами: протоколом от 29.06.2009 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, бюллетенями голосования и договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2009 по март 2013 ответчику от собственников помещений в вышеуказанном жилом доме поступили денежные средства по статьям "капитальный ремонт" и "содержание" в общей сумме 2 000 317 руб. 46 коп., в том числе:
- по статье "содержание" - 1 599 068 руб. 40 коп.,
- по статье "капитальный ремонт" - 401 249 руб. 06 коп.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами - квитанциями, выставленными ответчиком собственникам жилых помещений в спорном жилом доме, содержащими отметки об оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома.
Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 31а, в период с июля 2009 года по март 2013 года по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт".
Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика 401 249 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками спорного МКД в период с июля 2009 года по март 2013 года денежных средств по статье "капитальный ремонт". Относительно требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных в период с июля 2009 по декабрь 2012 с собственников помещений по статье "содержание общего имущества", суд отметил, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств, собранных ответчиком с июля 2009 по декабрь 2012 с собственников по статье "содержание общего имущества". Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений спорного МКД, в период с июля 2009 года по март 2013 года денежных средств по статье "содержание общего имущества" суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 120 232 руб. 42 коп., составляющей денежные средства, полученные ответчиком от собственников в период с января по март 2013, то есть после изменения способа управления названным жилым домом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчика в виде полученных от собственников денежных средств по статье "содержание" и статье "капитальный ремонт" в отсутствие правовых оснований для их получения.
В силу п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Следовательно, с момента государственной регистрации истца у него возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке п. 5 ст. 135 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2013.
Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, истец узнал или должен был узнать не ранее даты его создания в качестве юридического лица, то есть 14.01.2013.
На основании изложенного, поскольку истец был зарегистрирован 14.01.2013 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2013 N 1815), то право требования на возмещение неосновательного обогащения возникло у него с января 2013.
При этом, исковое заявление предъявлено в суд 18.09.2013, следовательно, по предъявленным истцом требованиям о взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных за период с июля 2009 по март 2013, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
Апелляционным судом также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о выполнении им всех работ по капитальному ремонту, оплаченных собственниками.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривается.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 31а, решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, ответчиком были нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что при подаче жалобы апеллянтом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 121 от 19.02.2014 на сумму 4 000 (четыре тысячи) руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-35826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО Управляющая компания "Южный берег" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, выплаченной по платежному поручению N 121 от 19.02.2014 на сумму 4 000 (четыре тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)