Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" на постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3614/2014 по иску товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, 100,4, ИНН 7224026992, ОГРН 1037200652191) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 59, ИНН 7203217555, ОГРН 1087232022437) о взыскании задолженности.
Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" - Васина Е.В. по доверенности от 04.06.2014; товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" - Демин К.В. по доверенности от 06.08.2013.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 590 872 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: у ответчика не возникло обязательств по оплате, поскольку истец в нарушение пункта 3.1 договора от 01.01.2010 N Э-1 на поставку энергоресурсов с субабонентом (далее - договор от 01.01.2010) не выставлял ежемесячно для оплаты счета-фактуры; данный договор является недействительным в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как отсутствует согласование с энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО); требование о взыскании неосновательного обогащения не было заявлено истцом, следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за рамки иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор от 01.01.2010, по условиям которого абонент принял обязательства по обеспечению нежилого строения - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 59 (далее - объект), энергоснабжением, для чего обязалось включить указанный объект в договор с ЭСО; вести учет потребляемых энергоресурсов, принимать на свой расчетный счет, либо в кассу предприятия денежные средства за потребленную электрическую энергию и производить расчеты с ЭСО.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2010 учет потребления электрической энергии осуществляется электросчетчиком N 051917, N 029183 тип СА-44672; оплата поставленного ресурса производится с момента подписания сторонами договора на основании выставленных абонентом счетов и оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.2, 3.1).
Между ТСЖ (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 11912 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию и обеспечить ее передачу в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался производить оплату поставленного ресурса (пункты 3.1.1, 3.2.2).
В приложении N 1 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки и средств учета электрической энергии, в том числе: КРП-1 ВРУ-0,4 микрорайон Тюменский от ТП-1038 - N 051917 и КРП-2 ВРУ-0,4 микрорайон Тюменский от ТП-1038 - N 029183.
Ежемесячно ТСЖ направляло в адрес Компании акты снятия показаний приборов учета, включая показания приборов учета объекта - N 051917, 029183.
Поскольку Общество потребленный объем электрической энергии не оплатило, у него образовалась задолженность в сумме 580 872 руб. 30 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2013.
ТСЖ направило в адрес Общества претензию от 16.02.2014 N 26 с требованием погасить задолженность в сумме 580 872 руб. 30 коп.
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ТСЖ ссылается на то, что оплатило ЭСО поставленный объем электрической энергии, включая объем, потребленный Обществом по спорному объекту.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о ничтожности договора от 01.01.2010, поскольку в нарушение положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при его заключении отсутствовало согласие ЭСО на передачу ресурса ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор является недействительным.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, суд квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения и, установив его наличие на стороне ответчика за счет истца, взыскал с Общества в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в размере 590 872 руб. 30 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил: факт поставки электрической энергии на объект ответчика; объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета; оплата за поставленную электрическую энергию, включая и объем потребленный объектом ответчика, произведена истцом ЭСО; доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком непосредственно ЭСО не представлены, в связи с этим сделал правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10/22.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению. Сама по себе ошибочная ссылка стороны на те или иные нормы права не может служить основанием для признания ее требования необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2015 N Ф04-14632/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3614/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А70-3614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" на постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3614/2014 по иску товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, 100,4, ИНН 7224026992, ОГРН 1037200652191) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 59, ИНН 7203217555, ОГРН 1087232022437) о взыскании задолженности.
Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" - Васина Е.В. по доверенности от 04.06.2014; товарищества собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" - Демин К.В. по доверенности от 06.08.2013.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Микрорайон "Тюменский" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 590 872 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: у ответчика не возникло обязательств по оплате, поскольку истец в нарушение пункта 3.1 договора от 01.01.2010 N Э-1 на поставку энергоресурсов с субабонентом (далее - договор от 01.01.2010) не выставлял ежемесячно для оплаты счета-фактуры; данный договор является недействительным в силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как отсутствует согласование с энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО); требование о взыскании неосновательного обогащения не было заявлено истцом, следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за рамки иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор от 01.01.2010, по условиям которого абонент принял обязательства по обеспечению нежилого строения - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 59 (далее - объект), энергоснабжением, для чего обязалось включить указанный объект в договор с ЭСО; вести учет потребляемых энергоресурсов, принимать на свой расчетный счет, либо в кассу предприятия денежные средства за потребленную электрическую энергию и производить расчеты с ЭСО.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2010 учет потребления электрической энергии осуществляется электросчетчиком N 051917, N 029183 тип СА-44672; оплата поставленного ресурса производится с момента подписания сторонами договора на основании выставленных абонентом счетов и оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.2, 3.1).
Между ТСЖ (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 11912 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию и обеспечить ее передачу в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался производить оплату поставленного ресурса (пункты 3.1.1, 3.2.2).
В приложении N 1 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки и средств учета электрической энергии, в том числе: КРП-1 ВРУ-0,4 микрорайон Тюменский от ТП-1038 - N 051917 и КРП-2 ВРУ-0,4 микрорайон Тюменский от ТП-1038 - N 029183.
Ежемесячно ТСЖ направляло в адрес Компании акты снятия показаний приборов учета, включая показания приборов учета объекта - N 051917, 029183.
Поскольку Общество потребленный объем электрической энергии не оплатило, у него образовалась задолженность в сумме 580 872 руб. 30 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2013.
ТСЖ направило в адрес Общества претензию от 16.02.2014 N 26 с требованием погасить задолженность в сумме 580 872 руб. 30 коп.
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ТСЖ ссылается на то, что оплатило ЭСО поставленный объем электрической энергии, включая объем, потребленный Обществом по спорному объекту.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о ничтожности договора от 01.01.2010, поскольку в нарушение положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при его заключении отсутствовало согласие ЭСО на передачу ресурса ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор является недействительным.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, суд квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения и, установив его наличие на стороне ответчика за счет истца, взыскал с Общества в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в размере 590 872 руб. 30 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил: факт поставки электрической энергии на объект ответчика; объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета; оплата за поставленную электрическую энергию, включая и объем потребленный объектом ответчика, произведена истцом ЭСО; доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком непосредственно ЭСО не представлены, в связи с этим сделал правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10/22.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению. Сама по себе ошибочная ссылка стороны на те или иные нормы права не может служить основанием для признания ее требования необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)