Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно препятствует ей в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску А. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, обязании ОУФМС РФ по Московской области в Зарайском муниципальном районе снять ответчика с регистрационного учета, взыскании денежных средств по оплате за коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания в квартире, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения П.В., Л.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой Е.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным,
установила:
А. обратилась к П.В. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой 15 в <данные изъяты>, выселить его из этой квартиры; обязать Отделение УФМС России по Московской области в Зарайском муниципальном районе снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, взыскать с ответчика в ее пользу 62356 рублей по оплате за коммунальные услуги, в связи с невозможностью проживания в квартире с декабря 2011 года; взыскать с П.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Другим сособственником квартиры в 1/2 доле является Л.
П.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно препятствует пользованию квартирой истице.
Ответчик не является членом семьи истицы. А. возражает против проживания и регистрации П.В. в спорной квартире. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета он в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании истица А. заявленные требования поддержала.
Ответчик П.В. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Л. возражал против удовлетворения иска.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с П.В. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований А. отказано.
А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная <данные изъяты> принадлежала в равных долях (по 1/2 доле каждому) П.В. и его сыну П.А.
06.12.2010 года П.А. заключил с А. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на подаренную долю квартиры в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за одаряемой.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10 марта 2011 года, между А. и П.В. определен порядок пользования квартирой. Постановлено выделить в пользование А. и П.А. жилую комнату площадью 15,1 кв. м с лоджией, П.В. - жилую комнату площадью 13,2 кв. м, места общего пользования (2 коридора, ванная комната, туалет, кухня) оставлены в общем пользовании сторон.
Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что между А. и П.В. был определен порядок оплаты коммунальных услуг: в соответствии с занимаемыми комнатами, было открыто два лицевых счета. Из пояснений сторон следует, что каждый из них оплачивал и оплачивает коммунальные услуги в соответствии с этим порядком.
03.03.2012 года между П.В. и Л. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, право собственности на подаренную долю зарегистрировано за Л. Из соглашения между П.В. и Л. следует, что право пользования квартирой за П.В. сохранено.
В квартире по месту жительства значится зарегистрированным П.В. с 11.04.1989 года, П.А. умер.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая А. в удовлетворении ее требований к П.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 3, ст. 10 ЖК РФ для удовлетворения таких требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования П.В. спорной квартирой возникло в порядке, предусмотренном законом, до возникновения права собственности на долю в праве на квартиру у истицы, сохранено по соглашению с новым собственником квартиры Л., тот факт, что ответчик не является членом семьи истицы, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку право пользования спорной квартирой у П.В. не зависит от прав собственности на долю в квартире у истицы.
Доводы, изложенные А. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с П.В. в ее пользу денежной суммы в размере 62356 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2011 года, так как истица не имела возможностей пользоваться квартирой из-за чинения препятствий в этом со стороны ответчика, суд также не усмотрел законных оснований для удовлетворения таких требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ бремя оплаты коммунальных услуг возлагается на собственников жилых помещений и (или) нанимателей независимо от факта проживания их в квартире. Как следует из материалов дела, истица проживает по другому адресу, в спорную квартиру вселиться не пыталась. Не проживая там, она имела возможность обратиться в управляющую компанию о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Как указывалось выше, между сособственниками квартиры был определен порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с занимаемыми комнатами и долей мест общего пользования, каждый из сособственников соразмерно своей доле участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг.
Суд частично удовлетворил требования А. о взыскании с П.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Решение в указанной части П.В. не обжалуется, а по доводам апелляционной жалобы А. правовых оснований для изменения взысканной судом денежной суммы в сторону ее увеличения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12282/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно препятствует ей в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12282/2015
Судья: Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску А. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, обязании ОУФМС РФ по Московской области в Зарайском муниципальном районе снять ответчика с регистрационного учета, взыскании денежных средств по оплате за коммунальные услуги в связи с невозможностью проживания в квартире, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения П.В., Л.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой Е.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным,
установила:
А. обратилась к П.В. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой 15 в <данные изъяты>, выселить его из этой квартиры; обязать Отделение УФМС России по Московской области в Зарайском муниципальном районе снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, взыскать с ответчика в ее пользу 62356 рублей по оплате за коммунальные услуги, в связи с невозможностью проживания в квартире с декабря 2011 года; взыскать с П.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Другим сособственником квартиры в 1/2 доле является Л.
П.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и постоянно препятствует пользованию квартирой истице.
Ответчик не является членом семьи истицы. А. возражает против проживания и регистрации П.В. в спорной квартире. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета он в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании истица А. заявленные требования поддержала.
Ответчик П.В. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Л. возражал против удовлетворения иска.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с П.В. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований А. отказано.
А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная <данные изъяты> принадлежала в равных долях (по 1/2 доле каждому) П.В. и его сыну П.А.
06.12.2010 года П.А. заключил с А. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на подаренную долю квартиры в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за одаряемой.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10 марта 2011 года, между А. и П.В. определен порядок пользования квартирой. Постановлено выделить в пользование А. и П.А. жилую комнату площадью 15,1 кв. м с лоджией, П.В. - жилую комнату площадью 13,2 кв. м, места общего пользования (2 коридора, ванная комната, туалет, кухня) оставлены в общем пользовании сторон.
Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что между А. и П.В. был определен порядок оплаты коммунальных услуг: в соответствии с занимаемыми комнатами, было открыто два лицевых счета. Из пояснений сторон следует, что каждый из них оплачивал и оплачивает коммунальные услуги в соответствии с этим порядком.
03.03.2012 года между П.В. и Л. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, право собственности на подаренную долю зарегистрировано за Л. Из соглашения между П.В. и Л. следует, что право пользования квартирой за П.В. сохранено.
В квартире по месту жительства значится зарегистрированным П.В. с 11.04.1989 года, П.А. умер.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая А. в удовлетворении ее требований к П.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 3, ст. 10 ЖК РФ для удовлетворения таких требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования П.В. спорной квартирой возникло в порядке, предусмотренном законом, до возникновения права собственности на долю в праве на квартиру у истицы, сохранено по соглашению с новым собственником квартиры Л., тот факт, что ответчик не является членом семьи истицы, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку право пользования спорной квартирой у П.В. не зависит от прав собственности на долю в квартире у истицы.
Доводы, изложенные А. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с П.В. в ее пользу денежной суммы в размере 62356 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2011 года, так как истица не имела возможностей пользоваться квартирой из-за чинения препятствий в этом со стороны ответчика, суд также не усмотрел законных оснований для удовлетворения таких требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ бремя оплаты коммунальных услуг возлагается на собственников жилых помещений и (или) нанимателей независимо от факта проживания их в квартире. Как следует из материалов дела, истица проживает по другому адресу, в спорную квартиру вселиться не пыталась. Не проживая там, она имела возможность обратиться в управляющую компанию о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Как указывалось выше, между сособственниками квартиры был определен порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с занимаемыми комнатами и долей мест общего пользования, каждый из сособственников соразмерно своей доле участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг.
Суд частично удовлетворил требования А. о взыскании с П.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Решение в указанной части П.В. не обжалуется, а по доводам апелляционной жалобы А. правовых оснований для изменения взысканной судом денежной суммы в сторону ее увеличения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)