Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Жургаз" - Захаренко О.В. - доверен. от 07.12.2014, Лебедева Т.В. - доверен. от 19.11.2014, Ольшанская Е.Н. - председатель правления, приказ от 30.03.2014
от ЖСК "Кино-7" - Уткин Д.В. - доверен. от 15.05.2013, Воронцова Л.А. - доверен. от 03.03.2014
от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен
от ООО "Геоменеджер" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014
кассационную жалобу ЖСК "Кино-7"
на постановление от 27.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-51937/11 по иску ТСЖ "Жургаз" (127473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А, ОГРН 1077799002753)
к ЖСК "Кино-7" (127473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17Б, ОГРН 1047796125740), Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423),
с участием третьего лица ООО "Геоменеджер"
о признании договора аренды земельного участка недействительным
установил:
ТСЖ "Жургаз" предъявило иск к ЖСК "Кино-7" и городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 18.06.2007 N М-01-514609 земельного участка с кадастровым N 77:01:04002:188 площадью 3150 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17Б, предоставленного для строительства жилого дома с подземной автостоянкой, на том основании, что границы земельного участка по спорному договору пересекают территорию, в границах которой должен быть сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А, построенный в I пол. XX в. (для управления которого создано ТСЖ "Жургаз"), и который необходим для его эксплуатации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-121514/2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-51937/2011 отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А40-51937/2011 до рассмотрения дела N А40-121514/2012 отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-51937/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 о приостановлении производства по делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, для выполнения указаний суда кассационной инстанции и назначения экспертизы по делу для установлении возможного наложения участков исходя из предполагаемого к формированию земельного участка под домом истца, среди прочих документов и установления фактического землепользования, эксперту следует представить Проект межевания квартала N 769(704), утвержденный распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3632 от 24.07.2012 (правопреемником является - Департамент городского имущества города Москвы), при этом, Проект межевания является предметом отдельного судебного разбирательства, в котором суд проверяет его на соответствие закону и отсутствию нарушений прав и законных интересов заявителя (дело N А40-121514/2012), обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.10.2014, по сути, устанавливает обстоятельства, способные повлиять на рассмотрение дела об оспаривании Проекта межевания квартала N 769(704) (дело N А40-121514/2012), в котором участвуют те же лица, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-51937/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 о приостановлении производства по делу.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Геоменеджер", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.
При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А40-121514/2012 ЖСК "Кино-7" оспаривает законность распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) от 24.07.2012 N 3632 об утверждении проекта межевания территории квартала N 769(704) Тверского района, ограниченного 1-м Самотечным переулком, Делегатской улицей, Краснопролетарской улицей, 2-м Щемиловским переулком, в пределах которого расположен жилой дом ТСЖ "Жургаз" и построенный на земельном участке по оспариваемому Договору жилой дом ЖСК "Кино-7".
Вместе с тем, по настоящему делу оспаривается действительность договора аренды земельного участка ЖСК "Кино-7" исходя из нормативно-положенной площади земельного участка для эксплуатации дома ТСЖ "Жургаз" исходя из градостроительных и строительных нормах и правил, действовавших до составления и утверждения Проекта межевания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое по делу N А40-121514/2012 распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2012 N 3632 возникло позднее возникновения обстоятельств, положенных в обоснование иска по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-121514/2012, поскольку по настоящему делу подлежит установлению нормативно-положенная площадь земельного участка для эксплуатации дома ТСЖ "Жургаз" исходя из предписаний, действовавших до утверждения Проекта межевания, в т.ч. посредством проведения судебной экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-51937/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф05-3728/2012 ПО ДЕЛУ N А40-51937/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-51937/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Жургаз" - Захаренко О.В. - доверен. от 07.12.2014, Лебедева Т.В. - доверен. от 19.11.2014, Ольшанская Е.Н. - председатель правления, приказ от 30.03.2014
от ЖСК "Кино-7" - Уткин Д.В. - доверен. от 15.05.2013, Воронцова Л.А. - доверен. от 03.03.2014
от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен
от ООО "Геоменеджер" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014
кассационную жалобу ЖСК "Кино-7"
на постановление от 27.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-51937/11 по иску ТСЖ "Жургаз" (127473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А, ОГРН 1077799002753)
к ЖСК "Кино-7" (127473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17Б, ОГРН 1047796125740), Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423),
с участием третьего лица ООО "Геоменеджер"
о признании договора аренды земельного участка недействительным
установил:
ТСЖ "Жургаз" предъявило иск к ЖСК "Кино-7" и городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 18.06.2007 N М-01-514609 земельного участка с кадастровым N 77:01:04002:188 площадью 3150 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17Б, предоставленного для строительства жилого дома с подземной автостоянкой, на том основании, что границы земельного участка по спорному договору пересекают территорию, в границах которой должен быть сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 17А, построенный в I пол. XX в. (для управления которого создано ТСЖ "Жургаз"), и который необходим для его эксплуатации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-121514/2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-51937/2011 отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А40-51937/2011 до рассмотрения дела N А40-121514/2012 отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-51937/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 о приостановлении производства по делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, для выполнения указаний суда кассационной инстанции и назначения экспертизы по делу для установлении возможного наложения участков исходя из предполагаемого к формированию земельного участка под домом истца, среди прочих документов и установления фактического землепользования, эксперту следует представить Проект межевания квартала N 769(704), утвержденный распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 3632 от 24.07.2012 (правопреемником является - Департамент городского имущества города Москвы), при этом, Проект межевания является предметом отдельного судебного разбирательства, в котором суд проверяет его на соответствие закону и отсутствию нарушений прав и законных интересов заявителя (дело N А40-121514/2012), обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.10.2014, по сути, устанавливает обстоятельства, способные повлиять на рассмотрение дела об оспаривании Проекта межевания квартала N 769(704) (дело N А40-121514/2012), в котором участвуют те же лица, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-51937/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 о приостановлении производства по делу.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Геоменеджер", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.
При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А40-121514/2012 ЖСК "Кино-7" оспаривает законность распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) от 24.07.2012 N 3632 об утверждении проекта межевания территории квартала N 769(704) Тверского района, ограниченного 1-м Самотечным переулком, Делегатской улицей, Краснопролетарской улицей, 2-м Щемиловским переулком, в пределах которого расположен жилой дом ТСЖ "Жургаз" и построенный на земельном участке по оспариваемому Договору жилой дом ЖСК "Кино-7".
Вместе с тем, по настоящему делу оспаривается действительность договора аренды земельного участка ЖСК "Кино-7" исходя из нормативно-положенной площади земельного участка для эксплуатации дома ТСЖ "Жургаз" исходя из градостроительных и строительных нормах и правил, действовавших до составления и утверждения Проекта межевания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое по делу N А40-121514/2012 распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2012 N 3632 возникло позднее возникновения обстоятельств, положенных в обоснование иска по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-121514/2012, поскольку по настоящему делу подлежит установлению нормативно-положенная площадь земельного участка для эксплуатации дома ТСЖ "Жургаз" исходя из предписаний, действовавших до утверждения Проекта межевания, в т.ч. посредством проведения судебной экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-51937/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)