Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс", Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе представителя ООО УК "Жилкомресурс" Х. <данные изъяты>. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс", Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
Каковы наиболее вероятные причины затоплений <адрес>, происшедших 30.01.2014 г. и 10.03.2014 г.?
Каково техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>?
Каково техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>?
Соответствует ли установка в кухне <адрес> стиральной машины требованиям безопасности? Могли ли установка стиральной машины, либо ее техническое состояние, в том числе состояние подключения машины к системе водоснабжения, явиться причиной затопления нижерасположенной квартиры, учитывая характер и следы затоплений, отраженных в актах от 27.02.2014 г. и 10.03.2014 г.?
Относятся ли повреждения, зафиксированные в акте от 27.02.2014 г., к повреждениям, возникшим в результате затопления 30.01.2014 г. сверху?
Относятся ли повреждения, зафиксированные в акте от 14.03.2014 г., к повреждениям, возникшим в результате затопления 10.03.2014 г. сверху?
Какова стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 30.01.2014 г. квартиры по адресу: <адрес> на основании акта осмотра от 27.02.2014 г., а также причиненного в результате затопления 10.03.2014 года на основании акта от 14.03.2014 г.?
Обязать М. <данные изъяты>., С. <данные изъяты>. и Б. <данные изъяты>. предоставить принадлежащие им квартиры для осмотра эксперту.
Осмотр квартир производить в присутствии М. <данные изъяты>., С. <данные изъяты>., представителя ООО УК "Жилкомресурс", Б. <данные изъяты>.
Производство экспертизы поручить руководителю Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский центр экспертизы", расположенному по адресу: <адрес> офис 411.
Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 30.12.2014 г.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N <данные изъяты>
Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ООО УК "Жилкомресурс".
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов, документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. <данные изъяты>. и С. <данные изъяты>. обратились с исковыми требованиями к Б. <данные изъяты> Б. <данные изъяты>., ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30 января 2014 года произошел залив их квартиры из <адрес>, о чем был составлен акт ООО "Соратник". В результате залива квартиры произошло попадание воды на натяжной потолок, дверную коробку в санузле, повреждение линолеума и ДВП на полу, произошло отслоение обоев в коридоре. 09 марта 2014 года вновь произошел залив квартиры, о чем был вновь составлен акт ООО "Соратник". Истцы обратились за проведением оценки, стоимость восстановительных работ составляет 93 326 рублей, также истцами были понесены расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 3500 рублей. Просят взыскать с ответчиков в пользу М. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба деньги в сумме 50 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 305 рублей; взыскать с ответчиков в пользу С. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба деньги в сумме 46 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" Х. <данные изъяты> просит определение отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и мотивируя тем, что ООО УК "Жилкомресурс" не возражал против назначения экспертизы и оставил рассмотрение данного ходатайства, заявленного истцом, на усмотрение суда, а не поддерживал данное ходатайство, как указано в определении суда. Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, ссылаясь на ч. 1. ст. 96 ГПК РФ, считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы должна нести сторона, заявившая данное ходатайство, т.е. истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является процессуальной обязанностью и правом сторон.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин залива квартиры по адресу: <адрес>, было заявлено представителем истицы М. <данные изъяты>. и С. <данные изъяты>. - Щ. <данные изъяты>., действующей на основании нотариальных доверенностей от обеих истиц.
Соответственно указанное ходатайство было заявлено представителем Щ. <данные изъяты>. от имени и в интересах обеих истиц.
Аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин залива вышеуказанной квартиры было заявлено ответчиком Б. <данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания от 06 ноября 2014 года и письменного отзыва ООО УК "Жилкомресурс" на ходатайство о назначении экспертизы, следует, что представитель данного ответчика Х. <данные изъяты>. в вопросе о назначении экспертизы полагалась на усмотрение суда, указав лишь на некорректность сформулированных вопросов.
С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, возложение законом на исполнителя услуг бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не лишает возможности исполнителя отказаться от своего процессуального права на представление соответствующих доказательств и в таком случае суд вправе обосновать свои выводы по делу имеющимися в деле доказательствами, учитывая при этом законодательное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг закон не предусматривает процессуального механизма принуждения исполнителя к представлению доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также не содержит норм, обязывающих исполнителя нести расходы на обеспечение доказательств, о представлении которых ходатайствует другая сторона и соответчик.
В этой связи возложение судом на ответчика ООО УК "Жилкомресурс" обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой ходатайствовали представитель истиц Щ. <данные изъяты>. и ответчик Б. <данные изъяты> с целью представления данной экспертизы в качестве доказательства своих требований и возражений, нельзя признать правильным, учитывая при этом также то, что отношения между истицами и ответчиком Б. <данные изъяты> не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части распределения расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу и возложить расходы на оплату судебной экспертизы на истиц М. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> а также на ответчика Б. <данные изъяты> в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года в части распределения расходов на оплату экспертизы - изменить.
Возложить расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс", Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на истиц М. <данные изъяты> и С. <данные изъяты>, а также на ответчика Б. <данные изъяты> в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-234, А-57
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено, поскольку назначена судебная экспертиза для определения причин залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-234, А-57
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс", Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе представителя ООО УК "Жилкомресурс" Х. <данные изъяты>. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс", Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
Каковы наиболее вероятные причины затоплений <адрес>, происшедших 30.01.2014 г. и 10.03.2014 г.?
Каково техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>?
Каково техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>?
Соответствует ли установка в кухне <адрес> стиральной машины требованиям безопасности? Могли ли установка стиральной машины, либо ее техническое состояние, в том числе состояние подключения машины к системе водоснабжения, явиться причиной затопления нижерасположенной квартиры, учитывая характер и следы затоплений, отраженных в актах от 27.02.2014 г. и 10.03.2014 г.?
Относятся ли повреждения, зафиксированные в акте от 27.02.2014 г., к повреждениям, возникшим в результате затопления 30.01.2014 г. сверху?
Относятся ли повреждения, зафиксированные в акте от 14.03.2014 г., к повреждениям, возникшим в результате затопления 10.03.2014 г. сверху?
Какова стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 30.01.2014 г. квартиры по адресу: <адрес> на основании акта осмотра от 27.02.2014 г., а также причиненного в результате затопления 10.03.2014 года на основании акта от 14.03.2014 г.?
Обязать М. <данные изъяты>., С. <данные изъяты>. и Б. <данные изъяты>. предоставить принадлежащие им квартиры для осмотра эксперту.
Осмотр квартир производить в присутствии М. <данные изъяты>., С. <данные изъяты>., представителя ООО УК "Жилкомресурс", Б. <данные изъяты>.
Производство экспертизы поручить руководителю Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский центр экспертизы", расположенному по адресу: <адрес> офис 411.
Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 30.12.2014 г.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N <данные изъяты>
Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ООО УК "Жилкомресурс".
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов, документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. <данные изъяты>. и С. <данные изъяты>. обратились с исковыми требованиями к Б. <данные изъяты> Б. <данные изъяты>., ООО УК "Жилкомресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30 января 2014 года произошел залив их квартиры из <адрес>, о чем был составлен акт ООО "Соратник". В результате залива квартиры произошло попадание воды на натяжной потолок, дверную коробку в санузле, повреждение линолеума и ДВП на полу, произошло отслоение обоев в коридоре. 09 марта 2014 года вновь произошел залив квартиры, о чем был вновь составлен акт ООО "Соратник". Истцы обратились за проведением оценки, стоимость восстановительных работ составляет 93 326 рублей, также истцами были понесены расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 3500 рублей. Просят взыскать с ответчиков в пользу М. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба деньги в сумме 50 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 305 рублей; взыскать с ответчиков в пользу С. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба деньги в сумме 46 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" Х. <данные изъяты> просит определение отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и мотивируя тем, что ООО УК "Жилкомресурс" не возражал против назначения экспертизы и оставил рассмотрение данного ходатайства, заявленного истцом, на усмотрение суда, а не поддерживал данное ходатайство, как указано в определении суда. Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, ссылаясь на ч. 1. ст. 96 ГПК РФ, считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы должна нести сторона, заявившая данное ходатайство, т.е. истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является процессуальной обязанностью и правом сторон.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин залива квартиры по адресу: <адрес>, было заявлено представителем истицы М. <данные изъяты>. и С. <данные изъяты>. - Щ. <данные изъяты>., действующей на основании нотариальных доверенностей от обеих истиц.
Соответственно указанное ходатайство было заявлено представителем Щ. <данные изъяты>. от имени и в интересах обеих истиц.
Аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин залива вышеуказанной квартиры было заявлено ответчиком Б. <данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания от 06 ноября 2014 года и письменного отзыва ООО УК "Жилкомресурс" на ходатайство о назначении экспертизы, следует, что представитель данного ответчика Х. <данные изъяты>. в вопросе о назначении экспертизы полагалась на усмотрение суда, указав лишь на некорректность сформулированных вопросов.
С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, возложение законом на исполнителя услуг бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не лишает возможности исполнителя отказаться от своего процессуального права на представление соответствующих доказательств и в таком случае суд вправе обосновать свои выводы по делу имеющимися в деле доказательствами, учитывая при этом законодательное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг закон не предусматривает процессуального механизма принуждения исполнителя к представлению доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также не содержит норм, обязывающих исполнителя нести расходы на обеспечение доказательств, о представлении которых ходатайствует другая сторона и соответчик.
В этой связи возложение судом на ответчика ООО УК "Жилкомресурс" обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой ходатайствовали представитель истиц Щ. <данные изъяты>. и ответчик Б. <данные изъяты> с целью представления данной экспертизы в качестве доказательства своих требований и возражений, нельзя признать правильным, учитывая при этом также то, что отношения между истицами и ответчиком Б. <данные изъяты> не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части распределения расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу и возложить расходы на оплату судебной экспертизы на истиц М. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> а также на ответчика Б. <данные изъяты> в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года в части распределения расходов на оплату экспертизы - изменить.
Возложить расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к ООО УК "Жилкомресурс", Б. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на истиц М. <данные изъяты> и С. <данные изъяты>, а также на ответчика Б. <данные изъяты> в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)