Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1082723002955: Шуршилов Е.С., представитель по доверенности от 10.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Барщик Евгении Александровны, ОГРНИП 309272412400012: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барщик Евгении Александровны
на решение от 10.03.2015
по делу N А73-13303/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к индивидуальному предпринимателю Барщик Евгении Александровне
о взыскании 67 427,51 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом", общество; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Барщик Евгении Александровне (далее - ответчик, ИП Барщик Е.А., предприниматель; г. Хабаровск) о взыскании 67 421,51 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40, за период с 20.09.2011 по 20.09.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен.
ИП Барщик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что истец не представил доказательства выполнения работ, оригинал договора от 31.12.2009 N 40 и протокол от 19.04.2010 истец не представил, приложенные к данному договору списки жильцов не заверены, дата подписания собственниками договора не указана, полагает, что Косенюк и Селиванова протоколы собраний не подписывали; указывает, что ссылка на статью 158 ЖК РФ ошибочна, поскольку она регулирует отношения по оплате за жилое помещение, а ответчику принадлежит нежилое помещение, расходы на содержание которого и коммунальные услуги предприниматель несет самостоятельно; указывает, что у ответчика нет доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, оно не зарегистрировано, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности не определен; указывает, что истец не представил протоколы общих собраний за 2011-2013 годы на которых утверждался размер и порядок оплаты коммунальных услуг и иных платежей; указывает, что истец не обращался к предпринимателю с предложением о заключении договора; указывает, что помещение ответчика расположено на первом этаже здания и изолировано, не сообщается с подъездом и имеет отдельный вход, предприниматель не пользуется лифтом, в связи с чем размер искового требования должен быть меньше.
ООО "Управдом" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
К отзыву истцом приложены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 N 01/118/2013-61, протокол общего собрания собственников от 19.04.2010, договор на выполнение подрядных работ от 05.08.2014 N 13-ДП-ДОС-40-СДВ/14, от 13.05.2014, от 10.11.2013 N 76-ДП-ДОС 40-КВМ/13 на выполнение подрядных работ, от 01.10.2013 N 72-ДП-ДОС 40-КВМ/13, от 18.10.2013 N ЭН13-00039, от 01.04.2013, ОТ 01.09.2013 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, от 06.09.2013, от 11.08.2014 N 18 ДП-ДОС-40-СДВ/14 на выполнение подрядных работ, от 02.07.2013 N 155 подряда на текущий ремонт, от 10.04.2014 N 01-ДП-ДОС-40-СД/14, ОТ 01.10.2013 N 114/13.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Барщик Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.
Заслушав представителя общества, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Управдом" в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 40 по ул. Б. Аэродром (ДОС) в г. Хабаровске.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 31.12.2009 общего собрания собственников помещений названного дома, договором управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N 40.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания собственников, принятого в соответствии с протоколом от 31.12.2009, а также признания недействительным договора управления от 31.12.2009 N 40, соответствующие доводы жалобы отклонены.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 N 01/252/2014-483, ответчице принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение общей площадью 60,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40, пом. I (31-37).
Согласно протоколу от 31.12.2010 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на оплату за управление многоквартирным домом - 3,74 руб., содержание МКД - 21,96 руб.; текущий ремонт - 5,41 руб., всего в размере 31,11 руб.
Договор управления многоквартирным домом стороны не заключали.
В спорный период обществом осуществлялось содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально принадлежащей ИП Барщик Е.А. площади помещения за период с 20.09.2011 по 20.09.2014.
Данный расчет произведен, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 31.12.2010, в размере 31,11 руб., при этом тариф за капитальный ремонт имущества истцом не применялся в расчете.
Поскольку предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества не вносила, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие договора управления МКД не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По мнению ответчика, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности факта законного установления тарифов на спорные услуги.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными данные доводы ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, истец избран в качестве управляющей организации по решению общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не признано недействительным. Следовательно, с января 2010 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2010 года по 2014 год) управление домом осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, или не оказывались вовсе.
Факт выполнения соответствующих работ подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами.
Также судом установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 31.12.2010), которое в установленном порядке не признано недействительным.
При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 67 421,51 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск управляющей компании.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-13303/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 06АП-1988/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13303/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 06АП-1988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1082723002955: Шуршилов Е.С., представитель по доверенности от 10.12.2014;
- от индивидуального предпринимателя Барщик Евгении Александровны, ОГРНИП 309272412400012: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барщик Евгении Александровны
на решение от 10.03.2015
по делу N А73-13303/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к индивидуальному предпринимателю Барщик Евгении Александровне
о взыскании 67 427,51 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом", общество; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Барщик Евгении Александровне (далее - ответчик, ИП Барщик Е.А., предприниматель; г. Хабаровск) о взыскании 67 421,51 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40, за период с 20.09.2011 по 20.09.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен.
ИП Барщик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что истец не представил доказательства выполнения работ, оригинал договора от 31.12.2009 N 40 и протокол от 19.04.2010 истец не представил, приложенные к данному договору списки жильцов не заверены, дата подписания собственниками договора не указана, полагает, что Косенюк и Селиванова протоколы собраний не подписывали; указывает, что ссылка на статью 158 ЖК РФ ошибочна, поскольку она регулирует отношения по оплате за жилое помещение, а ответчику принадлежит нежилое помещение, расходы на содержание которого и коммунальные услуги предприниматель несет самостоятельно; указывает, что у ответчика нет доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, оно не зарегистрировано, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности не определен; указывает, что истец не представил протоколы общих собраний за 2011-2013 годы на которых утверждался размер и порядок оплаты коммунальных услуг и иных платежей; указывает, что истец не обращался к предпринимателю с предложением о заключении договора; указывает, что помещение ответчика расположено на первом этаже здания и изолировано, не сообщается с подъездом и имеет отдельный вход, предприниматель не пользуется лифтом, в связи с чем размер искового требования должен быть меньше.
ООО "Управдом" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
К отзыву истцом приложены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 N 01/118/2013-61, протокол общего собрания собственников от 19.04.2010, договор на выполнение подрядных работ от 05.08.2014 N 13-ДП-ДОС-40-СДВ/14, от 13.05.2014, от 10.11.2013 N 76-ДП-ДОС 40-КВМ/13 на выполнение подрядных работ, от 01.10.2013 N 72-ДП-ДОС 40-КВМ/13, от 18.10.2013 N ЭН13-00039, от 01.04.2013, ОТ 01.09.2013 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, от 06.09.2013, от 11.08.2014 N 18 ДП-ДОС-40-СДВ/14 на выполнение подрядных работ, от 02.07.2013 N 155 подряда на текущий ремонт, от 10.04.2014 N 01-ДП-ДОС-40-СД/14, ОТ 01.10.2013 N 114/13.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Барщик Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.
Заслушав представителя общества, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Управдом" в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 40 по ул. Б. Аэродром (ДОС) в г. Хабаровске.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 31.12.2009 общего собрания собственников помещений названного дома, договором управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N 40.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания собственников, принятого в соответствии с протоколом от 31.12.2009, а также признания недействительным договора управления от 31.12.2009 N 40, соответствующие доводы жалобы отклонены.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 N 01/252/2014-483, ответчице принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение общей площадью 60,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40, пом. I (31-37).
Согласно протоколу от 31.12.2010 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на оплату за управление многоквартирным домом - 3,74 руб., содержание МКД - 21,96 руб.; текущий ремонт - 5,41 руб., всего в размере 31,11 руб.
Договор управления многоквартирным домом стороны не заключали.
В спорный период обществом осуществлялось содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально принадлежащей ИП Барщик Е.А. площади помещения за период с 20.09.2011 по 20.09.2014.
Данный расчет произведен, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 31.12.2010, в размере 31,11 руб., при этом тариф за капитальный ремонт имущества истцом не применялся в расчете.
Поскольку предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества не вносила, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие договора управления МКД не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По мнению ответчика, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности факта законного установления тарифов на спорные услуги.
Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными данные доводы ответчика на основании следующего.
Как установлено выше, истец избран в качестве управляющей организации по решению общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не признано недействительным. Следовательно, с января 2010 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2010 года по 2014 год) управление домом осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Так же как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, или не оказывались вовсе.
Факт выполнения соответствующих работ подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами.
Также судом установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 31.12.2010), которое в установленном порядке не признано недействительным.
При расчете суммы задолженности истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 67 421,51 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск управляющей компании.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-13303/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)