Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия (представитель без подлинника доверенности не допущен),
от ответчика: Е.В. Мельниковой по дов. от 10.06.2014, С.С. Хира по дов. от 10.06.2014, А.В. Пономаренко по дов. от 27.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК Транс-сервис" (07АП-4665/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-372/2014 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО "Управляющая компания "Жилтрест" (ОГРН 1085471000372) к ООО "ПМК Транс-сервис" (ОГРН 1045406626540) о взыскании 822 383 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилтрест" (далее ООО УК "Жилтрест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ПМК Транс-сервис" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 822 383 руб. - стоимости причиненного ущерба.
Определениями суда от 13.01.2014 по делу N А45-21722/2013 исковое заявление принято к производству (л.д. 4 - 6 т. 1), требование ООО УК "Жилтрест" о взыскании 822 383 руб. выделено в отдельное производство (л.д. 126 - 127 т. 1), с присвоением номера - А45-372/2014.
Решением арбитражного суда от 01.04.2014 по делу N А45-372/2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПМК Транс-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие извещения со стороны заказчика о времени и месте составления актов выявленных дефектов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец должен был самостоятельно предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ и предъявить их стоимость к оплате. В рамках дела N А45-21722/2013 истец уже обращался с иском о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки и заявил отказ от иска в указанной части. Вопрос об отказе истца от исполнения договора подряда от 02.04.2012 судом не исследовался. Ответчик не был извещен о времени и месте составления актов. Из предъявленной суммы за утепление 305, 61 кв. м крыши в размере 511 843 руб., 226 367 руб. заказчик не оплачивал. Возникшие убытки собственников квартир и мест общего пользования возникли по причине несоблюдения истцом требований договора от 02.04.2012 и положений ст. 723 ГК РФ.
В судебном заседании представители ООО "ПМК Транс-сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении технического заключения ООО "Проект - комплекс" и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью привлечения еще одного юриста, в удовлетворении которых отказано на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствия оснований для обложения судебного заседания.
ООО "УК "Жилтрест" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о причиненном истцу ущербе. Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 15, 1064 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты ответчиком считает необоснованными, не подтвержденными документально.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене (изменению).
Из материалов дела установлено, что 02.04.2012 ООО "УК "Жилтрест" (заказчик), осуществляя управление домом N 3 квартала 2 в к. Куйбышеве, заключило с ООО "ПМК Транс-сервис" (подрядчик) договор подряда N 68/3 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 14 - 16, т. 1) по условиям которого:
- - заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, квартал 2, дом 3 (п. 1.1);
- - стоимость работ выполненных в соответствии с договором, составляет 4 546 950 руб., в соответствии с проектной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и представляется заказчиком подрядчику после подписания настоящего договора, в том числе: - ремонт внутридомовых инженерных систем 1488 851, 43 руб., - установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ 15 468, 67 руб., - ремонт крыши 1 342 857, 10 руб., - утепление и ремонт фасадов 1 699 772, 80 руб. (п. 2.1);
- - работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ 04.04.2012, окончание полного объема работ 11.07.2012 (п. 4.1).
Письмами N 1086 от 05.10.2012, N 1122 от 12.10.2012, N 1156 от 24.10.2012 (л.д. 9 - 11, т. 2) истец обращался к ответчику об устранении недостатков ремонтных работ, а именно - переносе точки врезки терморегулятора на ВПУ, на чердачной разводке врезки воздухосборника ближе к стояку отопления. От выполнения указанных работ ответчик в письме от 24.10.2012 отказался (л.д. 137, т. 1).
В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом в результате поступивших заявлений от собственников помещений многоквартирного дома о затоплении квартир и мест общего пользования истцом было установлено, что работы по капитальному ремонту произведены некачественно.
21.01.2013 истцом составлен акт (л.д. 17, т. 1), в котором указано о затоплении квартир N N 9, 12 и потолочного перекрытия в подъезде ввиду размораживания расширительного бачка для сбора воздуха из систем отопления. Расширительный бачок установлен работниками ООО "ПМК Транс-сервис" в ходе проведения капитального ремонта при замене инженерных сетей с отклонением от проекта.
Для устранения последствий аварии работниками управляющей компании оформлены акты обследования, дефектные ведомости, составлены локальные сметные расчеты на ремонт мест общего пользования, жилых помещений.
Общая сумма ущерба составила 822 383,83 руб., в том числе: общему имуществу - 759 926 руб., квартире N 5-2812 руб., квартире N 6-206 руб., квартире N 9-54 655,83 руб., квартире N 12-4 784 руб.
Считая, что причинение убытков вызвано некачественным выполнением ООО "ПМК Транс-сервис" ремонтных работ, ООО "УК "Жилтрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный о недостатках выполненных работ, не устранил их, не представил доказательства отсутствия своей вины.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также ст. 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
По условиям п. 6.2.5 договора от 02.04.2012 подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.
Между тем, в акте обследования оборудования от 31.08.2012 представителями истца и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" отражено, что температурный датчик регулятора температуры ВПУ установлен с нарушением, не в корпусе ВПУ. На чердачной разводке систем отопления установлен воздухосборник с нарушением, а именно трубопровод до воздухосборника длиной более 3 м, что в зимнее время может привести к его размораживанию. В заключении в акте указано на необходимость устранения данных замечаний и проведения повторного обследования (л.д. 3 - 4 т. 2).
В октябре 2012 г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма N 1086 от 05.10.2012, N 1122 от 12.10.2012, N 1156 от 24.10.2012 (л.д. 9 - 11 т. 2) с просьбой перенести точку врезки терморегулятора на ВПУ, а на чердачной разводке - перенести врезку воздухосборника ближе к стояку отопления, т.к. в отопительный период существует угроза размораживания трубопровода.
Согласно представленному в материалы дела письму N 01/687 от 25.02.2014 ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" теплоснабжающая организация сообщила о том, что паспорт готовности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Куйбышев, Новосибирская область, квартал 2, д. 3 к отопительному сезону 2012 г. не выдавался в связи с неустранением подрядчиком нарушений, указанных в акте обследования от 31.08.2012.
В виду установленных недостатков и документального подтверждения факта ненадлежащего выполнения проведенного ремонта, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Ссылка подателя жалобы на то, что ущерб возник по причине несоблюдения истцом требований договора от 02.04.2012, документально не подтверждена. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления данного факта ООО "ПМК Транс-сервис" не заявлялось, документов, свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями договора, проектной документации, иных доказательств, им не представлено. Не обоснован ответчиком и расчет, приведенный в апелляционной жалобе.
Несостоятельным является утверждение подателя жалобы о том, что право требования убытков предоставлено собственникам квартир, а не истцу, поскольку на ООО "УК "Жилтрест" возложены полномочия управляющей компании в отношении спорного дома, а, следовательно, и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилого фонда и общего имущества в доме.
Довод ответчика о том, что истец в порядке требований ст. 723 ГК РФ, условий договора должен был самостоятельно предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ и предъявить их стоимость к оплате, апелляционным судом не принимается.
Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в рамках рассматриваемых отношений. Предметом спора является внедоговорное требование.
Исковые требования, основанные на неисполнении условий договора, истцом не заявлялись, в связи с чем ссылка ответчика на применение положений ст. 723 ГК РФ подлежит отклонению.
Факт обращения истца в рамках дела N А45-21722/2013 с иском о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки и заявленный в последующем отказ от требований не влияет на возможность предъявления истцом иска о взыскании убытков.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-372/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А45-372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия (представитель без подлинника доверенности не допущен),
от ответчика: Е.В. Мельниковой по дов. от 10.06.2014, С.С. Хира по дов. от 10.06.2014, А.В. Пономаренко по дов. от 27.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК Транс-сервис" (07АП-4665/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-372/2014 (судья Л.А. Кладова) по иску ООО "Управляющая компания "Жилтрест" (ОГРН 1085471000372) к ООО "ПМК Транс-сервис" (ОГРН 1045406626540) о взыскании 822 383 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилтрест" (далее ООО УК "Жилтрест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ПМК Транс-сервис" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 822 383 руб. - стоимости причиненного ущерба.
Определениями суда от 13.01.2014 по делу N А45-21722/2013 исковое заявление принято к производству (л.д. 4 - 6 т. 1), требование ООО УК "Жилтрест" о взыскании 822 383 руб. выделено в отдельное производство (л.д. 126 - 127 т. 1), с присвоением номера - А45-372/2014.
Решением арбитражного суда от 01.04.2014 по делу N А45-372/2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПМК Транс-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие извещения со стороны заказчика о времени и месте составления актов выявленных дефектов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец должен был самостоятельно предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ и предъявить их стоимость к оплате. В рамках дела N А45-21722/2013 истец уже обращался с иском о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки и заявил отказ от иска в указанной части. Вопрос об отказе истца от исполнения договора подряда от 02.04.2012 судом не исследовался. Ответчик не был извещен о времени и месте составления актов. Из предъявленной суммы за утепление 305, 61 кв. м крыши в размере 511 843 руб., 226 367 руб. заказчик не оплачивал. Возникшие убытки собственников квартир и мест общего пользования возникли по причине несоблюдения истцом требований договора от 02.04.2012 и положений ст. 723 ГК РФ.
В судебном заседании представители ООО "ПМК Транс-сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении технического заключения ООО "Проект - комплекс" и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью привлечения еще одного юриста, в удовлетворении которых отказано на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствия оснований для обложения судебного заседания.
ООО "УК "Жилтрест" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о причиненном истцу ущербе. Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 15, 1064 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты ответчиком считает необоснованными, не подтвержденными документально.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене (изменению).
Из материалов дела установлено, что 02.04.2012 ООО "УК "Жилтрест" (заказчик), осуществляя управление домом N 3 квартала 2 в к. Куйбышеве, заключило с ООО "ПМК Транс-сервис" (подрядчик) договор подряда N 68/3 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 14 - 16, т. 1) по условиям которого:
- - заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, квартал 2, дом 3 (п. 1.1);
- - стоимость работ выполненных в соответствии с договором, составляет 4 546 950 руб., в соответствии с проектной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и представляется заказчиком подрядчику после подписания настоящего договора, в том числе: - ремонт внутридомовых инженерных систем 1488 851, 43 руб., - установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ 15 468, 67 руб., - ремонт крыши 1 342 857, 10 руб., - утепление и ремонт фасадов 1 699 772, 80 руб. (п. 2.1);
- - работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ 04.04.2012, окончание полного объема работ 11.07.2012 (п. 4.1).
Письмами N 1086 от 05.10.2012, N 1122 от 12.10.2012, N 1156 от 24.10.2012 (л.д. 9 - 11, т. 2) истец обращался к ответчику об устранении недостатков ремонтных работ, а именно - переносе точки врезки терморегулятора на ВПУ, на чердачной разводке врезки воздухосборника ближе к стояку отопления. От выполнения указанных работ ответчик в письме от 24.10.2012 отказался (л.д. 137, т. 1).
В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом в результате поступивших заявлений от собственников помещений многоквартирного дома о затоплении квартир и мест общего пользования истцом было установлено, что работы по капитальному ремонту произведены некачественно.
21.01.2013 истцом составлен акт (л.д. 17, т. 1), в котором указано о затоплении квартир N N 9, 12 и потолочного перекрытия в подъезде ввиду размораживания расширительного бачка для сбора воздуха из систем отопления. Расширительный бачок установлен работниками ООО "ПМК Транс-сервис" в ходе проведения капитального ремонта при замене инженерных сетей с отклонением от проекта.
Для устранения последствий аварии работниками управляющей компании оформлены акты обследования, дефектные ведомости, составлены локальные сметные расчеты на ремонт мест общего пользования, жилых помещений.
Общая сумма ущерба составила 822 383,83 руб., в том числе: общему имуществу - 759 926 руб., квартире N 5-2812 руб., квартире N 6-206 руб., квартире N 9-54 655,83 руб., квартире N 12-4 784 руб.
Считая, что причинение убытков вызвано некачественным выполнением ООО "ПМК Транс-сервис" ремонтных работ, ООО "УК "Жилтрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный о недостатках выполненных работ, не устранил их, не представил доказательства отсутствия своей вины.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также ст. 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
По условиям п. 6.2.5 договора от 02.04.2012 подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.
Между тем, в акте обследования оборудования от 31.08.2012 представителями истца и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" отражено, что температурный датчик регулятора температуры ВПУ установлен с нарушением, не в корпусе ВПУ. На чердачной разводке систем отопления установлен воздухосборник с нарушением, а именно трубопровод до воздухосборника длиной более 3 м, что в зимнее время может привести к его размораживанию. В заключении в акте указано на необходимость устранения данных замечаний и проведения повторного обследования (л.д. 3 - 4 т. 2).
В октябре 2012 г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма N 1086 от 05.10.2012, N 1122 от 12.10.2012, N 1156 от 24.10.2012 (л.д. 9 - 11 т. 2) с просьбой перенести точку врезки терморегулятора на ВПУ, а на чердачной разводке - перенести врезку воздухосборника ближе к стояку отопления, т.к. в отопительный период существует угроза размораживания трубопровода.
Согласно представленному в материалы дела письму N 01/687 от 25.02.2014 ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" теплоснабжающая организация сообщила о том, что паспорт готовности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Куйбышев, Новосибирская область, квартал 2, д. 3 к отопительному сезону 2012 г. не выдавался в связи с неустранением подрядчиком нарушений, указанных в акте обследования от 31.08.2012.
В виду установленных недостатков и документального подтверждения факта ненадлежащего выполнения проведенного ремонта, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Ссылка подателя жалобы на то, что ущерб возник по причине несоблюдения истцом требований договора от 02.04.2012, документально не подтверждена. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления данного факта ООО "ПМК Транс-сервис" не заявлялось, документов, свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями договора, проектной документации, иных доказательств, им не представлено. Не обоснован ответчиком и расчет, приведенный в апелляционной жалобе.
Несостоятельным является утверждение подателя жалобы о том, что право требования убытков предоставлено собственникам квартир, а не истцу, поскольку на ООО "УК "Жилтрест" возложены полномочия управляющей компании в отношении спорного дома, а, следовательно, и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилого фонда и общего имущества в доме.
Довод ответчика о том, что истец в порядке требований ст. 723 ГК РФ, условий договора должен был самостоятельно предпринять меры по устранению некачественно выполненных работ и предъявить их стоимость к оплате, апелляционным судом не принимается.
Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в рамках рассматриваемых отношений. Предметом спора является внедоговорное требование.
Исковые требования, основанные на неисполнении условий договора, истцом не заявлялись, в связи с чем ссылка ответчика на применение положений ст. 723 ГК РФ подлежит отклонению.
Факт обращения истца в рамках дела N А45-21722/2013 с иском о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки и заявленный в последующем отказ от требований не влияет на возможность предъявления истцом иска о взыскании убытков.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)