Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" (ОГРН 1036758305561, ИНН 6731041853, пер. Юннатов, д. 12, г. Смоленск, 214013) - Исакова А.В. (дов. от 12.02.2014), Воробьева В.В. (дов. от 10.01.2014),
от заинтересованных лиц: Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390, ул. Чаплина, 12, г. Смоленск, 214014) - Решетняк Н.В. (дов. от 09.12.2013),
администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - Пушкарева И.А. (дов. от 17.12.2013 N 1-5579),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-1060/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" (далее - ООО "ФПК "Мегаполис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области (далее - Департамент) по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска требованиям технических регламентов и проектной документации; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФПК "Мегаполис" путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска, требованиям технических регламентов и проектной документации; признании незаконными действий администрации города Смоленска по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска и обязании администрации города Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФПК "Мегаполис" путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда отменено, требования ООО "ФПК "Мегаполис" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.
В отзыве на жалобу ООО "ФПК Мегаполис" просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы Департамента в отношении необходимости сноса дома N 14, расположенного по ул. Колхозной, несостоятельными. А также указывает, что Администрацией выдано обществу разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (N 3 по генплану), расположенного по адресу ул. Матросова, дом N 7, г. Смоленск, и происходит передача участникам долевого строительства квартир по актам приема-передачи с последующим оформлением права собственности.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 ООО "ФПК "Мегаполис" обратилось в Департамент с заявлением N 212 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома N 3 (строительный) по ул. Матросова г. Смоленска.
Департаментом 14.12.2012 был составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указано, что строительные работы выполнены в объеме проектной документации; не произведен снос жилого дома N 14 по ул. Колхозной, снос должен был быть произведен при строительстве жилых домов N 1, 6 (по генплану), дома введены в эксплуатацию под гарантийные письма.
18.12.2012 заместитель главы администрации г. Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного дома N 3 (по генплану), расположенного по адресу ул. Матросова, г. Смоленск, ввиду непредставления заключения органа государственного строительного надзора, оригинала акта приемки законченного строительством объекта и справки формы 8, выданной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ".
04.02.2013 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома N 3 (стр) по ул. Матросова в г. Смоленске требованиям технических регламентов и проектной документации.
12.02.2013 Департаментом составлены изменения и дополнения к акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.12.2012, согласно которым описательная часть дополнена абзацем, следующего содержания "не произведен снос ветхого двухэтажного жилого дома N 14 по ул. Колхозной, не выполнено в полном объеме благоустройство жилого дома N 3 (площадка для игр детей дошкольного и школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения) внутреннего двора введенных ранее жилых домов NN 1, 2, 6 (строительные номера) квартала застройки, ограниченного ул. Воробьева - Матросова - Энергетический проезд - пер. Юннатов, согласно генплану, выполненному ООО "Смоленскархпроект" и согласованному в установленном порядке главным архитектором города Смоленска от 27.07.2008. Том 1.1 "Общая пояснительная записка. Исходные данные. Генплан" 130-ГП.ПЗ".
В связи с этим Департаментом было вынесено решение от 15.02.2013 N 75/ОД об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
ООО "ФПК "Мегаполис" 18.02.2013 обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова в г. Смоленске.
Администрация письмом от 26.02.2013 N 5-899 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду того, что не представлено заключение органа государственного строительного надзора.
Полагая, что действия Департамента и администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ФПК "Мегаполис", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действия Департамента по отказу обществу в выдаче заключения о соответствии, выраженные в принятии решения от 15.02.2013 N 75/ОД не противоречат положениям Градостроительного кодекса и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, обращение общества об оспаривании этих действий в судебном порядке является преждевременным. В части требований, заявленных обществом к администрации г. Смоленска, суд признал их необоснованными, поскольку ООО "ФПК "Мегаполис" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент, отказывая обществу в выдаче заключения о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, не нашел нарушений в отношении строительных работ, производимых в ходе строительства обществом названного выше объекта капитального строительства, а мотивировал свой отказ неисполнением обязанности по сносу дома N 14 по ул. Колхозной. Однако, указанная обязанность не может быть возложена на общество, поскольку является понуждением застройщика произвести предоставление жильцам дома N 14 жилых помещений.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).
Пунктом 16 названного Положения N 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. При этом в пункте 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.
Как следует из материалов дела, общество осуществило строительство 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова в г. Смоленске и обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии выполненных работ при строительстве требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Из акта проверки Департамента от 14.12.2012 с учетом внесенных изменений от 12.02.2013 следует, что в нем не содержится замечаний по объему и характеру выполненных обществом работ построенного объекта относительно требований технических регламентов и проектной документации.
Отказом в выдаче заключения послужило то обстоятельство, что общество не осуществило снос жилого дома N 14 по ул. Колхозной.
Однако, по смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Доказательств какого-либо изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом N 14 по ул. Колхозная, не представлено в материалы дела.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" урегулированы вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда, которые отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Департаментом и Администрацией, не учтено, что поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению сноса жилого дома N 14 по ул. Колхозной на ООО "ФПК Мегаполис" является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правильно удовлетворил заявленные обществом требования.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А62-1060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1060/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А62-1060/2013
Резолютивная часть объявлена 14.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" (ОГРН 1036758305561, ИНН 6731041853, пер. Юннатов, д. 12, г. Смоленск, 214013) - Исакова А.В. (дов. от 12.02.2014), Воробьева В.В. (дов. от 10.01.2014),
от заинтересованных лиц: Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390, ул. Чаплина, 12, г. Смоленск, 214014) - Решетняк Н.В. (дов. от 09.12.2013),
администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - Пушкарева И.А. (дов. от 17.12.2013 N 1-5579),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-1060/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" (далее - ООО "ФПК "Мегаполис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного строительного и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области (далее - Департамент) по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска требованиям технических регламентов и проектной документации; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФПК "Мегаполис" путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска, требованиям технических регламентов и проектной документации; признании незаконными действий администрации города Смоленска по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска и обязании администрации города Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФПК "Мегаполис" путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда отменено, требования ООО "ФПК "Мегаполис" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.
В отзыве на жалобу ООО "ФПК Мегаполис" просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы Департамента в отношении необходимости сноса дома N 14, расположенного по ул. Колхозной, несостоятельными. А также указывает, что Администрацией выдано обществу разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (N 3 по генплану), расположенного по адресу ул. Матросова, дом N 7, г. Смоленск, и происходит передача участникам долевого строительства квартир по актам приема-передачи с последующим оформлением права собственности.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 ООО "ФПК "Мегаполис" обратилось в Департамент с заявлением N 212 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома N 3 (строительный) по ул. Матросова г. Смоленска.
Департаментом 14.12.2012 был составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указано, что строительные работы выполнены в объеме проектной документации; не произведен снос жилого дома N 14 по ул. Колхозной, снос должен был быть произведен при строительстве жилых домов N 1, 6 (по генплану), дома введены в эксплуатацию под гарантийные письма.
18.12.2012 заместитель главы администрации г. Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного дома N 3 (по генплану), расположенного по адресу ул. Матросова, г. Смоленск, ввиду непредставления заключения органа государственного строительного надзора, оригинала акта приемки законченного строительством объекта и справки формы 8, выданной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ".
04.02.2013 общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома N 3 (стр) по ул. Матросова в г. Смоленске требованиям технических регламентов и проектной документации.
12.02.2013 Департаментом составлены изменения и дополнения к акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.12.2012, согласно которым описательная часть дополнена абзацем, следующего содержания "не произведен снос ветхого двухэтажного жилого дома N 14 по ул. Колхозной, не выполнено в полном объеме благоустройство жилого дома N 3 (площадка для игр детей дошкольного и школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения) внутреннего двора введенных ранее жилых домов NN 1, 2, 6 (строительные номера) квартала застройки, ограниченного ул. Воробьева - Матросова - Энергетический проезд - пер. Юннатов, согласно генплану, выполненному ООО "Смоленскархпроект" и согласованному в установленном порядке главным архитектором города Смоленска от 27.07.2008. Том 1.1 "Общая пояснительная записка. Исходные данные. Генплан" 130-ГП.ПЗ".
В связи с этим Департаментом было вынесено решение от 15.02.2013 N 75/ОД об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
ООО "ФПК "Мегаполис" 18.02.2013 обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова в г. Смоленске.
Администрация письмом от 26.02.2013 N 5-899 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду того, что не представлено заключение органа государственного строительного надзора.
Полагая, что действия Департамента и администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ФПК "Мегаполис", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действия Департамента по отказу обществу в выдаче заключения о соответствии, выраженные в принятии решения от 15.02.2013 N 75/ОД не противоречат положениям Градостроительного кодекса и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, обращение общества об оспаривании этих действий в судебном порядке является преждевременным. В части требований, заявленных обществом к администрации г. Смоленска, суд признал их необоснованными, поскольку ООО "ФПК "Мегаполис" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент, отказывая обществу в выдаче заключения о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, не нашел нарушений в отношении строительных работ, производимых в ходе строительства обществом названного выше объекта капитального строительства, а мотивировал свой отказ неисполнением обязанности по сносу дома N 14 по ул. Колхозной. Однако, указанная обязанность не может быть возложена на общество, поскольку является понуждением застройщика произвести предоставление жильцам дома N 14 жилых помещений.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).
Пунктом 16 названного Положения N 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. При этом в пункте 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.
Как следует из материалов дела, общество осуществило строительство 10-этажного жилого дома N 3 (по генплану) по ул. Матросова в г. Смоленске и обратилось в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии выполненных работ при строительстве требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Из акта проверки Департамента от 14.12.2012 с учетом внесенных изменений от 12.02.2013 следует, что в нем не содержится замечаний по объему и характеру выполненных обществом работ построенного объекта относительно требований технических регламентов и проектной документации.
Отказом в выдаче заключения послужило то обстоятельство, что общество не осуществило снос жилого дома N 14 по ул. Колхозной.
Однако, по смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Доказательств какого-либо изъятия земельного участка, на котором расположен жилой дом N 14 по ул. Колхозная, не представлено в материалы дела.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" урегулированы вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда, которые отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Департаментом и Администрацией, не учтено, что поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению сноса жилого дома N 14 по ул. Колхозной на ООО "ФПК Мегаполис" является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правильно удовлетворил заявленные обществом требования.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А62-1060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)