Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, как собственники жилого помещения, нерегулярно исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского по доверенности С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского обратился в суд с иском к ответчикам Г., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому просил взыскать с ответчика Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2007 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Р. истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2012 года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу истца: с ответчика Г. задолженность за период с 11 ноября 2010 года по 28 февраля 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.; с ответчика Р. задолженность за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям М. в судебное заседание явился, с учетом уточнения исковых требований не возражал против их удовлетворения, указывая, что за ответчиками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Г., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г., Р. по доверенностям М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Ответчик Г. являлся собственником без регистрации по месту жительства квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 11 января 2011 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22 февраля 2011 года, вышеуказанная квартира была передана на праве общей долевой собственности ответчику Р., ***, *** года рождения, ***, *** года рождения. Ответчики не регулярно исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского в лице представителя, действующей на основании доверенности С.М., представил письменное уточнение искового заявления, согласно которому просил взыскать с ответчика Г. задолженность за период с 11 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика Р. за период с 01 марта 2011 года по 01 мая 2012 года задолженность перед истцом в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 95 - 100).
Разрешая уточненные исковые требования, суд взыскал с ответчиков Г. и Р. вышеуказанные суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности Г. за рассматриваемый период составляет *** руб. *** коп., а Р. - *** руб. *** коп., данная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками не оплачена, расчет задолженности в уточненном исковом заявлении не соответствует справкам о финансовом состоянии лицевого счета и является документально неподтвержденным, а поэтому судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые были рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, как собственники жилого помещения, нерегулярно исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38017
Судья Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского по доверенности С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского обратился в суд с иском к ответчикам Г., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому просил взыскать с ответчика Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2007 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Р. истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2012 года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу истца: с ответчика Г. задолженность за период с 11 ноября 2010 года по 28 февраля 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.; с ответчика Р. задолженность за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям М. в судебное заседание явился, с учетом уточнения исковых требований не возражал против их удовлетворения, указывая, что за ответчиками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Г., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г., Р. по доверенностям М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Ответчик Г. являлся собственником без регистрации по месту жительства квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 11 января 2011 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22 февраля 2011 года, вышеуказанная квартира была передана на праве общей долевой собственности ответчику Р., ***, *** года рождения, ***, *** года рождения. Ответчики не регулярно исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Проспект Вернадского в лице представителя, действующей на основании доверенности С.М., представил письменное уточнение искового заявления, согласно которому просил взыскать с ответчика Г. задолженность за период с 11 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика Р. за период с 01 марта 2011 года по 01 мая 2012 года задолженность перед истцом в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 95 - 100).
Разрешая уточненные исковые требования, суд взыскал с ответчиков Г. и Р. вышеуказанные суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности Г. за рассматриваемый период составляет *** руб. *** коп., а Р. - *** руб. *** коп., данная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками не оплачена, расчет задолженности в уточненном исковом заявлении не соответствует справкам о финансовом состоянии лицевого счета и является документально неподтвержденным, а поэтому судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые были рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)