Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на частичную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Иванов И.В., доверенность от 16.03.2015;
- от ответчика: Шкапцов А.О., доверенность от 26.08.2014;
- рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЖСК "Гиредмет"
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-119887/14
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Жилищно-строительному кооперативу "Гиредмет" (ОГРН: 1037739136577),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Гиредмет" (далее - ЖСК "Гиредмет"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 71.600 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.080 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Гиредмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2010 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Гиредмет" заключен договор теплоснабжения N 04.301317-ТЭ.
В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.
Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4), по каждому многоквартирному дому.
Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Порядок оплаты горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 7.
В соответствии с подпунктом 7.1 договора абонент до 20 числа месяца производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и воды для нужд горячего водоснабжения.
Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за декабрь 2013 года, март 2014 года и апрель 2014 года отпущено через присоединенную тепловую сеть горячей воды на сумму 1.446.215 руб. 39 коп., что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой от 31.12.2013 N 296665/11С, счетом от 31.03.2014 N 75870, счетом-фактурой от 31.03.2014 N 75870/11С, актами приемки-передачи от 31.12.2013, март 2014 года, апрель 2014 года.
Суды указали, что объем поставленной энергии ответчиком не оспаривается.
Поступившие в адрес истца от ответчика денежные средства учитывались истцом согласно назначению платежа указанному в платежных поручениях.
По мнению истца, в связи с частичной оплатой поставленной тепловой энергии, размер задолженности составляет 71.600 руб. 89 коп. за декабрь 2013 года.
Кассационная коллегия считает, что суды, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2013 года в размере 71.600 руб. 89 коп.
При этом, как правомерно указали суды, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору также судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном размере, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод ответчика о полной и своевременной оплате всех выставленных счетов был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов, и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела и представленными доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как установлено судами, в материалы дела со стороны ответчика в подтверждение своих доводов об оплате по условиям договора доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-119887/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Гиредмет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф05-3635/2015 ПО ДЕЛУ N А40-119887/14
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на частичную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-119887/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Иванов И.В., доверенность от 16.03.2015;
- от ответчика: Шкапцов А.О., доверенность от 26.08.2014;
- рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЖСК "Гиредмет"
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-119887/14
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Жилищно-строительному кооперативу "Гиредмет" (ОГРН: 1037739136577),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Гиредмет" (далее - ЖСК "Гиредмет"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 71.600 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.080 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Гиредмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2010 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Гиредмет" заключен договор теплоснабжения N 04.301317-ТЭ.
В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.
Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4), по каждому многоквартирному дому.
Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Порядок оплаты горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 7.
В соответствии с подпунктом 7.1 договора абонент до 20 числа месяца производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и воды для нужд горячего водоснабжения.
Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за декабрь 2013 года, март 2014 года и апрель 2014 года отпущено через присоединенную тепловую сеть горячей воды на сумму 1.446.215 руб. 39 коп., что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой от 31.12.2013 N 296665/11С, счетом от 31.03.2014 N 75870, счетом-фактурой от 31.03.2014 N 75870/11С, актами приемки-передачи от 31.12.2013, март 2014 года, апрель 2014 года.
Суды указали, что объем поставленной энергии ответчиком не оспаривается.
Поступившие в адрес истца от ответчика денежные средства учитывались истцом согласно назначению платежа указанному в платежных поручениях.
По мнению истца, в связи с частичной оплатой поставленной тепловой энергии, размер задолженности составляет 71.600 руб. 89 коп. за декабрь 2013 года.
Кассационная коллегия считает, что суды, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2013 года в размере 71.600 руб. 89 коп.
При этом, как правомерно указали суды, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору также судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном размере, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод ответчика о полной и своевременной оплате всех выставленных счетов был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов, и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела и представленными доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как установлено судами, в материалы дела со стороны ответчика в подтверждение своих доводов об оплате по условиям договора доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-119887/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Гиредмет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)