Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию указан как 4 квартал 2013 года, однако своего обязательства ответчик не исполнил. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "А" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П.В., П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
установила:
П.В., П.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., обратились в суд с иском к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1152-143-40/2013, заключенному с ООО "А" 17 мая 2013 года, застройщик ООО "А" обязался построить 9-этажный 148-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в течение двух месяцев при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию указан как 4 квартал 2013 года, однако своего обязательства ответчик не исполнил. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей истцы просили с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01 марта по 22 апреля 2014 года в размере "0" рублей, из которых в пользу П.В. - "0" рублей, в пользу П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., - "0" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, составляющий "0" рублей, из которых в пользу П.В. - "0" рублей, в пользу П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., - "0" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, из которых в пользу П.В. - "0" рублей, в пользу П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., - "0" рублей, с учетом приходящейся на них долей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "А" в пользу П.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "А" в пользу П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "А" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "А" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А" Л. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель истцов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 мая 2013 года между ООО "А" и П.В., П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., заключен договор N П52-143-40/2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 9-этажный, 4-подъездный, 148-квартирный, состоящий из трех блок-секций, с индивидуальным отоплением, жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в блоке А, расположенную на 9 этаже, под условным N фактической проектной площадью "0" кв.
В п. 1.3 указано, что плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет "0" руб., которая может быть изменена в случае изменения фактической проектной площади объекта, указанный в п. 1.2 настоящего договора, по результатам обмеров БТИ или по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
11 июля 2013 года между ООО "А" и П.В., П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым в договор N П52-143-40/2013 от 17 мая 2013 года внесены изменения в порядок оплаты стоимости объекта, оформления имущественных прав на объект недвижимости. Изменения сроков передачи объекта долевого строительства долевикам данным соглашением не предусмотрено.
Из справки ООО "А" от 28 февраля 2014 года усматривается, что оплата стоимости квартиры истцами произведена в размере "0" рублей, что составляет полную стоимость объекта долевого строительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 22 апреля 2014 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 53 дня за период с 01 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года.
Установив, что за период с 01 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на добросовестность действий ответчика и принятие мер к снижению негативных последствий, связанных с нарушением сроков передачи объектов участникам долевого строительства, с учетом положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Передача истцам ключей от квартиры не является по условиям договора надлежащей передачей дольщику объекта строительства, поскольку условиями договора стороны согласовали способ передачи объекта строительства путем подписания акта приема-передачи.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся также доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, имеются основания для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом ответчиком приводятся данные о суммах неустойки, взысканных по другим договорам.
Между тем, эти доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства взыскания неустойки по другим договорам значения для разрешения настоящего спора не имеют. Суд первой инстанции применил по данному делу по ходатайству представителя ответчика положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Между тем, размер неустойки, установленный судом, следует признать соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в общей сумме "0" рублей в пользу всех истцов, по "0" рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда взыскана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который взыскан судом исходя из размера присужденных истцам сумм.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "А", в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "А" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-562/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию указан как 4 квартал 2013 года, однако своего обязательства ответчик не исполнил. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-562/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "А" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П.В., П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
установила:
П.В., П.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., обратились в суд с иском к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1152-143-40/2013, заключенному с ООО "А" 17 мая 2013 года, застройщик ООО "А" обязался построить 9-этажный 148-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в течение двух месяцев при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию указан как 4 квартал 2013 года, однако своего обязательства ответчик не исполнил. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей истцы просили с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01 марта по 22 апреля 2014 года в размере "0" рублей, из которых в пользу П.В. - "0" рублей, в пользу П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., - "0" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, составляющий "0" рублей, из которых в пользу П.В. - "0" рублей, в пользу П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., - "0" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, из которых в пользу П.В. - "0" рублей, в пользу П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., - "0" рублей, с учетом приходящейся на них долей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "А" в пользу П.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "А" в пользу П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "А" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "А" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А" Л. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель истцов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 мая 2013 года между ООО "А" и П.В., П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., заключен договор N П52-143-40/2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 9-этажный, 4-подъездный, 148-квартирный, состоящий из трех блок-секций, с индивидуальным отоплением, жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в блоке А, расположенную на 9 этаже, под условным N фактической проектной площадью "0" кв.
В п. 1.3 указано, что плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет "0" руб., которая может быть изменена в случае изменения фактической проектной площади объекта, указанный в п. 1.2 настоящего договора, по результатам обмеров БТИ или по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
11 июля 2013 года между ООО "А" и П.В., П.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и А., заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым в договор N П52-143-40/2013 от 17 мая 2013 года внесены изменения в порядок оплаты стоимости объекта, оформления имущественных прав на объект недвижимости. Изменения сроков передачи объекта долевого строительства долевикам данным соглашением не предусмотрено.
Из справки ООО "А" от 28 февраля 2014 года усматривается, что оплата стоимости квартиры истцами произведена в размере "0" рублей, что составляет полную стоимость объекта долевого строительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 22 апреля 2014 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 53 дня за период с 01 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года.
Установив, что за период с 01 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на добросовестность действий ответчика и принятие мер к снижению негативных последствий, связанных с нарушением сроков передачи объектов участникам долевого строительства, с учетом положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Передача истцам ключей от квартиры не является по условиям договора надлежащей передачей дольщику объекта строительства, поскольку условиями договора стороны согласовали способ передачи объекта строительства путем подписания акта приема-передачи.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся также доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, имеются основания для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом ответчиком приводятся данные о суммах неустойки, взысканных по другим договорам.
Между тем, эти доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства взыскания неустойки по другим договорам значения для разрешения настоящего спора не имеют. Суд первой инстанции применил по данному делу по ходатайству представителя ответчика положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Между тем, размер неустойки, установленный судом, следует признать соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в общей сумме "0" рублей в пользу всех истцов, по "0" рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда взыскана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который взыскан судом исходя из размера присужденных истцам сумм.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "А", в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "А" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)