Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 2 июля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Б.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
К. в принятии искового заявления к территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о признании объекта незавершенного строительством многоквартирным домом, признании права собственности на помещения, - отказать.
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, в котором просил признать объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 6-этажный, общая площадь ... кв. м, в т.ч. самовольно переоборудовано - ... кв. м, инв. N, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, пригодным для постоянного проживания и использования; признать право собственности К. на квартиру N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2006 года, вступившим в законную силу 7 августа 2006 года, признано право собственности К. на .... в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву истца после ввода объекта в эксплуатацию на получение квартиры N общей площадью ... кв. м, и <...> места для автостоянки площадью ... кв. м. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, поскольку в ходе строительства застройщик вышел за рамки проекта, фактически построил 6-этажный многоквартирный дом вместо запланированного 3 - 4-этажного многоквартирного дома, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, дом фактически заселен, истец просил признать данный объект многоквартирным жилым домом и признать право собственности на квартиру N в данном многоквартирном доме.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Б.П., поддержавшую указанные доводы, изучив представленные материалы и материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля N, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления К., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанный вывод судьи противоречит обстоятельствам, на которые ссылается истец, сделан без учета представленных истцом доказательств, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу 29 августа 2013 года, оставлены без удовлетворения исковые требования В. к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, пригодным для постоянного проживания и использования; признании права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из материалов гражданского дела N следует, что сторонами по данному делу являлись В. (истец) и территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля (ответчик). К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, стороной по делу не являлся.
Из представленных материалов и материалов гражданского дела N также следует, что исковые заявления В. и К. по предмету совпадают только в части требования о признании объекта, незавершенного строительством, многоквартирным жилым домом. В остальной части исковые требования различны, каждый из истцов просил признать право собственности на различные помещения, т.е. не имеется полного совпадения предмета исков.
Кроме того, в судебных постановлениях по ранее рассмотренному судом делу, в частности, сделан вывод о том, что истцом не доказана невозможность легализации самовольно возведенного здания в установленном законом порядке без обращения в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2013 года им предпринимались меры по вводу дома в эксплуатацию в административном порядке путем обращения в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и выдаче разрешения на строительство. В обоснование исковых требований К. ссылается на соответствующие письма департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 18 февраля 2015 года N и от 3 марта 2015 года N.
Таким образом, в настоящем исковом заявлении К. ссылается на новые обстоятельства, которые не существовали на момент разрешения спора В., т.е. основания исков В. и К. не являются тождественными.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и обоснованным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении искового заявления К. в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2015 года отменить, исковое заявление К. к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании объекта, незавершенного строительством, многоквартирным домом, признании права собственности на помещения направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4028
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании объекта незавершенного строительством, признании права собственности на помещение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-4028
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 2 июля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Б.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
К. в принятии искового заявления к территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о признании объекта незавершенного строительством многоквартирным домом, признании права собственности на помещения, - отказать.
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, в котором просил признать объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 6-этажный, общая площадь ... кв. м, в т.ч. самовольно переоборудовано - ... кв. м, инв. N, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, пригодным для постоянного проживания и использования; признать право собственности К. на квартиру N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2006 года, вступившим в законную силу 7 августа 2006 года, признано право собственности К. на .... в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву истца после ввода объекта в эксплуатацию на получение квартиры N общей площадью ... кв. м, и <...> места для автостоянки площадью ... кв. м. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, поскольку в ходе строительства застройщик вышел за рамки проекта, фактически построил 6-этажный многоквартирный дом вместо запланированного 3 - 4-этажного многоквартирного дома, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, дом фактически заселен, истец просил признать данный объект многоквартирным жилым домом и признать право собственности на квартиру N в данном многоквартирном доме.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Б.П., поддержавшую указанные доводы, изучив представленные материалы и материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля N, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления К., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанный вывод судьи противоречит обстоятельствам, на которые ссылается истец, сделан без учета представленных истцом доказательств, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу 29 августа 2013 года, оставлены без удовлетворения исковые требования В. к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, пригодным для постоянного проживания и использования; признании права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из материалов гражданского дела N следует, что сторонами по данному делу являлись В. (истец) и территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля (ответчик). К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, стороной по делу не являлся.
Из представленных материалов и материалов гражданского дела N также следует, что исковые заявления В. и К. по предмету совпадают только в части требования о признании объекта, незавершенного строительством, многоквартирным жилым домом. В остальной части исковые требования различны, каждый из истцов просил признать право собственности на различные помещения, т.е. не имеется полного совпадения предмета исков.
Кроме того, в судебных постановлениях по ранее рассмотренному судом делу, в частности, сделан вывод о том, что истцом не доказана невозможность легализации самовольно возведенного здания в установленном законом порядке без обращения в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2013 года им предпринимались меры по вводу дома в эксплуатацию в административном порядке путем обращения в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и выдаче разрешения на строительство. В обоснование исковых требований К. ссылается на соответствующие письма департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 18 февраля 2015 года N и от 3 марта 2015 года N.
Таким образом, в настоящем исковом заявлении К. ссылается на новые обстоятельства, которые не существовали на момент разрешения спора В., т.е. основания исков В. и К. не являются тождественными.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и обоснованным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении искового заявления К. в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2015 года отменить, исковое заявление К. к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании объекта, незавершенного строительством, многоквартирным домом, признании права собственности на помещения направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)