Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые и управленческие решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-214220/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-380)
по иску ООО "Правовые и управленческие решения" (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. 3, ИНН 7723857720, ОГРН 1127747262280, дата регистрации 18.12.2012)
к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (109378, г. Москва, ул. Волгоградский пр-кт, д. 163, корп. 3, ИНН 7721620444, ОГРН 1087746557623, дата регистрации 24.04.2008)
третьи лица: ТСЖ "Комета", ООО "Аква-холдинг"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: Кирьянов Д.Г. по доверенности от 12.01.2015, Лещеня Г.А. по доверенности от 24.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ТСЖ "Комета" - Власова И.А. по доверенности от 08.04.2015, от ООО "Аква-холдинг" - Молчанов О.Н. по доверенности от 14.05.2015,
установил:
ООО "Правовые и управленческие решения" (далее - ООО "ПИУР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" о взыскании долга в размере 910 230 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными в сумме 10 545 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен частично, на сумму долга в размере 818 808 руб. 70 коп.
Определением суда от 05.03.2015 исправлена описка в решении.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 91 421 руб. долга и 10 545 руб. 33 коп. процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Третьи лица возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в силу Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" между истцом и ответчиком заключен договор N 23-БС/14 от 15.01.2014 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1 предметом договора является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Перечень таких многоквартирных домов установлен приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязан перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении истцом требований п. 3.2 договора.
Истцом требования п. 3.2 договора выполнялись в полном объеме с момента заключения договора, однако до настоящего времени ответчиком не было выполнено обязательство по перечислению в адрес истца бюджетных субсидий за ноябрь, декабрь 2014 года. Кроме того, субсидия за октябрь 2014 года перечислена с нарушением вышеуказанного срока.
Пунктом 3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан письменно уведомлять истца о прекращении перечисления бюджетных субсидий по причинам, названным в п. 2.1.4, и возобновлять перечисление после устранения нарушений.
10.11.2014 в адрес истца, поступило письмо (3243-исх. от 30.10.14), из которого следует, что ответчиком приостановлена выплата субсидий в адрес истца по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, в связи с расторжением ТСЖ "Комета" договора управления и выбора новой управляющей компании ООО "Аква-Холдинг" с 01.09.2014, то есть в связи с расторжением договора управления по одному многоквартирному дому из одиннадцати, а также в связи с неподписанием истцом дополнительного соглашения к договору N 23-БС/14 от 15.01.2014 на уменьшение субсидий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
На основании решения правления ТСЖ "Комета" N 2/06 от 13.06.2013 заключен договор управления с ООО "ПИУР".
В соответствии с п. 14.5.4 Устава ТСЖ "Комета" принятие решения о смене и выборе управляющей организации находится в компетенции членов правления ТСЖ.
В связи неудовлетворительной работой управляющей компании, а также окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 58, заключенным между ТСЖ "Комета" и ООО "ПИУР", членами правления ТСЖ "Комета" принято решение о расторжении договора управления N 9 от 14.06.2013 с ООО "ПИУР" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Аква-холдинг" с 01.07.2014.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда от 29.12.2014 по делу N А40-173307/14 отклоняется. Данным решением не устанавливалась обстоятельства, связанные с правомерностью смены управляющей компании в доме по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 58.
Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичном отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги представителей основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Суд в оспариваемом решении мотивировал свой отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичном отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги представителей ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая наделяет суд правом на отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-214220/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-16142/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214220/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-16142/2015-ГК
Дело N А40-214220/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые и управленческие решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-214220/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-380)
по иску ООО "Правовые и управленческие решения" (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. 3, ИНН 7723857720, ОГРН 1127747262280, дата регистрации 18.12.2012)
к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (109378, г. Москва, ул. Волгоградский пр-кт, д. 163, корп. 3, ИНН 7721620444, ОГРН 1087746557623, дата регистрации 24.04.2008)
третьи лица: ТСЖ "Комета", ООО "Аква-холдинг"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: Кирьянов Д.Г. по доверенности от 12.01.2015, Лещеня Г.А. по доверенности от 24.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ТСЖ "Комета" - Власова И.А. по доверенности от 08.04.2015, от ООО "Аква-холдинг" - Молчанов О.Н. по доверенности от 14.05.2015,
установил:
ООО "Правовые и управленческие решения" (далее - ООО "ПИУР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" о взыскании долга в размере 910 230 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными в сумме 10 545 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен частично, на сумму долга в размере 818 808 руб. 70 коп.
Определением суда от 05.03.2015 исправлена описка в решении.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 91 421 руб. долга и 10 545 руб. 33 коп. процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Третьи лица возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в силу Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" между истцом и ответчиком заключен договор N 23-БС/14 от 15.01.2014 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1 предметом договора является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Перечень таких многоквартирных домов установлен приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязан перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении истцом требований п. 3.2 договора.
Истцом требования п. 3.2 договора выполнялись в полном объеме с момента заключения договора, однако до настоящего времени ответчиком не было выполнено обязательство по перечислению в адрес истца бюджетных субсидий за ноябрь, декабрь 2014 года. Кроме того, субсидия за октябрь 2014 года перечислена с нарушением вышеуказанного срока.
Пунктом 3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан письменно уведомлять истца о прекращении перечисления бюджетных субсидий по причинам, названным в п. 2.1.4, и возобновлять перечисление после устранения нарушений.
10.11.2014 в адрес истца, поступило письмо (3243-исх. от 30.10.14), из которого следует, что ответчиком приостановлена выплата субсидий в адрес истца по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, в связи с расторжением ТСЖ "Комета" договора управления и выбора новой управляющей компании ООО "Аква-Холдинг" с 01.09.2014, то есть в связи с расторжением договора управления по одному многоквартирному дому из одиннадцати, а также в связи с неподписанием истцом дополнительного соглашения к договору N 23-БС/14 от 15.01.2014 на уменьшение субсидий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
На основании решения правления ТСЖ "Комета" N 2/06 от 13.06.2013 заключен договор управления с ООО "ПИУР".
В соответствии с п. 14.5.4 Устава ТСЖ "Комета" принятие решения о смене и выборе управляющей организации находится в компетенции членов правления ТСЖ.
В связи неудовлетворительной работой управляющей компании, а также окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 58, заключенным между ТСЖ "Комета" и ООО "ПИУР", членами правления ТСЖ "Комета" принято решение о расторжении договора управления N 9 от 14.06.2013 с ООО "ПИУР" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Аква-холдинг" с 01.07.2014.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда от 29.12.2014 по делу N А40-173307/14 отклоняется. Данным решением не устанавливалась обстоятельства, связанные с правомерностью смены управляющей компании в доме по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 58.
Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичном отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги представителей основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Суд в оспариваемом решении мотивировал свой отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичном отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги представителей ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая наделяет суд правом на отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-214220/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)