Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент принятия решения в доме уже был выбран способ управления, а на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3572/2014 по апелляционной жалобе К.Е.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску К.Е.Ф. к Б.В.А., К.С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Е.Ф. - В.А.Н., действующего на основании доверенности от 18.08.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.С.А., представителя ООО "УК "М" - И.Д.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.А., К.С.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата>, оформленное протоколом N 4, указав в обоснование заявленных требований, что на момент принятия оспариваемого решения, в доме <адрес> в августе 2013 года уже был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "УК "У". На собрании 27 января 2014 года отсутствовал кворум, за выбор управляющей компании ООО "УК "М" проголосовало менее 50% голосов, поскольку подсчет голосов произведен неверно.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие ответчика Б.В.А., и представителя третьего лица администрации Кировского района, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года удовлетворены исковые требования К.С.А., К.Л.Н., М.В.Н.; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений оформленное протоколом N <...> от 17 декабря 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в отношении домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург <адрес>, в том числе - в части выбора правления ТСЖ "С", Устава ТСЖ "С", утвержденного общим собранием собственников помещений от 17 декабря 2010 г. в части включения домов по адресам <адрес>, решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от 30.12.2010 года о государственной регистрации внесенных изменений о юридическом лице в учредительные документы ТСЖ "С", аннулировать внесенные изменения; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В период с 21 декабря 2013 года по 21 января 2014 года по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что на данном собрании, в том числе, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "М". Решения были приняты по поставленным в повестке дня вопросам большинством голосов.
Истец принимал участие в указанном собрании, по всем вопросам голосовал "против".
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить без изменения обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из данной нормы закона следует, что решение общего собрания членов ЖСК может быть оспорено собственником жилого помещения в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что процедура уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ была соблюдена инициаторами собрания, что подтверждается представленными в дело реестрами вручения уведомления о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Также объявления о собрании были размещены на информационных стендах в подъездах дома, в каждый почтовый ящик были помещены листовки.
Из протокола N <...> от 27 января 2014 года следует, что по вопросу выбора управляющей организации проголосовало "ЗА" - 50,2%, в связи с чем, голос истца, который является собственником доли в квартире, не мог бы повлиять на результат голосования, поскольку по указанному вопросу повестки дня решение было принято большинством голосов.
Доводы истца о неправильном подсчете голосов по вопросу избрания управляющей компании, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Истец указывал, что О.Н.С., чей голос был учтен, не является собственником квартиры, А.Н.А. в действительности принадлежит 19,93 кв. м, а не 59,80 кв. м, Г.С.В. - 37,99 кв. м, Е.Г.Н. - 21,66 кв. м, Ф.М.П. - 15,30 кв. м.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены справки по Ф-9, которые обоснованно судом не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
В то же время ответчиком в материалы дела представлены бюллетени голосования, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.Г.Н. на квартиру площадью 44,3 кв. м; договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2007 года и договор дарения от 25 декабря 2012 года, согласно которым доля А.Н.А. в праве собственности составляет 39,867 кв. м, также А.Н.А. голосовала за свою дочь, обладающую долей в размере 19,933 кв. м; Е.Г.Н. является собственником 43,32 кв. м на основании договора мены от 24 августа 2004 года; Ф.М.П. является собственником квартиры площадью 30,6 кв. м, приобретя <...> долю квартиры по наследству после смерти супруга в ноябре 2013 года.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4084/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3572/2014
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений о способе управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент принятия решения в доме уже был выбран способ управления, а на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-4084/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3572/2014 по апелляционной жалобе К.Е.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску К.Е.Ф. к Б.В.А., К.С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Е.Ф. - В.А.Н., действующего на основании доверенности от 18.08.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.С.А., представителя ООО "УК "М" - И.Д.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.А., К.С.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата>, оформленное протоколом N 4, указав в обоснование заявленных требований, что на момент принятия оспариваемого решения, в доме <адрес> в августе 2013 года уже был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "УК "У". На собрании 27 января 2014 года отсутствовал кворум, за выбор управляющей компании ООО "УК "М" проголосовало менее 50% голосов, поскольку подсчет голосов произведен неверно.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие ответчика Б.В.А., и представителя третьего лица администрации Кировского района, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года удовлетворены исковые требования К.С.А., К.Л.Н., М.В.Н.; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений оформленное протоколом N <...> от 17 декабря 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в отношении домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург <адрес>, в том числе - в части выбора правления ТСЖ "С", Устава ТСЖ "С", утвержденного общим собранием собственников помещений от 17 декабря 2010 г. в части включения домов по адресам <адрес>, решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от 30.12.2010 года о государственной регистрации внесенных изменений о юридическом лице в учредительные документы ТСЖ "С", аннулировать внесенные изменения; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В период с 21 декабря 2013 года по 21 января 2014 года по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что на данном собрании, в том числе, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "М". Решения были приняты по поставленным в повестке дня вопросам большинством голосов.
Истец принимал участие в указанном собрании, по всем вопросам голосовал "против".
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить без изменения обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из данной нормы закона следует, что решение общего собрания членов ЖСК может быть оспорено собственником жилого помещения в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что процедура уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ была соблюдена инициаторами собрания, что подтверждается представленными в дело реестрами вручения уведомления о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Также объявления о собрании были размещены на информационных стендах в подъездах дома, в каждый почтовый ящик были помещены листовки.
Из протокола N <...> от 27 января 2014 года следует, что по вопросу выбора управляющей организации проголосовало "ЗА" - 50,2%, в связи с чем, голос истца, который является собственником доли в квартире, не мог бы повлиять на результат голосования, поскольку по указанному вопросу повестки дня решение было принято большинством голосов.
Доводы истца о неправильном подсчете голосов по вопросу избрания управляющей компании, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Истец указывал, что О.Н.С., чей голос был учтен, не является собственником квартиры, А.Н.А. в действительности принадлежит 19,93 кв. м, а не 59,80 кв. м, Г.С.В. - 37,99 кв. м, Е.Г.Н. - 21,66 кв. м, Ф.М.П. - 15,30 кв. м.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены справки по Ф-9, которые обоснованно судом не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
В то же время ответчиком в материалы дела представлены бюллетени голосования, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.Г.Н. на квартиру площадью 44,3 кв. м; договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2007 года и договор дарения от 25 декабря 2012 года, согласно которым доля А.Н.А. в праве собственности составляет 39,867 кв. м, также А.Н.А. голосовала за свою дочь, обладающую долей в размере 19,933 кв. м; Е.Г.Н. является собственником 43,32 кв. м на основании договора мены от 24 августа 2004 года; Ф.М.П. является собственником квартиры площадью 30,6 кв. м, приобретя <...> долю квартиры по наследству после смерти супруга в ноябре 2013 года.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)