Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-2426/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1093847000422 ИНН 3834014359, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 3, 29) о взыскании 261 656, 67 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя по доверенности от 09.10.2014 Зайцева Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" о взыскании суммы основного долга за отпущенную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору N 78 от 20.09.2011 тепловую энергию в горячей воде в размере 251 016 руб. 36 коп. - основного долга, 10 640 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде N 78 от 20.09.2011 был подписан ответчиком с протоколом разногласий N 1 от 23.12.2011. Разногласия сторонами не урегулированы, соответственно договор является незаключенным. Акты выполненных работ за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 ответчиком получены день принятия обжалуемого решения, ответчиком не подписаны в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.09.2013 по 31.05.2014. Таким образом, основания для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в связи с необходимостью исследования и проверки доводов ответчика о выбытии спорного жилого дома из его управления в спорный период. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор N 78 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Условиями названного договора стороны определили порядок взаимоотношений по вопросам, связанным с отпуском и транспортировкой, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.
Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязался отпускать и транспортировать тепловую энергию в горячей воде абоненту - населению ст. Хребтовая от эл. котельной ВС ДТВ через присоединенную сеть, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в объеме, с качественным регулированием по температурному графику Т1-95 градусов, Т2-70 градусов, согласно заявленному ответчиком количеству тепла на отопление и с учетом его платежной дисциплины с максимальной тепловой нагрузкой 0,0821 Гкал/час или 267,55Гкал/час.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии производятся по платежным документам истца. Ответчик обязан в последний расчетный день месяца подписать акт теплопотребления за отчетный месяц и от истца получить счет-фактуру.
Согласно пункту 6.3 договора расчет стоимости отпущенной и транспортируемой тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке.
Расчет за отпущенную и транспортируемую тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, ссылаясь на то, что, исполняя принятые по договору обязательства, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года он отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 251 016 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 969256 от 30.09.2013 на сумму 11 421 руб. 13 коп., N 983385 от 31.10.2013 на сумму 36 327 руб. 23 коп., N 999427 от 30.11.2013 на сумму 55 615 руб. 89 коп., N 1009342 от 31.12.2013 на сумму 72 344 руб. 10 коп., N 1029055 от 31.01.2014 на сумму 75 308 руб. 01 коп., при этом ответчик обязательства по оплате отпущенной энергии не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта потребления тепловой энергии в заявленном истцом размере, отсутствия доказательств погашения долга.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Договор N 78 от 20.09.2011 является незаключенным, так как подписан с указанием на разногласия. При этом сторонами разногласия урегулированы не были.
Объектом теплоснабжения вышеуказанного договора являлся многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Вокзальной п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Управление спорным домом ответчик осуществлял на основании договора N 83-12 от 25.09.2012, представленного в суд апелляционной инстанции.
Указанный договор заключен между Администрацией Хребтовского городского поселения и ООО "УК "Регион".
Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрен срок действия договора с 25.09.2012 по 15.05.2013. Пролонгация договора не предусмотрена.
Доказательств продления срока действия вышеуказанного договора управления, либо заключения нового договора суду не представлено.
Из ответа Администрации Хребтовского городского поселения на запрос следует, что спорный жилой дом находился в управлении ООО "УК "Регион" с 25.09.2012 по 15.05.2013. На сегодняшний день дом в чьем либо управлении не находится. Подача тепловой энергии прекращена. Все проживающие в указанном доме граждане расселены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что период задолженности заявлен сентябрь 2013 - январь 2014гг., апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "УК "Регион" не является надлежащим ответчиком. Доказательств того факта, что в спорный период ответчик осуществлял управление спорным жилым домом на законном основании суду не представлено.
Кроме того, истцом не доказан объем поставленного энергоресурса.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению (пункты 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления.
При этом в соответствии с пунктами 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Доказательств того факта, что спорный дом оборудован прибором учета суду не представлено. Соответственно расчет поставленного объема тепловой энергии должен производиться расчетным путем по нормативу потребления.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить истцу уточненный расчет объема поставленного коммунального ресурса на основании действующего законодательства. Однако расчет по нормативу не представлен. Представленный истцом расчет не принимается судом апелляционной инстанции, так как количество поставленного энергоресурса определено исходя из "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" МДК 4-05.2004 г., утвержденной 12.08.2004., что является недопустимым. Соответственно количество поставленной тепловой энергии истцом не доказано.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при заявленной цене иска 261 656, 67 руб. составляет 8233, 13 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением N 985 от 28.03.2013 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил согласно платежному поручению N 378 от 23.07.2014 уплатил 2000 руб.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6233, 13 руб., в пользу ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-2426/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6233 руб. 13 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1093847000422 ИНН 3834014359, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 3, 29) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 04АП-4381/2014 ПО ДЕЛУ N А19-2426/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А19-2426/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-2426/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1093847000422 ИНН 3834014359, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 3, 29) о взыскании 261 656, 67 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя по доверенности от 09.10.2014 Зайцева Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" о взыскании суммы основного долга за отпущенную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору N 78 от 20.09.2011 тепловую энергию в горячей воде в размере 251 016 руб. 36 коп. - основного долга, 10 640 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде N 78 от 20.09.2011 был подписан ответчиком с протоколом разногласий N 1 от 23.12.2011. Разногласия сторонами не урегулированы, соответственно договор является незаключенным. Акты выполненных работ за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 ответчиком получены день принятия обжалуемого решения, ответчиком не подписаны в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком в период с 01.09.2013 по 31.05.2014. Таким образом, основания для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в связи с необходимостью исследования и проверки доводов ответчика о выбытии спорного жилого дома из его управления в спорный период. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор N 78 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Условиями названного договора стороны определили порядок взаимоотношений по вопросам, связанным с отпуском и транспортировкой, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.
Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязался отпускать и транспортировать тепловую энергию в горячей воде абоненту - населению ст. Хребтовая от эл. котельной ВС ДТВ через присоединенную сеть, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в объеме, с качественным регулированием по температурному графику Т1-95 градусов, Т2-70 градусов, согласно заявленному ответчиком количеству тепла на отопление и с учетом его платежной дисциплины с максимальной тепловой нагрузкой 0,0821 Гкал/час или 267,55Гкал/час.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии производятся по платежным документам истца. Ответчик обязан в последний расчетный день месяца подписать акт теплопотребления за отчетный месяц и от истца получить счет-фактуру.
Согласно пункту 6.3 договора расчет стоимости отпущенной и транспортируемой тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке.
Расчет за отпущенную и транспортируемую тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, ссылаясь на то, что, исполняя принятые по договору обязательства, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года он отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 251 016 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 969256 от 30.09.2013 на сумму 11 421 руб. 13 коп., N 983385 от 31.10.2013 на сумму 36 327 руб. 23 коп., N 999427 от 30.11.2013 на сумму 55 615 руб. 89 коп., N 1009342 от 31.12.2013 на сумму 72 344 руб. 10 коп., N 1029055 от 31.01.2014 на сумму 75 308 руб. 01 коп., при этом ответчик обязательства по оплате отпущенной энергии не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта потребления тепловой энергии в заявленном истцом размере, отсутствия доказательств погашения долга.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Договор N 78 от 20.09.2011 является незаключенным, так как подписан с указанием на разногласия. При этом сторонами разногласия урегулированы не были.
Объектом теплоснабжения вышеуказанного договора являлся многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Вокзальной п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Управление спорным домом ответчик осуществлял на основании договора N 83-12 от 25.09.2012, представленного в суд апелляционной инстанции.
Указанный договор заключен между Администрацией Хребтовского городского поселения и ООО "УК "Регион".
Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрен срок действия договора с 25.09.2012 по 15.05.2013. Пролонгация договора не предусмотрена.
Доказательств продления срока действия вышеуказанного договора управления, либо заключения нового договора суду не представлено.
Из ответа Администрации Хребтовского городского поселения на запрос следует, что спорный жилой дом находился в управлении ООО "УК "Регион" с 25.09.2012 по 15.05.2013. На сегодняшний день дом в чьем либо управлении не находится. Подача тепловой энергии прекращена. Все проживающие в указанном доме граждане расселены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что период задолженности заявлен сентябрь 2013 - январь 2014гг., апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "УК "Регион" не является надлежащим ответчиком. Доказательств того факта, что в спорный период ответчик осуществлял управление спорным жилым домом на законном основании суду не представлено.
Кроме того, истцом не доказан объем поставленного энергоресурса.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и отоплению (пункты 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления.
При этом в соответствии с пунктами 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Доказательств того факта, что спорный дом оборудован прибором учета суду не представлено. Соответственно расчет поставленного объема тепловой энергии должен производиться расчетным путем по нормативу потребления.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить истцу уточненный расчет объема поставленного коммунального ресурса на основании действующего законодательства. Однако расчет по нормативу не представлен. Представленный истцом расчет не принимается судом апелляционной инстанции, так как количество поставленного энергоресурса определено исходя из "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" МДК 4-05.2004 г., утвержденной 12.08.2004., что является недопустимым. Соответственно количество поставленной тепловой энергии истцом не доказано.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при заявленной цене иска 261 656, 67 руб. составляет 8233, 13 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением N 985 от 28.03.2013 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил согласно платежному поручению N 378 от 23.07.2014 уплатил 2000 руб.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6233, 13 руб., в пользу ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-2426/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6233 руб. 13 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1093847000422 ИНН 3834014359, адрес: 665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 3, 29) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)