Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры установили перегородку на лестничной площадке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.,
при секретаре Пиратинской
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску З.В.Б. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская", С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. о признании самовольной установки металлической перегородки незаконной, обязании демонтировать перегородку, признать незаконным бездействие
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца З.В.Б., ответчиков С.Н.Н., К.М.А., представителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Е., судебная коллегия
установила:
З.В.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. о признании незаконной самовольной установки металлической перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке на восьмом этаже второго подъезда дома N <...>; просила обязать ответчиков демонтировать металлическую перегородку и привести в прежнее состояние стеновые панели после демонтажа за свой счет; признать незаконными бездействие ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, нарушений законных прав и интересов других жильцов лестничной площадке на восьмом этаже.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N <...>. В феврале 2014 года жильцы квартиры N <...> на восьмом этаже данного дома установили на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку с дверью, отгородив часть лестничной площадки. Данная перегородка перекрывает часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома - межквартирной лестничной площадки, препятствует другим собственникам квартир пользоваться перекрытой частью общего имущества в подъезде, загораживает батарею отопления подъезда, загораживает окно в подъезде. На лестничной площадке естественное освещение сократилось до 50%; практически круглосуточно на лестничной площадке используется источник искусственного освещения, что увеличивает объем общедомового потребления электроэнергии; уменьшилась территория лестничной площадки; перекрыт доступ к обогревающему радиатору; нарушена пожарная безопасность, что в случае возникновения пожара влечет угрозу жизни и здоровью жильцов всех квартир на лестничной площадке.
Ответчики С.Н.Н., К.М.А. в судебном заседании иск не признали, указали о своем намерении предоставлять истцу доступ на часть лестничной площадки, расположенную за перегородкой, в том числе, для размещения детской коляски путем передачи ключей.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" - Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - Н. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Ответчики С-вы В.Н., Г.В., представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом проигнорированы нормы императивного права, поскольку спорная металлическая перегородка могла быть установлена ответчиками только после получения письменных обязательных разрешений. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что до установки перегородки созывалось общее собрание и на нем получено согласие всех собственников квартир в жилом доме на установку перегородки. Судом не принято во внимание, что установка перегородки нарушает нормы противопожарной безопасности, поскольку открывается на сторону лестничной площадки и создает препятствия в пожаротушении и эвакуации людей. Указала на то, что судом дана неверная оценка протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2014, поскольку перегородка была установлена 26.02.2014, а протокол датирован 31.07.2014, то есть через пять месяцев после установки перегородки. В представленном протоколе идет речь только об утверждении перечня работ по монтажу металлических дверей у мусоропровода. При этом, не понятно - какие работы, в каких подъездах, на каких этажах, на каком расстоянии от мусоропровода должны быть установлены двери. Полагает, что данным решением собрания никакое имущество в пользование не передавалось. Указывает, что судом необоснованно применен п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установка металлической перегородки на лестничной площадке, не предусмотренной проектом дома, является его реконструкцией, на которую необходимо согласие 100% собственников помещений дома. Не соглашается с выводом суда о возможности постоянного беспрепятственного перемещения истца и собственников жилья по всей лестничной площадке, поскольку ответчики и установили перегородку с дверным замком с целью ограничить доступ других жильцов на часть лестничной площадки. Полагает, что выводы суда о том, что перегородка не препятствует истцу к проходу в лифт, не ухудшает пожарную безопасность истца, противоречит законодательству Российской Федерации. Указывает, что судом при разрешении заявленных исковых требований неверно применена ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял требования об установлении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске о признании незаконным бездействия управляющей компании, поскольку она не исполнила предписание Управление госжилинспекции по Свердловской области.
На апелляционную жалобу ответчиками С.Н.Н., К.М.А., представителем ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Е., принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец З.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики С.Н.Н., К.М.А., представитель ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Е. в заседании судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики С-вы В.Н., Г.В., представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.02.2015 определением от 16.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом извещением от 16.01.2015, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что собственниками квартир NN <...> С.Н.Н., С.Г.В., С.В.Н. и К.М.А. установлена перегородка и дверь на межквартирной лестничной площадке 8-го этажа, которая отделяет квартиры N <...> от других квартир на лестничной площадке.
Отказывая в удовлетворении требований З.В.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возведенная перегородка создает реальные препятствия в пользовании как принадлежащей истцу квартирой, так и общим имуществом многоквартирного дома, в частности, части лестничной площадки и расположенными на ней инженерными сетями, не создает угрозу безопасности, в том числе пожарной; ответчики не уменьшили размер общего имущества дома и не увеличили размер площади принадлежащих им квартир, акт проверки от 12.05.2013; предписание ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.05.2014 бесспорно не свидетельствуют о том, что допущены нарушения норм пожарной безопасности именно установкой перегородки во втором подъезде, на лестничной площадке восьмого этажа, прилегающей к квартирам ответчиков, поскольку предписание от 12.05.2014 вынесено, в целом, по дому N <...>.
Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии у собственников квартир NN <...> соответствующей разрешительной документации на установку перегородки на лестничной площадке, а также согласие собственников помещений в данном доме на данную перепланировку помещений общего пользования.
Из ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Между тем, согласия собственников помещений в указанном доме на установки такой конструкции не имелось.
Ссылка суда на решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 31.07.2014, которым утвержден перечень работ по монтажу дверей у мусоропровода, несостоятельна. Данным решением утвержден только перечень работ по монтажу металлических дверей у мусоропровода, который отсутствует в материалах дела, но не разрешен вопрос о передачи в пользование собственникам квартир NN <...> многоквартирного дома общего имущества.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка металлической перегородки затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о необходимости получения как согласия собственников помещений на установку такой конструкции реконструкцию, так и разрешение на строительство. Установив непредставление ответчиками согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической перегородки, при наличии правовых оснований для получения такого согласия, а также разрешения на строительство, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о признании установки металлической перегородки незаконной, и возлагает на ответчиков произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверным проемом, установленной на 08 этаже второго подъезда дома N <...> и привести в прежнее состояние стеновые панели после указанного демонтажа.
Разрешая заявленные требования З.В.Б. в части признания незаконным бездействие ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по неустранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N <...>, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 37 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Согласно ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, установка металлической перегородки в месте общего пользования, повлекшая ухудшение жилищных условий других жильцов дома, была произведена не управляющей компанией.
Из материалов дела следует, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" предприняла попытки исполнить предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.05.2014, Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.04.2014 путем направления предписаний собственникам жилых помещений NN <...>.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействие ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, нарушений законных прав и интересов других жильцов лестничной площадке на восьмом этаже удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чек-ордеров от 28.07.2014, <...> усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований З.В.Б. о признании самовольной установки металлической перегородки незаконной, обязании демонтировать перегородку.
В этой части вынести новое решение, которым исковые требования З.В.Б. к С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. о признании самовольной установки металлической перегородки незаконной, обязании демонтировать перегородку удовлетворить.
Признать незаконной установку металлической перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке на восьмом этаже второго подъезда дома N <...> жильцами квартир NN <...> С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В. и К.М.А.
Обязать С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную на межквартирной лестничной площадке на восьмом этаже второго подъезда дома N <...> и после указанного демонтажа за свой счет привести в прежнее состояние стеновые панели.
Взыскать с С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. в пользу З.В.Б. государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1710/2015
Требование: О признании: 1) Незаконной самовольной установки металлической перегородки, об обязании демонтировать ее; 2) Незаконным бездействия управляющей организации по неустранению нарушений требований пожарной безопасности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры установили перегородку на лестничной площадке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-1710/2015
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.,
при секретаре Пиратинской
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску З.В.Б. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская", С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. о признании самовольной установки металлической перегородки незаконной, обязании демонтировать перегородку, признать незаконным бездействие
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца З.В.Б., ответчиков С.Н.Н., К.М.А., представителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Е., судебная коллегия
установила:
З.В.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. о признании незаконной самовольной установки металлической перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке на восьмом этаже второго подъезда дома N <...>; просила обязать ответчиков демонтировать металлическую перегородку и привести в прежнее состояние стеновые панели после демонтажа за свой счет; признать незаконными бездействие ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, нарушений законных прав и интересов других жильцов лестничной площадке на восьмом этаже.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N <...>. В феврале 2014 года жильцы квартиры N <...> на восьмом этаже данного дома установили на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку с дверью, отгородив часть лестничной площадки. Данная перегородка перекрывает часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома - межквартирной лестничной площадки, препятствует другим собственникам квартир пользоваться перекрытой частью общего имущества в подъезде, загораживает батарею отопления подъезда, загораживает окно в подъезде. На лестничной площадке естественное освещение сократилось до 50%; практически круглосуточно на лестничной площадке используется источник искусственного освещения, что увеличивает объем общедомового потребления электроэнергии; уменьшилась территория лестничной площадки; перекрыт доступ к обогревающему радиатору; нарушена пожарная безопасность, что в случае возникновения пожара влечет угрозу жизни и здоровью жильцов всех квартир на лестничной площадке.
Ответчики С.Н.Н., К.М.А. в судебном заседании иск не признали, указали о своем намерении предоставлять истцу доступ на часть лестничной площадки, расположенную за перегородкой, в том числе, для размещения детской коляски путем передачи ключей.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" - Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - Н. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Ответчики С-вы В.Н., Г.В., представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом проигнорированы нормы императивного права, поскольку спорная металлическая перегородка могла быть установлена ответчиками только после получения письменных обязательных разрешений. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что до установки перегородки созывалось общее собрание и на нем получено согласие всех собственников квартир в жилом доме на установку перегородки. Судом не принято во внимание, что установка перегородки нарушает нормы противопожарной безопасности, поскольку открывается на сторону лестничной площадки и создает препятствия в пожаротушении и эвакуации людей. Указала на то, что судом дана неверная оценка протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2014, поскольку перегородка была установлена 26.02.2014, а протокол датирован 31.07.2014, то есть через пять месяцев после установки перегородки. В представленном протоколе идет речь только об утверждении перечня работ по монтажу металлических дверей у мусоропровода. При этом, не понятно - какие работы, в каких подъездах, на каких этажах, на каком расстоянии от мусоропровода должны быть установлены двери. Полагает, что данным решением собрания никакое имущество в пользование не передавалось. Указывает, что судом необоснованно применен п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установка металлической перегородки на лестничной площадке, не предусмотренной проектом дома, является его реконструкцией, на которую необходимо согласие 100% собственников помещений дома. Не соглашается с выводом суда о возможности постоянного беспрепятственного перемещения истца и собственников жилья по всей лестничной площадке, поскольку ответчики и установили перегородку с дверным замком с целью ограничить доступ других жильцов на часть лестничной площадки. Полагает, что выводы суда о том, что перегородка не препятствует истцу к проходу в лифт, не ухудшает пожарную безопасность истца, противоречит законодательству Российской Федерации. Указывает, что судом при разрешении заявленных исковых требований неверно применена ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял требования об установлении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске о признании незаконным бездействия управляющей компании, поскольку она не исполнила предписание Управление госжилинспекции по Свердловской области.
На апелляционную жалобу ответчиками С.Н.Н., К.М.А., представителем ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Е., принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец З.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики С.Н.Н., К.М.А., представитель ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Е. в заседании судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики С-вы В.Н., Г.В., представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.02.2015 определением от 16.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом извещением от 16.01.2015, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что собственниками квартир NN <...> С.Н.Н., С.Г.В., С.В.Н. и К.М.А. установлена перегородка и дверь на межквартирной лестничной площадке 8-го этажа, которая отделяет квартиры N <...> от других квартир на лестничной площадке.
Отказывая в удовлетворении требований З.В.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возведенная перегородка создает реальные препятствия в пользовании как принадлежащей истцу квартирой, так и общим имуществом многоквартирного дома, в частности, части лестничной площадки и расположенными на ней инженерными сетями, не создает угрозу безопасности, в том числе пожарной; ответчики не уменьшили размер общего имущества дома и не увеличили размер площади принадлежащих им квартир, акт проверки от 12.05.2013; предписание ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.05.2014 бесспорно не свидетельствуют о том, что допущены нарушения норм пожарной безопасности именно установкой перегородки во втором подъезде, на лестничной площадке восьмого этажа, прилегающей к квартирам ответчиков, поскольку предписание от 12.05.2014 вынесено, в целом, по дому N <...>.
Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе рассмотрения дела судом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии у собственников квартир NN <...> соответствующей разрешительной документации на установку перегородки на лестничной площадке, а также согласие собственников помещений в данном доме на данную перепланировку помещений общего пользования.
Из ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Между тем, согласия собственников помещений в указанном доме на установки такой конструкции не имелось.
Ссылка суда на решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 31.07.2014, которым утвержден перечень работ по монтажу дверей у мусоропровода, несостоятельна. Данным решением утвержден только перечень работ по монтажу металлических дверей у мусоропровода, который отсутствует в материалах дела, но не разрешен вопрос о передачи в пользование собственникам квартир NN <...> многоквартирного дома общего имущества.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка металлической перегородки затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о необходимости получения как согласия собственников помещений на установку такой конструкции реконструкцию, так и разрешение на строительство. Установив непредставление ответчиками согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку металлической перегородки, при наличии правовых оснований для получения такого согласия, а также разрешения на строительство, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о признании установки металлической перегородки незаконной, и возлагает на ответчиков произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверным проемом, установленной на 08 этаже второго подъезда дома N <...> и привести в прежнее состояние стеновые панели после указанного демонтажа.
Разрешая заявленные требования З.В.Б. в части признания незаконным бездействие ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по неустранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме N <...>, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 37 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Согласно ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, установка металлической перегородки в месте общего пользования, повлекшая ухудшение жилищных условий других жильцов дома, была произведена не управляющей компанией.
Из материалов дела следует, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" предприняла попытки исполнить предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.05.2014, Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.04.2014 путем направления предписаний собственникам жилых помещений NN <...>.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействие ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, нарушений законных прав и интересов других жильцов лестничной площадке на восьмом этаже удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чек-ордеров от 28.07.2014, <...> усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований З.В.Б. о признании самовольной установки металлической перегородки незаконной, обязании демонтировать перегородку.
В этой части вынести новое решение, которым исковые требования З.В.Б. к С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. о признании самовольной установки металлической перегородки незаконной, обязании демонтировать перегородку удовлетворить.
Признать незаконной установку металлической перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке на восьмом этаже второго подъезда дома N <...> жильцами квартир NN <...> С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В. и К.М.А.
Обязать С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную на межквартирной лестничной площадке на восьмом этаже второго подъезда дома N <...> и после указанного демонтажа за свой счет привести в прежнее состояние стеновые панели.
Взыскать с С.Н.Н., С.В.Н., С.Г.В., К.М.А. в пользу З.В.Б. государственную пошлину в размере по <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)